黃祖斌： 政府不是股市萬能的如來佛祖
在A股市場的很多投資人心目中，中國股市就是一個政策市，政府更是股市中的如來佛祖，不僅洞察一切，更能任意發動一輪牛市，開啓一輪熊市。每當有牛市出現，都有人以“政策牛”作為自己判斷的依據，每當有熊市出現，都會有股市的失敗者將責任推到政策身上。
這一輪牛市，伴隨着習李新政，來勢洶洶，加之官媒新華社、《人民日報》的搖旗吶喊，政策牛、政府託市的説法不絕於耳。而一旦出現股市暴跌，各種政府幹預股市的言論又開始甚囂塵上。
那麼究竟，政府能像如來佛祖一樣，隨意操控股市於掌心之中嗎？
電影導演也有勇氣參加達沃斯經濟論壇了
股市和經濟，是現代社會兩個比較奇特的領域。它們主要的共同特點是：受很多種因素的影響；具有週期性；即使是名滿天下、高智商、高學歷，享受高薪的業內專家也難以預測。
以經濟的預測為例，2008年金融危機後，英國女王問英國的頂尖經濟學家們為什麼未能預測這次危機，專家們無言以對。電影導演斯比爾伯格曾説，以前達沃斯經濟論壇邀請他去都謝絕，因不懂經濟。但金融危機後也有勇氣參加了，因發現經濟學家們其實也不懂經濟。最近巴菲特更在股東大會上表示：“如果一家企業僱用一位經濟學家，那意味着公司費錢多僱了一個人手。”
經濟學家在股市中的表現更是乏善可陳。《漫步華爾街》一書“譯者的話”説：對於全世界的證券投資學教授而言，最擔心學生提出的問題恐怕就是：“您這樣博學睿智，自己的投資業績一定很好吧？”根據我的個人經驗，多數教授（包括我自己）面對這個問題通常不是面紅耳赤就是環顧左右而言他。為什麼《漫步華爾街》這本書如此暢銷，就是因為作者既是經濟領域的著名學者，還通過股票和基金賺了大錢，是億萬富翁。
政府控制股市論謬誤
股市如此誘人，令無數懷發財之夢的人競折腰。正因股市的漲跌和絕大多數人一生的最大問題——金錢相關，所以多數人的思維在股市中會發生扭曲，對股市各類問題的認識，往往是錯誤的，政府控制股市論就是如此，其至少有以下幾個明顯的謬誤：
治大國如烹小鮮，對股市的控制牽一髮而動全身，很可能付出巨大的代價。
假設政府要推動股市的上漲，立竿見影的措施就是大幅降息，大幅減税以增加上市公司在內的企業盈利。付出的代價是通貨膨脹和財政赤字的增加，這兩個大麻煩又該如何解決？
2011年，時任總理的温家寶説：“我這人經歷多了，如果通貨膨脹同貪污腐敗結合在一起，足可以影響一個政權的穩定。”而財政赤字，已經摺騰了美國和歐洲好多年了。中國地方政府的債務問題也存在一定的風險。
政府強行改變股市的漲跌要實現什麼目的？
經濟政策的主要目標是整個國家的經濟增長、金融穩定、就業增長和經濟增長方式的轉變。相對於這些大目標，股市上漲政府直接受益的幾個方面（國有股以較高的價格減持，社保金的增值，以及大型國有企業的上市）都是不值一提的，都是必須讓位於主要目標的小目標。只要不是執政能力很差很不成熟的政府，就不會像張飛打仗一樣出台主要目標為影響股市漲跌的經濟政策。
如果政府真的要實現一定的目標並干預股市，則基本不可能完全保密，在這個過程中，必然有一部分投資人的利益受損，損害政府的聲譽。
在美國安然公司財務造假案件中，為虎作倀的前五大國際會計師事務所之一的安達信僅僅是聲譽受損就轟然倒塌。正常的政府怎麼可能冒聲譽受損的風險輕易干預股市？
再看本輪牛市，所謂的政策牛，到底政府想實現什麼目的，從未看到令人信服的解釋。事實上也不存在只針對股市的政策。降息、降準是利好整個經濟的政策，並非只是為了推動股市上漲，在股市翻倍之前和過程中，有其他明顯的所謂的積極的股市政策嗎？
政府的力量是否足夠大到對抗其他影響股市的所有力量？
一個階段的股市行情，是由多種因素決定的，股市漲跌更受一般規律的影響，政府硬要逆勢造市，未必有這個力量。
以2008年的全球金融危機為例，即使中國早早地大幅降息，取消印花税，停發新股，甚至仿效地方政府補貼買房款一樣對買股票的投資人進行補貼，也基本不可能阻止股市的下跌。
再看2003年和2004年，全球新經濟泡沫破滅後的熊市基本上都結束了，全球性的新一輪牛市開始了。而在中國，證監會大力推出了開放式基金，新股停發，印花税下調；保監會放開了保險資金投資股市的限制；央行降息，但熊市仍未結束。根本原因是上一輪牛市的泡沫太大，還沒有擠完。另外中國經濟開始了10%的增長週期，實體經濟的潛在回報好於股市。即使各政府部門出台更有力度的政策，牛市也未必就能提前到來。
低利率是股市走牛的大利好，美國經濟並未恢復2007年的繁榮，但股市早已創歷史新高，根本原因就是零利率。但日本股市因泡沫過大，經濟又是長期低增長，雖然日本長期零利率，日本股市即使在大規模量化寬鬆大漲後，也距歷史高點相距甚遠。
資本市場對各類政策的理解未必是確定的，政策未必能起到預期的效果。
以2005年股權分制改革為例。當股改政策公佈時，我當時作為一個投資人心裏是非常失望的。聽廣播、看網絡新聞，幾乎一邊倒地認為是利空。但據一些公開資料透露的消息，當時證監會通知各大券商，要為股改導致的大漲行情做好準備。
幻想中國政府頻繁干預股市以實現不適當的目的，與事實並不符。以本次牛市為例，“慢牛”有利於金融穩定，也有利於社保金和地方養老金在低位建倉，但各政府部門並未出台強有力的政策阻止快牛行情。2013年以來，創業板泡沫不斷膨脹，風險不斷加大，證監會也並未出手壓制創業板的上漲。
一個負責任的政府，是寧可短期內“得罪”企業家、股市投資人，也要化解或是緩解資本市場的風險。而不負責任的政府卻是放任股市泡沫的膨脹，在泡沫破滅的過程中又花巨大代價挽救大而不能倒的金融企業。
中國股市創立之初就是一塊搞不好就關掉的試驗田，中國政府在監管股市、化解金融風險上最初經驗不足，有一些行政干預，影響了股市中短期的走勢，但無可厚非，關鍵是不成熟的中國股市需要適度的干預。
只有快牛沒有慢牛
説到干預中國股市的必要性，需要説一箇中國股市的基本“特徵”：從來只有快牛行情而沒有慢牛行情。最近20年，牛市一般只能持續2年左右。1996年、1999年和2006年的三次大牛市行情，都是如此。2008年底開始的行情只持續了不到一年。
為什麼中國股市有這個“特徵”？2007年我就考慮過這個問題，當時的結論是中國文化中，人們有短期內賺大錢的夢想。
中國神話故事中有搖錢樹、聚寶盆的傳説，不記得西方有類似的傳説。不少中國人相信“人無橫財不富”。克勞塞維茨在著名的《戰爭論》中指出：“數量上的優勢不論在戰術上還是戰略上都是最普遍的致勝因素。”中國人看了這句話，可能覺得這是廢話。中國人喜歡的是諸葛亮空城計、草船借箭這種以虛勝實的戰例。
於是中國股市一旦有了明顯的上漲行情，賺錢效應就會迅速蔓延。在中國居民儲蓄存款較多的情況下，存款搬家很容易就掀起大牛市行情。
中國股市推倒重來，和股市快速上漲最終崩盤，都是政府力爭避免的，因此出台的干預政策，也是有必要的。最近21年幾次較為明顯的干預，也是為了實現這兩個目的：
**1994年的三大救市政策。**在上證指數累積暴跌近80%的情況下，救市政策是為了避免股市關門，起碼是避免股市成為一個殭屍市。
**1995年關閉國債期貨市場。**327國債事件顯然是金融市場的醜聞，關閉國債期貨市場也是為了中國的金融穩定。因此導致市場資金轉戰股市，當年5月18日上證指數單日上漲近31%。但政策的初衷顯然不是為了推動股市的大漲。
**1996年的12道金牌。**當年2月至12月，上證指數從512點大漲至1258點，積累的風險較大，泡沫破滅對廣大散户的傷害是巨大的。因此從當年10月起證監會就連續11次試圖緩解市場風險，怎奈股民熱情高漲，這才有12月16日的《人民日報》評論文章。
**2001年的國有股減持政策。**這一輪牛市的背景是美國新經濟泡沫，中國股市漲的也是網絡科技股。但美國納斯達克指數早在2000年3月就開始了大熊市，而中國的網絡科技股泡沫一直持續到2001年6月。當時的中國股市純粹就是一個肆意炒作的財富粉碎機。似乎是當年6月的國有股減持政策砸出了四年熊市的大頂，但泡沫繼續膨脹下去的結果又是什麼？沒有這個政策中國股市能再漲三五年？
**2005年的股改，解決了法人股不能流通的歷史遺留問題。**直到半年之後，上證指數仍跌至距998點不遠的1074點，市場根本未將其理解為利好。
2007年5月30日提高印花税率導致上證指數近千點暴跌。這個政策結束了當年小盤垃圾股的肆意炒作，泡沫早些破滅，對絕大多數參與其中的股民是短痛不如長痛。如果沒有這個政策，上證指數漲到8000點，甚至是1萬點再下跌，會多增加散户們上千億甚至更多的虧損。
數次階段性停發新股。在長期的熊市中，停發新股顯然有利於市場企穩，有哪個投資者不歡迎這樣的政策？
官媒搖旗吶喊算不算政府幹預？
那麼如何理解《人民日報》和新華社今年以來多次為股市搖旗吶喊的文章？這難道不是政府在干預股市？個人認為，一個經濟學家要想丟人現眼，就去預測股市。一個媒體，要想自損聲譽，就去點評股市。即使是新華社和人民日報，也未表現出很強的股市預測能力，以往明顯錯誤的點評或預測比比皆是：
把新華社或《人民日報》的文章當作是政府幹預股市，需要考慮幾個問題：
記者文章是否肯定代表了新華社，新華社又是否肯定代表了政府對股市的態度？
發表文章中引用的部分學者的觀點，是否代表了新華社或是政府的意志？
兩大媒體是否準確地預測了本次大行情？如果沒有，又怎麼能準確預測未來行情？
由上可見，政府並未在A股市場經常性地扮演“有形之手”的角色，頻頻干預股市的走勢，損害投資人的利益，加大市場風險。在為數不多的干預中，也部分降低了股市風險，一定程度上保護了處於弱勢地位的散户的利益。對於投資人來説，與其猜測“有形之手”何時出現，或抱怨對股市的干預政策，不如潛心學習，早日找到股市中有效的投資策略或投資方法。
最重要的是，政府不是股市中萬能的如來佛祖，股市自有其運行的一般規律，政府不大可能和這些規律對抗。