席亞洲：中國要造戰略轟炸機？先來算筆賬
7月7日，中國國家英文報紙《中國日報》用一整版篇幅刊登了一篇文章，這篇文章以“海外談中國”的語氣討論了中國可能正在研製新型遠程轟炸機的情況，文章裏還提到了多位中國軍事專家對於戰略轟炸機的見解。這被許多西方媒體解讀為中國開始研製戰略轟炸機的風聲。要知道，近十年來中國網絡和媒體上關注的很多“秘密武器”最後都被證實是真的——十年前中國軍事刊物談論“反艦彈道導彈”的時候所有人都認為不過是個科學幻想，現在它已經成了科學現實——當中國官方媒體開始談論自己的戰略轟炸機，大家都覺得“這事有戲”了。
有一種意見認為，新一代戰略轟炸機是吞金獸，中國養不起。也有人認為，中國早已擁有轟-6戰略轟炸機，未來再研製一種轟炸機也沒有什麼稀奇，貴不到哪兒去。其實這兩種想法都是錯誤的。根據筆者的推算，我國如果要研製一種理想的戰略轟炸機及其全套作戰系統，可能需要在未來15年內花費1050億美元，這筆錢平攤到每年，相當於2015年我國軍費支出的4%，比一艘航空母艦不遑多讓。而這其中，轟炸機本身的研製、製造、維護使用成本，卻僅佔總費用略超一半。
那麼，我們為什麼要花這麼多錢去造遠程轟炸機，中國的轟炸機是什麼樣子？筆者上面所説的金額是否信口開河？接下來我們一一説明。
中國遠程戰略轟炸機，面紗尚未揭開
（圖為美國諾斯羅普公司LRS-B轟炸機廣告）
戰略轟炸機有何意義
戰略轟炸機是從意大利人杜黑寫出《制空權》的時候就受到推崇的武器，它與此前的所有武器相比最大的革命性價值在於不受影響地飛越正在交戰的雙方軍隊頭頂，直接把死亡和毀滅帶到原本安全的後方地域。在二戰中，美英對德國、日本的戰略轟炸就把這一想法變成了現實，千機大轟炸、火燒東京這些轟炸行動嚴重破壞了德日兩國的戰爭潛力，縮短了二戰的進程。冷戰時期，美蘇將戰略轟炸機作為“最後攤牌”前的“最後警告”手段，因為轟炸機即使已經飛向目標，也可以被召回，不像導彈那可就“開弓沒有回頭箭”了。今天，在精確制導武器普及化的情況下，戰略轟炸機的面目模糊了，在美國冷戰後的歷次戰爭中，都將戰略轟炸機作為一種戰術武器使用，用來打擊前線戰場目標，只是發揮它載彈量巨大的特點。冷戰後僅有的一次傳統“戰略轟炸”，就是美國對南聯盟的打擊行動，那次戰爭中，《制空權》一書近百年前提出的僅靠空軍打贏戰爭的想法首次得到實踐。
在中國，如果從當年國民黨空軍的馬丁B-10轟炸機遠征日本撒下傳單開始算起，戰略轟炸的概念也已經相當老。新中國製造的轟-6轟炸機雖然僅能算中程轟炸機，但由於其承擔着核打擊的使命，因此也可算是一種戰略轟炸機。甚至，觀察者網的一位專欄作家告訴筆者，我國更老舊的轟-5式轟炸機也曾在90年代對台灣民眾和軍人產生了“戰略威懾”效用，這種老式轟炸機具有攜帶3噸“鐵炸彈”的能力，某種程度上，這種“沒準頭”的炸彈甚至比精確的東風導彈更具威懾力。而美國和俄羅斯近幾年經常用戰略轟炸機來互相“秀肌肉”，也是冷戰時代“超級大國遊戲”的繼續。
中國歷史上最早一次“戰略轟炸”的嘗試，可惜由於飛機性能問題，只能攜帶傳單
對德國的千機大轟炸
從軍事角度而言，中國研製未來戰略轟炸機有兩重意義。首先，當然是威懾世界上最大的霸權國家了，近20年來他們可沒少威脅我們。中國“三位一體核力量”中，不可能永遠用轟-6去充當其中的一個支柱。其次，從實戰角度而言，大型遠程轟炸機也確實是我軍作戰能力的短板，要真正擁有一支“攻防兼備”的空軍，遠程轟炸機必不可少。最後，從心理角度而言，對於很多對中國不懷好意的國家和地區的潛在敵對分子而言，發射架上的導彈他們看不見，但戰略轟炸機巨大的陰影，和它隨時可能投下的重磅炸彈，卻是他們能夠切切實實感受得到的，或許這也是美俄對於“戰略轟炸機遊戲”樂此不疲的原因之一。
對於“震懾”這個目的而言，戰略轟炸機的恐怖陰影和無數從天而降的重磅炸彈，效果甚至比精確的“東風”導彈還要好
中國的戰略轟炸機是什麼樣？
關於中國的戰略轟炸機到底會是什麼樣子，近幾年來的探討已有不少。筆者認為，按照近年來“有根據的傳聞”，大概可以推測一二。
首先，根據現代航空技術和中國對戰略轟炸機的任務需求，大致可以推斷中國遠程戰略轟炸機的尺寸、重量、航程、飛行性能等的大概需求。
中國的戰略轟炸機，要執行的作戰任務和美俄一樣，具有“核常兼備”的特性，作為一種要滿足“戰略威懾力”要求的大型飛機，它應該具備跨洋飛行能力。那麼其航程需要超過10000公里，甚至達到圖-160令人咋舌的14000公里的水平。考慮到未來空射巡航導彈射程或許可以提高到3000-4000公里，那麼考慮打擊美國本土的中國的戰略轟炸機或許可以稍稍降低這航程方面的要求，但至少也不應低於10000公里。
圖-160擁有14000公里航程
而另一方面，如果主要考慮常規戰爭的需求，航程方面的要求可以降低一些，但也有一個“最低限度”的航程要求。目前我國轟-6K具備3500公里作戰半徑，再加上1500公里射程的“空地20”巡航導彈的射程，可以有效攻擊關島。那麼新的遠程轟炸機至少要能夠攻擊夏威夷，才有存在價值，也就是説這種飛機至少要有7000-8000公里的航程，這樣在攜帶未來遠程巡航導彈的情況下，在核戰爭條件下也可以勉強夠到美國本土。考慮到我國目前大飛機技術還處於剛剛起步階段，這個方案也是可以接受的。
具體選擇哪一種方案，要看決策者對未來戰略需求的進一步研究了。
其次，從《中國日報》提供的中國軍方部分專家的觀點來看，目前我空軍對轟-6K飛機的主要不滿在於飛行速度和航程。新轟炸機的航程需求上面已經提到，那麼就要説説飛行速度問題。目前，波音-787跨洋大型客機已經實現了高亞聲速巡航，這意味着現代技術下實現高亞聲速經濟巡航不再是困擾航空業界的難題。通過氣動外形優化設計，新遠程轟炸機完全可以實現高亞聲速巡航、短時間超聲速衝刺的要求，而且通過採用新世紀的航空電子技術，應該比圖-160、B-1B這些上世紀80年代設計的飛機具有更好的性能。甚至實現類似EF-2000等飛機“開加力達到超聲速，然後用軍用推力維持超聲速飛行”的“準超聲速巡航”技術。
戰略轟炸機實現高亞聲速巡航或者“準超聲速巡航”可以帶來提高突防性能，提高打擊時間敏感目標能力等好處，應該説還是有相當價值的。至於更早期的T-4、XB-70等戰略轟炸機追求的2-3倍聲速巡航，在今日條件下仍然會造成在飛機尺寸和其他性能方面過大的犧牲，沒有必要。
B-1B轟炸機使用的F101發動機推力強勁
根據上述兩點要求，可以推斷中國未來的新型戰略轟炸機應該會採用四台發動機——如果需要超聲速飛行，就需要增加加力燃燒室的型號。
中國的渦扇-10發動機的最初參考對象，CFM-56發動機的核心機和B-1B轟炸機的F101發動機核心機系出同源。那麼，在渦扇-10“太行”基礎上發展新轟炸機的發動機完全可行。我國渦扇-15發動機目前研製工作也正順利進行，但如果考慮到新轟炸機現在就要開始設計研製，那麼可選用的發動機或許也只有渦扇-10“太行”了。
如果使用4台“太行”發動機，中國的新轟炸機將具備比B-1B飛機更好的性能。
而且，由於現代條件下戰略轟炸機主要使用巡航導彈實施防區外打擊，不必如B-1B當初設計時那樣還要考慮超低空突防等性能，新轟炸機的許多設計還可以再簡化一些。某種程度上，這就意味着中國的新轟炸機會更接近圖-160。
蘇-27愛好者網站編造的T-12戰略轟炸機，其實是用蘇-27模型改造來的，不過它的一些設計特徵或許與未來的戰略轟炸機有相似之處
《航空知識》雜誌副主編王亞楠在接受《中國時報》記者採訪時表示認為我國可以參考蘇聯圖-160轟炸機研製新一代轟炸機，但取消其變後掠翼設計。這是航空專家角度看來的合理選擇。
筆者想起幾年前國外一個蘇-27愛好者網站的“愚人節”新聞，稱在蘇霍伊公司的故紙堆裏挖到了一種代號T-12的戰略轟炸機方案，還製作了模型。這大致是一架按比例放大了的蘇-27戰鬥機，裝有4台發動機，在兩側機翼下有大型掛架，攜帶圖-22M轟炸機所使用的AS-6“王魚”導彈。
雖然這只是一個愛好者的臆想，但類似這樣的設計或許確實可以成為一種戰略轟炸機的方案——當然，絕不可能做成他們的那個模型“按比例放大蘇-27”的樣子，不論是氣動還是機體結構都必須重新設計，最後完成的飛機也肯定不會是“按比例放大的蘇-27”的形象。
但隨着現代空氣動力學和飛機結構技術的進步水平來看，尤其是圖-160轟炸機的外形來看，翼身融合體、腹部進氣、四台發動機、中等後掠角機翼、大邊條、正常式氣動佈局等這些外形特徵出現在未來的遠程超聲速戰略轟炸機上完全可行，而且甚至可以説是追求飛行性能的超聲速轟炸機的必然外形設計。
蘇聯T-4M戰略轟炸機方案，這個不是惡搞的，而是確有此計劃，可以視為圖-160誕生前的類似嘗試
翼身融合體設計帶來的一個好處是腹部可以設置十分寬大的彈艙，這樣就不必在機翼下安排太多外掛，在需要執行遠程飛行任務時，武器全部內置，可以大大降低飛機飛行阻力，對航程的貢獻是很大的。至於這樣的設計增加機內容積對航程的好處，就更不必説了，蘇-27系列一直到最近的蘇-35飛機才開始考慮設計外掛副油箱，就是對這方面好處的最佳註解。
甚至可以説，未來戰略轟炸機不必考慮B-52、TU-95這樣的常規氣動佈局，而直接選擇類似圖-160這樣的翼身融合設計，主要是由於翼身融合體、邊條翼等新氣動佈局設計帶來的諸多優勢，未來只有客機和運輸機這樣要求機身貨艙高度和寬度的飛機才會繼續沿用舊式的佈局。所以我們完全不必考慮再搞一種“放大型”轟-6K這樣的轟炸機。
去年沈飛公司和“利劍”無人機模型一起，展出過一個疑似“轟炸機”的模型，該模型在上述氣動佈局外形基礎上，進一步增加了隱身設計要素，例如把發動機進氣口放在機翼上方等。不過那個模型從外形上看似乎是一個雙發模型，因此推測設計更接近於F-111、圖-22M之類的中程轟炸機。
沈飛公司的這個模型可能是一種雙發中程轟炸機，但它或許也能體現我國航空界對戰略轟炸機的一些認識
注意該模型後方還有一個疑似 “利劍”無人機的模型，但也不能確認是否其實是一款飛翼大型戰略轟炸機的模型
儘管沈飛公司的這個模型與未來真正的遠程轟炸機肯定有很大區別，但它至少證明這種氣動佈局用在戰略轟炸機上的可能性確實存在。
不過，如果從戰略轟炸機的使用角度來看，這樣的設計還是存在一個問題，就是隱身性能可能不足，與美國B-2戰略轟炸機相比還是有一些差距。
《航空知識》雜誌副主編王亞楠認為，B-2飛機的主要問題在於隱身技術的可靠性在未來存在疑點，且成本過高。
但這似乎是比較保守的航空專家的看法。關於隱身技術“不可靠”的問題，今日各國軍界的共識是，即使未來新的雷達技術出現，也頂多只能讓現有隱身技術效能降低，如果隱身飛機都不能有效的生存，那麼非隱身飛機的生存性顯然會更低。
至於成本，這我們將在後面再詳細討論，這裏先説一個簡單的結論——與建設使用戰略轟炸機所需要的龐大系統相比，轟炸機本身的成本是較低的，因此完全應該放心大膽的追求性能儘量好的轟炸機。
因此，在軍方許多專家看來，我國的未來戰略轟炸機應當是一種類似美國B-2的新型轟炸機。
B-2轟炸機的優勢主要在於，它的尺寸足夠大，因此可以對現有的米波雷達反隱身手段保持隱身，美國方面的諸多論述已經反覆陳述這一優勢。飛翼型隱身轟炸機的隱身性能要比採用隱身技術修型的普通轟炸機強得多，因此即使它存在操控困難（美國《航空週刊》曾援引美國“卧草黨”的報道，稱B-2轟炸機在着陸前極為笨拙，要花費5分鐘才能對準跑道）等缺陷，依然得到厚愛。包括RQ-180無人隱身偵察機、LRS-B新一代遠程轟炸機等強調生存能力的新型飛機都堅持使用這種佈局。
XB-70“女武神”轟炸機雖然外形漂亮，但實際上它為了追求三倍音速付出了太多其他方面性能的代價，尤其是不得不使用6台發動機，且採用極為複雜的氣動外形
此外，B-2的佈局方式還帶來一個好處，就是可以利用又長又厚的機翼前緣來部署高性能的合成孔徑雷達，對地面目標進行偵查。冷戰時期B-2的一項重要任務就是神不知鬼不覺的溜入地廣人稀的西伯利亞，利用這個雷達尋找正在狂奔的蘇聯機動式彈道導彈。在常規戰爭條件下，B-2也可以利用這一技術來自主搜索比如地面上的坦克羣之類的目標，然後實施打擊。不過，在現代技術條件下，這不再是飛翼佈局專美的能力，常規佈局飛機也可以採用類似的雷達。
飛翼式戰略轟炸機除了隱身性能方面的優勢，也同樣具有前面提到翼身融合體的各種好處。
不過，飛翼式戰略轟炸機也有一些弱點，除了前面提到的操控困難外，它的隱身技術需要極為繁瑣的維護，導致成本居高不下。
儘管如此，B-2仍是美國最具威懾力的武器裝備，即使由於B-2的價格讓今天的美國難以承受，只生產了二十多架，但下一代的LRS-B很大程度上仍是一個小型化，先進化的B-2。
美國諾斯羅普·格魯曼公司正在研製的的LRS-B轟炸機設想圖
可以説，如果中國要研製遠程轟炸機，那麼從戰略需求最優化的角度來説，我們需要的是國產化的“大蝙蝠”，如果再搭配上“稜角分明的棍子”——隱身化遠程巡航導彈——那就更好了。
2011年前殲-20出現之前，筆者對於“中國什麼時候能研製出B-2這樣的飛機”的問題會有些“心虛”，只能回答“未來吧，等我們的國力再強一些”。但在殲-20即將服役的今天，事情就不一樣了，某種程度上來説，就算明天就有一架中國製造的飛翼轟炸機出現，我們也不會再像殲-20照片剛剛出現在網絡上時那樣驚訝了。
我們用得起戰略轟炸機嗎？
戰略轟炸機被稱為“三位一體核打擊能力”的支柱之一，它的身價自然不會比陸基洲際導彈和彈道導彈核潛艇更低，堪稱吞金巨獸。而與導彈系統相比，轟炸機在“吞金”方面甚至更高。
以美國的情況為例，據報道，美美國目前正在考慮開發一種在2030年以後逐步取代現役“民兵3”洲際導彈的新型導彈，開發工作預計耗資1250億美元到2190億美元之間。而計劃取代現役14艘“俄亥俄”級彈道導彈核潛艇的新一代潛艇的研製工作預計耗資1130億美元。
而美國LRS-B新一代戰略轟炸機預計製造100架，每架預計成本5.5億美元，加上開發費用，總成本預計900億美元。看起來似乎轟炸機還略便宜一些。
但轟炸機和洲際導彈、核潛艇不一樣，光造一架轟炸機是沒有用的。因為轟炸機是一種體系作戰的武器，為了支持轟炸機作戰，美國現在部署有大量的空中加油機，2015年，美國有400多架KC-135在役，為了維持其作戰能力，供花費2.34億美元。同時，這一年美國還購買了7架用於替換KC-135的新一代加油機KC-46，成本為2.5億美元。假設美國在加油機項目上未來到2030年都維持這個速度花錢，那麼光是支持轟炸機作戰的加油機，就要花費72.6億美元。
正為B-2轟炸機加油的KC-46加油機，美國將在未來15年內用這種飛機替換現役400多架KC-135加油機
再算上為轟炸機配套的巡航導彈，例如為B-2轟炸機配套的美國AGM-158 JASSM 巡航導彈，2013年時美軍與洛克希德·馬丁公司簽訂的合約規定生產440枚導彈，算上全壽命成本，耗資總計72.2億美元。
此外，還有多種為戰略轟炸機配套的彈藥，目前還沒有投入生產，我們假設每一種導彈的總成本都和JASSM相似，為轟炸機生產5種配套彈藥並不誇張吧，那麼總成本就要達到363億美元之巨。
此外，為了支持戰略轟炸機作戰，還需要一種突防能力超過轟炸機，航程不遑多讓，不帶炸彈的戰略偵察機。傳聞美國正在研製具備高超聲速飛行能力的SR-72戰略偵察機，其造價預計至少每架10億美元，參考當年美國SR-71飛機總共32架的數量，光是製造成本就有320億，再算上全壽命成本，其總成本可能於LRS-B機隊的製造費用不遑多讓。
此外，前面的LRS-B轟炸機的成本還只算了研製和生產的費用，考慮使用成本，在未來LRS-B服役期間至少還要花費幾倍於其採購成本的資金。
維持現役龐大的轟炸機羣，美軍花錢如流水
此外，支持戰略轟炸機作戰還需要戰略級的C4ISR系統，全球定位系統等，不過這些系統同樣也要支持陸基和海基導彈系統，我們就暫且不把它們計算在內。
照此計算，美國到2030年光是花在採購和支持LRS-B轟炸機上的軍費就要超過1655億，相當於未來美軍15年軍費的4.5%，而這只是美國的一種戰略轟炸機，美國還有B-52、B-1B、B-2A三種戰略轟炸機要養呢。
與美國的另一個“吞金獸”航空母艦相比，戰略轟炸機作戰系統的開銷也不遑多讓。據統計，美國一艘“尼米茲”級航母的全壽命成本約為2000億美元，其壽命為50年。我們假設它也是“平均”花錢，未來15年裏，也就是説一艘“尼米茲”航母要花600億美元，與維持一個型號的戰略轟炸機所需經費相比，還不到一半。
JASSM隱身巡航導彈造價也不菲
那麼中國的情況如何呢？即使考慮“購買力平價”因素，中國如果要研製一種類似 LRS-B或者B-2的轟炸機，生產數量也是100架的話，花費不會少於3600億元人民幣，即至少580億美元。
我國目前的空中加油機數量很少，要維持100架戰略轟炸機執行戰備巡邏任務的話，由於我國不考慮“全球部署”的問題，可能不需要美國那麼多的空中加油機，但獲得50架-100架空中加油機在未來15年內也是我國應該考慮的。那麼參考美國維持加油機隊的成本，也需要至少20億美元左右。
為轟炸機研製的新型彈藥，這個錢省不了。那麼需要的經費可能在250億美元左右。
我國可能暫時還沒有研製戰略偵察機的計劃，但考慮到未來需要，我們且將它列入，那就是約200億美元。
傳聞替換SR-71的SR-72戰略偵察記造價是10億美元一架
那麼我國的戰略轟炸機項目，參考美國LRS-B的標準，在未來15年內總計花費1050億美元。當然，我國科研和製造體制方面與美國有很大不同，在很多事情上可以“少花錢多辦事”，但近年來我國先進武器裝備的研製、生產、裝備、使用經費與西方國家同類裝備的標準實際上逐步接近。所以我們也不能指望這個數字小太多。
2015年，我國軍費1750億美元。均攤下來，戰略轟炸機一年所花的錢相當於我國軍費的4%，與在美國軍費中佔比相比略小。考慮到我國未來軍費增長因素，這個比例還要更小。而我國軍費佔GDP比例遠小於美國，那麼研製一種戰略轟炸機對於我國的負擔也就更小了。
從上述分析來看，我們可以發現，戰略轟炸機本身的研製和採購成本與支持它作戰的系統相比，只佔較小的一個部分。這意味着，在我國目前軍費條件下，完全有能力負擔一種類似B-2或者LRS-B的戰略轟炸機，而不必考慮成本太高導致問題。
當然，另一方面來講，我國在大飛機方面還處在起步階段，國產運-20大型運輸機還是在引進烏克蘭安東諾夫設計局人才後得以大幅度加速；而商用大飛機，也是我國未來可能的加油機平台C919的研製工作也出現拖延問題。在這種技術背景下，發展飛翼式大型轟炸機確實是跨度很大的一步。
從上面的最簡單的成本分析來看，既然我們可以負擔得起LRS-B這樣的昂貴大飛機，自然也能負擔得起更便宜的“固定翼圖-160”了，甚至，先後開展這兩種遠程轟炸機的研製工作在經濟上看也不是不可承擔的。
經濟和科技兩方面的問題討論到這裏，我們可以發現中國研製和裝備一種遠程戰略轟炸機並沒有不可克服的重大障礙。接下來，只要決策者下定決心，中國的“白天鵝”，或者“大蝙蝠”或許5-15年後就將可能翱翔在廣闊的大洋上空。
等到我國真正的戰略轟炸機服役的那天，我們就可以告慰這些在探索路上出師未捷身先死的“前輩”了，圖為70年代提出的轟-8遠程轟炸機方案模型