子政:每年收取37億英鎊的BBC,一個指頭也不能動它
自1922年持續經營至今的英國廣播公司BBC(1927年改制之前的Britain Broadcasting Company和之後的Britain Broadcasting Corporation之統稱),曾經在很多方面都是一面旗幟。它特殊的歷史,特殊的演變,特殊的地位,特殊的影響力,特殊的經營模式,在全球媒體行業中甚為引人注目。
儘管英國早已今非昔比,按綜合國力排行只是一個七上八下的“中等強國”,但與英國國際地位下滑的趨勢正好相反,在近20年時間裏,BBC的膨脹卻是“指數型”的。20年前,BBC只有2個電視頻道和5個全國廣播電台,今天的BBC已經擁有9個電視頻道、10個全國廣播電台和一個巨大規模的互聯網服務。
其中的一些節目,完全面向全世界的“所有人”,而且獨一無二,例如BBC1的《行星地球Planet Earth》和BBC電台4台的《世界歷史History of the World》。
“這套大製作影集的每一秒鐘都讓人賞心悦目……不可思議……”,“棒得超過你的要求……終極品味……”,這都是英國報紙對《行星地球》的評價。

BBC的《行星地球》系列
既可以不受制於惡俗的市場,又能夠躲避弱智的政治,僅憑文化人的心智趣味,為心目中的高端公眾製作高端的教育和娛樂節目,這幾乎就是全世界所有媒體人的白日夢。而的確,創始人和第一任總經理約翰·裏思按他的精英主義者和清教徒理想打造出來的BBC,在其歷史上很大一部分時間內,的確夢想成真,儼然成了一個媒體聖地。
有一個關於“裏思主義”的流行段子:一位大學畢業生到BBC求職接受裏思對他的面試。裏思問:“你精通音樂嗎?”畢業生回答“不”。“那麼你精通電學嗎?”,畢業生回答還是“不”。“那你找錯地方了,”裏思説,“因為這兩項就是BBC主要關注的事情。”
噫嘻,不食人間煙火之甚焉!都是做媒體的,您老人家怎麼就那麼牛?追根溯源,這一點當然與它的歷史起源和獨特的經營模式有關。
單從經營模式上講,它屬於國有公營,區別於國有國營、公有公營和私有私營。其主要的資金來源,是政府代為收取的“電視執照費”;付費的是全英國每一個擁有電視機的家庭,也就是“公眾”;而執照費這個政策本身,以及執照費的收取,卻又都是政府行為,實行與否由政府決定。
這個安排本身,就是其特殊性的主要來源之一。一方面,它可以宣稱它只服務於英國公眾利益,與政府保持距離,並在與政府發生矛盾和衝突時,彰顯自身的公正和獨立。另一方面,它又可以名正言順地接受政府的管束,在需要的時候完全與政府站在一起,甚至在某些秘密戰略中成為政府的幫手。
這種兩面性極具英國特色。今天需要標榜獨立和公正,就拿執照費的來源説話;明天需要為自己與政府的合作辯護,就拿執照費的政策説話;怎麼説都有理。

但説歸説,最終的決定權還在錢。儘管據BBC官方網站數據顯示,近兩年BBC年執照費收入達37億英鎊,然而現在的問題是,“電視執照費”制度越來越難以為繼了,今日之英國公眾早已不是裏思時代的英國公眾,讓他們掏錢為了BBC的世界主義情懷做貢獻,已越來越不可行。
上週,英國現任文化大臣在時隔10年之後最新的一期“綠皮書”中,再次提出了對BBC進行根本改革的建議,意在縮減BBC的規模,降低其目標。“綠皮書”直指問題的核心:BBC還要不要繼續高舉“為所有人提供所有服務”這個“高大上”旗幟。
回顧歷史,自裏思提出“告知、教育和娛樂”這個理念至今,為所有人服務就是其根本宗旨。
文化大臣希望BBC不再追求包羅萬象和一視同仁,今後只聚焦在比較核心的節目服務上,這樣,一方面英國公眾不必支付現在這麼貴的“電視執照費”,另一方面也讓其市場競爭對手減輕一些壓力。
這當然引起BBC的抗拒,其經營者在剛剛發表的一份聲明中説道:“BBC是英國的創造力和經濟力的一個力量源泉。任何辯論的出發點都應該是:一個強大的BBC如何更加惠及英國本土和海外。BBC在過去一直在變革,未來還將繼續這樣做……我們認為,這份綠皮書似乎預示着一個被大大縮減的、不再熱門的BBC。這對英國將是壞事, BBC也將不再是那個公眾已熟知和喜愛超過了90年的BBC。”
大到不能倒,大到不能小!
這段話包含的要點,很好地反映了BBC的問題。
首先,BBC認為自己對於英國很重要,為英國提供了創造力和經濟力,而政府現在要削減BBC,説明本屆政府沒有理解這一點。這裏隱含的意思是:在英國,政府並不必然代表國家,在何為國家利益的問題上,像BBC這樣的公營媒體巨頭甚至更有發言權。
第二,在90多年的時間裏,公眾熟知並喜愛BBC,而一個縮減的、不再熱門的BBC不符合公眾的願望。
第三,一個強大的BBC是理所當然的,不容商議,問題只在於如何讓它更好地運轉,以惠及英國本土和海外。
一隻手伸出來,要政府繼續提供政策和財務上的支持,另一隻手推出去,拒絕政府的改革建議,兩隻手的理由都很充足,曰國家利益,曰公眾意願。這一幕在西方國家很常見。在美國,華爾街金融巨頭在和聯邦政府討價還價時正是這樣,08年金融危機爆發後,巨頭們一隻手伸出來,要政府提供數千億美元的緊急救助,另一隻手推出去,拒絕國會金融委員會的改革建議,兩隻手的理由都很充足,曰國家利益,曰市場規律。
這反映出西方社會制度上的一個突出特點:一些巨大的社會權力,如銀行家們的金融權力和媒體巨頭的輿論權力,一旦帶有了全球性,在全球體系中代替政府代表各自的國家和各自的公眾,就相當於擁有了某種政治權力。這種權力的生成與民主制度無關,而且大多帶有私人的性質,但卻可以強大到足以與本國政府討價還價,而且還可以確保自己“大到不能倒”、“大到不能小”。一旦遇到危機,政府還不得不千方百計提供保護和救助,維持其地位,確保其生存,以避免更大的危機。
這實際上是全球體系中新興的“利維坦”,即具有相當政治權力的非政府機構和企業。
英國媒體巨頭BBC還不能與華爾街的金融巨頭相比,但也已經膨脹到了一定規模,擁有了劫持國家和公眾讓自己大到不能倒、大到不能小的能量。這就是BBC當前狀況的真實寫照。
然而,按照當前實行的《皇家特許狀》,英國政府對於BBC還是保有一系列干預權力,如在組建活動及其人事構成方面的監督和同意權,包括可以推薦監管委員會成員、定期審核和重新頒發執照、隨時吊銷執照等。
今年這場博弈最終的結果如何,還難以預料。但“大到不能小”這個問題的本質,已提前暴露了出來。
本文系觀察者網獨家稿件,文章內容純屬作者個人觀點,不代表平台觀點,未經授權,不得轉載,否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn,每日閲讀趣味文章。