子政：每年收取37億英鎊的BBC，一個指頭也不能動它

自1922年持續經營至今的英國廣播公司BBC（1927年改制之前的Britain Broadcasting Company和之後的Britain Broadcasting Corporation之統稱），曾經在很多方面都是一面旗幟。它特殊的歷史，特殊的演變，特殊的地位，特殊的影響力，特殊的經營模式，在全球媒體行業中甚為引人注目。

儘管英國早已今非昔比，按綜合國力排行只是一個七上八下的“中等強國”，但與英國國際地位下滑的趨勢正好相反，在近20年時間裏，BBC的膨脹卻是“指數型”的。20年前，BBC只有2個電視頻道和5個全國廣播電台，今天的BBC已經擁有9個電視頻道、10個全國廣播電台和一個巨大規模的互聯網服務。

其中的一些節目，完全面向全世界的“所有人”，而且獨一無二，例如BBC1的《行星地球Planet Earth》和BBC電台4台的《世界歷史History of the World》。

“這套大製作影集的每一秒鐘都讓人賞心悦目……不可思議……”，“棒得超過你的要求……終極品味……”，這都是英國報紙對《行星地球》的評價。

BBC的《行星地球》系列

既可以不受制於惡俗的市場，又能夠躲避弱智的政治，僅憑文化人的心智趣味，為心目中的高端公眾製作高端的教育和娛樂節目，這幾乎就是全世界所有媒體人的白日夢。而的確，創始人和第一任總經理約翰·裏思按他的精英主義者和清教徒理想打造出來的BBC，在其歷史上很大一部分時間內，的確夢想成真，儼然成了一個媒體聖地。

有一個關於“裏思主義”的流行段子：一位大學畢業生到BBC求職接受裏思對他的面試。裏思問：“你精通音樂嗎？”畢業生回答“不”。“那麼你精通電學嗎？”，畢業生回答還是“不”。“那你找錯地方了，”裏思説，“因為這兩項就是BBC主要關注的事情。”

噫嘻，不食人間煙火之甚焉！都是做媒體的，您老人家怎麼就那麼牛？追根溯源，這一點當然與它的歷史起源和獨特的經營模式有關。

單從經營模式上講，它屬於國有公營，區別於國有國營、公有公營和私有私營。其主要的資金來源，是政府代為收取的“電視執照費”；付費的是全英國每一個擁有電視機的家庭，也就是“公眾”；而執照費這個政策本身，以及執照費的收取，卻又都是政府行為，實行與否由政府決定。

這個安排本身，就是其特殊性的主要來源之一。一方面，它可以宣稱它只服務於英國公眾利益，與政府保持距離，並在與政府發生矛盾和衝突時，彰顯自身的公正和獨立。另一方面，它又可以名正言順地接受政府的管束，在需要的時候完全與政府站在一起，甚至在某些秘密戰略中成為政府的幫手。

這種兩面性極具英國特色。今天需要標榜獨立和公正，就拿執照費的來源説話；明天需要為自己與政府的合作辯護，就拿執照費的政策説話；怎麼説都有理。

但説歸説，最終的決定權還在錢。儘管據BBC官方網站數據顯示，近兩年BBC年執照費收入達37億英鎊，然而現在的問題是，“電視執照費”制度越來越難以為繼了，今日之英國公眾早已不是裏思時代的英國公眾，讓他們掏錢為了BBC的世界主義情懷做貢獻，已越來越不可行。

上週，英國現任文化大臣在時隔10年之後最新的一期“綠皮書”中，再次提出了對BBC進行根本改革的建議，意在縮減BBC的規模，降低其目標。“綠皮書”直指問題的核心：BBC還要不要繼續高舉“為所有人提供所有服務”這個“高大上”旗幟。

回顧歷史，自裏思提出“告知、教育和娛樂”這個理念至今，為所有人服務就是其根本宗旨。

文化大臣希望BBC不再追求包羅萬象和一視同仁，今後只聚焦在比較核心的節目服務上，這樣，一方面英國公眾不必支付現在這麼貴的“電視執照費”，另一方面也讓其市場競爭對手減輕一些壓力。

這當然引起BBC的抗拒，其經營者在剛剛發表的一份聲明中説道：“BBC是英國的創造力和經濟力的一個力量源泉。任何辯論的出發點都應該是：一個強大的BBC如何更加惠及英國本土和海外。BBC在過去一直在變革，未來還將繼續這樣做……我們認為，這份綠皮書似乎預示着一個被大大縮減的、不再熱門的BBC。這對英國將是壞事， BBC也將不再是那個公眾已熟知和喜愛超過了90年的BBC。”

大到不能倒，大到不能小！

這段話包含的要點，很好地反映了BBC的問題。

首先，BBC認為自己對於英國很重要，為英國提供了創造力和經濟力，而政府現在要削減BBC，説明本屆政府沒有理解這一點。這裏隱含的意思是：在英國，政府並不必然代表國家，在何為國家利益的問題上，像BBC這樣的公營媒體巨頭甚至更有發言權。

第二，在90多年的時間裏，公眾熟知並喜愛BBC，而一個縮減的、不再熱門的BBC不符合公眾的願望。

第三，一個強大的BBC是理所當然的，不容商議，問題只在於如何讓它更好地運轉，以惠及英國本土和海外。

一隻手伸出來，要政府繼續提供政策和財務上的支持，另一隻手推出去，拒絕政府的改革建議，兩隻手的理由都很充足，曰國家利益，曰公眾意願。這一幕在西方國家很常見。在美國，華爾街金融巨頭在和聯邦政府討價還價時正是這樣，08年金融危機爆發後，巨頭們一隻手伸出來，要政府提供數千億美元的緊急救助，另一隻手推出去，拒絕國會金融委員會的改革建議，兩隻手的理由都很充足，曰國家利益，曰市場規律。

這反映出西方社會制度上的一個突出特點：一些巨大的社會權力，如銀行家們的金融權力和媒體巨頭的輿論權力，一旦帶有了全球性，在全球體系中代替政府代表各自的國家和各自的公眾，就相當於擁有了某種政治權力。這種權力的生成與民主制度無關，而且大多帶有私人的性質，但卻可以強大到足以與本國政府討價還價，而且還可以確保自己“大到不能倒”、“大到不能小”。一旦遇到危機，政府還不得不千方百計提供保護和救助，維持其地位，確保其生存，以避免更大的危機。

這實際上是全球體系中新興的“利維坦”，即具有相當政治權力的非政府機構和企業。

英國媒體巨頭BBC還不能與華爾街的金融巨頭相比，但也已經膨脹到了一定規模，擁有了劫持國家和公眾讓自己大到不能倒、大到不能小的能量。這就是BBC當前狀況的真實寫照。

然而，按照當前實行的《皇家特許狀》，英國政府對於BBC還是保有一系列干預權力，如在組建活動及其人事構成方面的監督和同意權，包括可以推薦監管委員會成員、定期審核和重新頒發執照、隨時吊銷執照等。

今年這場博弈最終的結果如何，還難以預料。但“大到不能小”這個問題的本質，已提前暴露了出來。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。