關哲：對着海報大放厥評，他們真的在寫影評嗎？
電影《開羅宣言》還未上映，卻因一張海報而在海峽兩岸“爆紅”，連台灣地區領導人馬英九也高調指責該片：“居然毛澤東出現在開羅會議，這實在是個大笑話。”
在島內焦頭爛額的馬先生怎麼有空親自關注大陸的一部電影，甚至一張海報？還不是給跪着採訪的台媒記者逼的。可對岸的記者又是怎麼捕捉到這張海報的呢？當然是大陸這邊吹來的風了。
不看電影就能寫影評？
8月14日，電影《開羅宣言》的官方微博推出4張一組的海報，把毛澤東同斯大林、丘吉爾、羅斯福並列。海報立刻在網上瘋傳，引來網友、媒體和學者的大肆批評與譏諷，還有人將海報主角PS成各色人等。
引發爭議的《開羅宣言》官方微博
許多網友指責電影“公然篡改歷史”，“對歷史毫無敬畏之心”，甚至稱“比安倍最新談話還要無恥”。某問答類社交網站上的最熱評論是：“那宋美齡陪誰去的？黑蔣介石可以，但不能綠他啊！”
中國社科院的某副研究員也稱，“電影《開羅宣言》的宣傳方在具體做法上也欠缺周到考慮，反映出相關人員沒有真正做過史料研究，對一些歷史問題認識不夠深入。”
還有些影評人，煞有介事地批評片方“炒作”，稱“營銷策劃竟然完全不顧歷史事實，立刻引發眾人吐槽。”
電影尚未公映，就因一張海報而生髮出如此之多的“影評”，這在世界電影史上也是極為罕見的。
網友惡搞《開羅宣言》海報
筆者沒有看過《開羅宣言》，所以不知道該片是否篡改歷史，是否展現了蔣介石如何在羅斯福面前，放棄琉球、放棄廢除天皇制、放棄對日佔領。
根據電影片花看，該片將《開羅宣言》放在了更宏大的背景下，時間跨度至少從珍珠港事變起，直到日本投降。但也難以斷言，影片是否客觀反映了國民政府在戰略僵持後日益消極，以及豫湘桂潰敗導致國際聲望嚴重受挫等等歷史。
筆者所能肯定的是，如果自己還沒看過電影，決不會把“不要臉”這種詞，用在製片團隊身上。因為電影海報與電影本身的質量並無必然聯繫。令人奇怪的是，這麼多直接批評電影的人，都已經通過某種渠道看過了電影？還是不看電影，大放“厥評”呢？
中國有一批讀過幾本書的人（當然也沒幾本），腦子裏已經有了政治和意識形態的定論，死心塌地的要為他們已經尋找到的“真理”獻出一切，乃至不用看電影就能寫影評，當然不用看書也能寫書評，不用做加法也能説一加一等於幾。
對《開羅宣言》海報的反應，其實暴露的不是那部還沒多少人看過的電影之善惡，暴露的恰是那批沒看電影就拼命“噴出”影評者的深淺。
如果他們對中國現狀的批判和未來的判斷，同他們寫影評是一個方法論——不用看電影就能寫影評，那我們還有必要聽他們的嗎？
“誰參加《開羅宣言》”的問題只是個幌子
比起不看電影的“影評家”，批評營銷的人看上去高明不少，但要麼也是不明就裏，對該片前前後後的推廣毫無研究，張口即來；要麼便是另有算盤。
《開羅宣言》官方微博7月24日發佈了第一批海報、劇照，最突出的形象是胡軍飾演的密碼專家和劉嘉玲飾演的宋美齡，也有蔣介石、宋美齡與羅斯福會面的場景。
一週後，官微推出了一批正式海報。其中一張裏，蔣介石在丘吉爾、斯大林、羅斯福之間，居於突出位置。而在此前後，主要是對胡軍、劉嘉玲的推廣，以及數量頗多的歷史普及貼。
8月10日，又推出宋氏三姐妹的歷史照片與劇照組圖。可見，片方在宣傳時，已經給予蔣宋相當高的曝光度。
作為知名演員，唐國強飾演的角色，當然也應予以足夠的宣傳，製作單獨的人物海報。這才符合營銷和市場的邏輯，並無任何“不妥”之處。
作為抗戰的重要人物，毛澤東與他所代表的中共武裝，當然也要在這部至少從珍珠港事變講到日本投降的電影及其宣傳中，得到應有的反映。這更是抗戰紀念影片題中應有之意。
至於將毛澤東與美蘇英三巨頭海報一同推出的理由，片方在原微博中已經講得很明白：“充分體現了《開羅宣言》從國際視角觀察歷史、以全人類的角度去尊重歷史的立意和胸懷。”
不知道持批評意見的研究員、評論家們，對此問題有怎樣更為“周到”的考慮，做過哪些“史料研究”，認識又有多麼“深入”。
不要拿誰參加《開羅宣言》做幌子了，斯大林也沒參加開羅會議不是？聲言營銷不妥的當代“智叟”們，表面上看是在談會議，實際上是在質疑毛澤東是不是與三巨頭比肩的時代偉人，進而質疑中共武裝是不是抗日戰場上的中流砥柱。
從東北抵抗到全國反攻，歷史已經告訴我們答案。對一條微博羣起而攻之，給一張海報PS，或者躲在一邊故作“理性客觀中立”狀，都不能改變歷史。
同樣地，對《開羅宣言》營銷的批評，其實暴露的不是電影營銷團隊的“無知”，暴露的恰是當今中國，到底有多少自以為能“獨立思考”、實際已經被忽悠得對歷史失去判斷力的“理性人”。
如果他們今後變換各種姿勢，在其他歷史問題上旁敲側擊，我們也不必奇怪！
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。