關哲:對着海報大放厥評,他們真的在寫影評嗎?
電影《開羅宣言》還未上映,卻因一張海報而在海峽兩岸“爆紅”,連台灣地區領導人馬英九也高調指責該片:“居然毛澤東出現在開羅會議,這實在是個大笑話。”
在島內焦頭爛額的馬先生怎麼有空親自關注大陸的一部電影,甚至一張海報?還不是給跪着採訪的台媒記者逼的。可對岸的記者又是怎麼捕捉到這張海報的呢?當然是大陸這邊吹來的風了。
不看電影就能寫影評?
8月14日,電影《開羅宣言》的官方微博推出4張一組的海報,把毛澤東同斯大林、丘吉爾、羅斯福並列。海報立刻在網上瘋傳,引來網友、媒體和學者的大肆批評與譏諷,還有人將海報主角PS成各色人等。

引發爭議的《開羅宣言》官方微博
許多網友指責電影“公然篡改歷史”,“對歷史毫無敬畏之心”,甚至稱“比安倍最新談話還要無恥”。某問答類社交網站上的最熱評論是:“那宋美齡陪誰去的?黑蔣介石可以,但不能綠他啊!”
中國社科院的某副研究員也稱,“電影《開羅宣言》的宣傳方在具體做法上也欠缺周到考慮,反映出相關人員沒有真正做過史料研究,對一些歷史問題認識不夠深入。”
還有些影評人,煞有介事地批評片方“炒作”,稱“營銷策劃竟然完全不顧歷史事實,立刻引發眾人吐槽。”
電影尚未公映,就因一張海報而生髮出如此之多的“影評”,這在世界電影史上也是極為罕見的。

網友惡搞《開羅宣言》海報
筆者沒有看過《開羅宣言》,所以不知道該片是否篡改歷史,是否展現了蔣介石如何在羅斯福面前,放棄琉球、放棄廢除天皇制、放棄對日佔領。
根據電影片花看,該片將《開羅宣言》放在了更宏大的背景下,時間跨度至少從珍珠港事變起,直到日本投降。但也難以斷言,影片是否客觀反映了國民政府在戰略僵持後日益消極,以及豫湘桂潰敗導致國際聲望嚴重受挫等等歷史。
筆者所能肯定的是,如果自己還沒看過電影,決不會把“不要臉”這種詞,用在製片團隊身上。因為電影海報與電影本身的質量並無必然聯繫。令人奇怪的是,這麼多直接批評電影的人,都已經通過某種渠道看過了電影?還是不看電影,大放“厥評”呢?
中國有一批讀過幾本書的人(當然也沒幾本),腦子裏已經有了政治和意識形態的定論,死心塌地的要為他們已經尋找到的“真理”獻出一切,乃至不用看電影就能寫影評,當然不用看書也能寫書評,不用做加法也能説一加一等於幾。
對《開羅宣言》海報的反應,其實暴露的不是那部還沒多少人看過的電影之善惡,暴露的恰是那批沒看電影就拼命“噴出”影評者的深淺。
如果他們對中國現狀的批判和未來的判斷,同他們寫影評是一個方法論——不用看電影就能寫影評,那我們還有必要聽他們的嗎?
“誰參加《開羅宣言》”的問題只是個幌子
比起不看電影的“影評家”,批評營銷的人看上去高明不少,但要麼也是不明就裏,對該片前前後後的推廣毫無研究,張口即來;要麼便是另有算盤。
《開羅宣言》官方微博7月24日發佈了第一批海報、劇照,最突出的形象是胡軍飾演的密碼專家和劉嘉玲飾演的宋美齡,也有蔣介石、宋美齡與羅斯福會面的場景。

一週後,官微推出了一批正式海報。其中一張裏,蔣介石在丘吉爾、斯大林、羅斯福之間,居於突出位置。而在此前後,主要是對胡軍、劉嘉玲的推廣,以及數量頗多的歷史普及貼。

8月10日,又推出宋氏三姐妹的歷史照片與劇照組圖。可見,片方在宣傳時,已經給予蔣宋相當高的曝光度。

作為知名演員,唐國強飾演的角色,當然也應予以足夠的宣傳,製作單獨的人物海報。這才符合營銷和市場的邏輯,並無任何“不妥”之處。
作為抗戰的重要人物,毛澤東與他所代表的中共武裝,當然也要在這部至少從珍珠港事變講到日本投降的電影及其宣傳中,得到應有的反映。這更是抗戰紀念影片題中應有之意。
至於將毛澤東與美蘇英三巨頭海報一同推出的理由,片方在原微博中已經講得很明白:“充分體現了《開羅宣言》從國際視角觀察歷史、以全人類的角度去尊重歷史的立意和胸懷。”
不知道持批評意見的研究員、評論家們,對此問題有怎樣更為“周到”的考慮,做過哪些“史料研究”,認識又有多麼“深入”。
不要拿誰參加《開羅宣言》做幌子了,斯大林也沒參加開羅會議不是?聲言營銷不妥的當代“智叟”們,表面上看是在談會議,實際上是在質疑毛澤東是不是與三巨頭比肩的時代偉人,進而質疑中共武裝是不是抗日戰場上的中流砥柱。
從東北抵抗到全國反攻,歷史已經告訴我們答案。對一條微博羣起而攻之,給一張海報PS,或者躲在一邊故作“理性客觀中立”狀,都不能改變歷史。
同樣地,對《開羅宣言》營銷的批評,其實暴露的不是電影營銷團隊的“無知”,暴露的恰是當今中國,到底有多少自以為能“獨立思考”、實際已經被忽悠得對歷史失去判斷力的“理性人”。
如果他們今後變換各種姿勢,在其他歷史問題上旁敲側擊,我們也不必奇怪!
本文系觀察者網獨家稿件,文章內容純屬作者個人觀點,不代表平台觀點,未經授權,不得轉載,否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn,每日閲讀趣味文章。