顧雛軍489億天價索賠被駁回 法院曾多次拒絕立案
顧雛軍向海信科龍等8被告索要489億元“天價賠償”一事有了新進展。昨日，佛山中院向媒體通報稱，該院於前日對此案作出一審裁定，認定顧雛軍等提出的六項起訴中，包括索賠489億元的四項起訴不屬於人民法院民事一審案件的受理範圍，應予駁回，另外兩項關於執行分配方案異議的起訴則會繼續審理。
起因：不滿分配方案提起訴訟
2008年9月9日，佛山中院立案受理了江西科龍實業發展有限公司（以下簡稱“江西科龍”）申請執行廣東格林柯爾企業發展有限公司（以下簡稱“廣東格林柯爾”）、顧雛軍、格林柯爾製冷劑（中國）有限公司（以下簡稱“製冷劑公司”）損害公司權益糾紛案。執行過程中，海信科龍電器股份有限公司（以下簡稱“海信科龍”）、廣東科龍空調器有限公司（以下簡稱“廣東科龍”）、深圳市科龍採購有限公司（以下簡稱“深圳科龍”）、廣東海信家電有限公司（以下簡稱“廣東海信”）等14家債權人申請參與對廣東格林柯爾財產分配。
佛山中院於今年5月12日作出（2008）佛中法執字第852-3號執行分配方案（以下簡稱“852-3號分配方案”）。
同月19日，顧雛軍、廣東格林柯爾、製冷劑公司提出不同意江西科龍、海信科龍、廣東科龍、深圳科龍、廣東海信參與分配。後佛山中院將此情況告知債權人，並收到上述5家債權人提交的《關於請求駁回顧雛軍等對執行分配方案異議的申請》。6月29日，顧雛軍、廣東格林柯爾、製冷劑公司提交《民事訴狀》，起訴廣東科龍、海信科龍、江西科龍、廣東海信、深圳科龍、青島海信空調有限公司（以下簡稱“青島海信空調”）、青島海信電子產業控股股份有限公司（以下簡稱“青島海信電子”）、海信集團有限公司（以下簡稱“海信集團”），並註明案由為執行分配方案異議之訴。
釋疑：為何多次“拒絕立案”？
此前，顧雛軍在接受媒體採訪時表示，佛山中院在連續五次口頭通知拒絕立案後，才最終於7月21日作出《受理通知書》。
對此，佛山中院回應稱，今年7月6日，佛山中院書面告知顧雛軍等3原告，其“起訴狀所列的多個請求涉及不同的法律事實、法律關係和法律程序，依法不能合併處理”以及“欲提起執行分配方案異議之訴，請依照相關法律及司法解釋的規定對起訴狀予以補正”。
後來，顧雛軍等3原告向該院提交《關於不做任何修改的回覆聲明》，堅持不變更原、被告，不變更訴訟請求。依照法律程序做出了相關的告知後，今年7月21日，佛山中院決定對顧雛軍、廣東格林柯爾、製冷劑公司的起訴先行立案受理，並送達了受理通知書。
提六請求求償489****億
在《民事訴狀》中，顧雛軍等3原告在訴狀中提出六項訴訟請求，其中包括：
1.駁回海信科龍、江西科龍、廣東科龍、深圳科龍、廣東海信的所有執行分配請求；
2.判令海信科龍、江西科龍、廣東科龍、深圳科龍、廣東海信返還已收取的全部執行款；
3.撤銷佛山市中級人民法院作出的（2006）佛中法民二初字第10、11、12、13、14、93、94、153、154、175、180、181、182、184、185、186號民事判決書，駁回科龍系公司的訴訟請求；
4.解除對原告及所有格林柯爾系公司的財產保全措施；
5.判令海信科龍、青島海信空調、青島海信電子、海信集團賠償顧雛軍、廣東格林柯爾等直接經濟損失至少為489.61億元；
6.判令八被告承擔本案訴訟費。
事件回放
顧雛軍是格林柯爾系的創始人，旗下曾控制科龍電器等五家上市公司。
2008年，顧雛軍因虛假註冊、挪用資金等罪一審獲判有期徒刑十年。
2012年9月6日，顧雛軍提前獲釋出獄。其出獄後多次聯繫媒體召開發佈會，其最近的兩次發佈會主要針對佛山法院對格林柯爾系財產處置問題。
今年8月17日，顧雛軍召開發佈會稱其起訴海信科龍等八被告索賠489.61億元的民事訴訟案件被受理。
8月19日，海信科龍通過公告回應，顧雛軍及格林柯爾系公司等濫用訴權，針對與案件完全無關的其他主體，提出了毫無事實根據的所謂489億元的荒唐訴訟。
裁定：多個請求被駁回
9月6日，佛山中院作出裁定認為，原告在《民事訴狀》中明確註明其提起的是執行分配方案異議之訴，但其起訴的多個請求涉及不同的法律事實、法律關係和法律程序，且經該院釋明仍拒絕作任何變更。根據相關規定，該院對原告的起訴先行立案受理，其後依法組成合議庭進行審查。
經審查，原告的第二、三、四、五項起訴不屬於人民法院民事一審案件的受理範圍，依法應予駁回。此外，法院還指出，青島海信空調、青島海信電子、海信集團並非該院852-3號分配方案的當事人，也沒有對原告針對分配方案的異議提出反對意見，不應作為執行分配方案異議之訴的被告。佛山中院還表示，餘下的第一、六項訴訟請求，將會繼續審理。據瞭解，裁定書已於昨天送達。
昨日，佛山中院向記者詳述了駁回的四項起訴的理由。其中第二項起訴，實際上屬於執行迴轉的主張，執行迴轉須以“據以執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷”為前提，但該案現在不具備此前提；第三項起訴，原告實際上是請求撤銷生效判決，應當尋求申請再審等救濟途徑；第四項起訴，實際上是原告認為執行行為違反法律規定，其可以向執行法院提出書面異議；至於請求489億餘元的第五項起訴，按照法律規定，當事人不得把已經生效判決的爭議再次向法院起訴，原告主張賠償的前提應是執行依據的16個判決確有錯誤並被人民法院撤銷，但目前該前提條件並不具備。（文/廣州日報記者劉藝明 通訊員佛法宣）