蘇長和《紅旗文稿》發文：學術界還在用西方概念闡述中國民主

中國民主一直是學術界熱議的話題，最新一期的《紅旗文稿》刊發了復旦大學國際關係與公共事務學院外交學系教授蘇長和的文章《兩種民主傳統與中國民主的學術表達》。作者認為，學術界對中國民主政治的精神、制度、實踐的解釋似乎還沒有作好準備。目前的學術界在有關中國民主的學術解釋和學術表達中，存在這樣一種傾向，也就是還停留在用西方民主知識的老話語、老概念闡釋中國的民主，結果很難解釋得通，而且讓人產生出很大的理論裁剪之嫌。

以下為原文：

民主知識格局的變動

政治學是一門研究治國理政和國家治理體系的學問。人類自有國家以來，治國理政和國家治理就成為國之大事，是任何類型國家的統治者不可不問、不可不察的政事。在治國理政和國家治理的探索之中，有關民主的知識成為人類政治文明業已積累的重要成果之一。一方面，進入21世紀以來，西式民主特別是美國特色的民主陷入困境。今天，國際思想界愈來愈在以下兩個問題上形成共識：一是西方尤其是美國式民主並不具有普遍意義；二是不少發展中國家貿然移植和照搬西方教科書上的民主，政治發展績效和經濟發展績效普遍不佳，甚至不乏遭受滅國之災的例子。另一方面，20世紀中葉以來，中國在民主政治的探索上積漸而成一套新的體系。兩相比照，今日世界有關民主理論的知識格局正在出現大的變動。

中國民主已成為當前學術界熱議的話題，但與此同時，學術界對中國民主政治的精神、制度、實踐的解釋似乎還沒有作好準備。目前的學術界在有關中國民主的學術解釋和學術表達中，存在這樣一種傾向，也就是還停留在用西方民主知識的老話語、老概念闡釋中國的民主，結果很難解釋得通，而且讓人產生出很大的理論裁剪之嫌。因此，要真正理解中國民主政治的來源、形態和演變，很有必要區分民主的兩種傳統；只有搞清楚中國民主的傳統，才能逐步確立中國民主的正統，從而從西方這一支民主話語系統中解放出來，更好地向國內外受眾道清楚、説明白中國民主精神、本質、形式及其鮮活的實踐，形成中國民主政治的表達系統和解釋系統。

兩種民主傳統

先來談民主的第一種傳統。在西方特別是英語學術界，民主的傳統只被追溯到希臘，從而出現只要一談民主，則言必稱希臘的幻象；而在當代，民主的範本則是美國，所以又出現一談當代民主，則言必稱美國的現象。希臘城邦政治下的微型民主對於今天來説，多少隻具有政體博物館的意義，更何況，希臘民主只是有財產的自由民和貴族的民主，大部分奴隸根本不配享有民主。所以嚴格來説，古代希臘的民主是極少數人的民主，按照人民民主的定義標準，甚至不能稱為民主。在經歷中世紀黑暗專制時期以後，西方近代資產階級革命扛起了人民主權和民主的旗幟，推翻了封建統治，然而在接下來國家的民主制度設計上始終面臨的一個先天侷限，也就是少數人的民主與逐步覺醒的大眾運動之間的巨大張力。另外，西方近代民主在制度設計上還有一個不為人注意的缺陷，那就是對外的排他性，將其國內政治與國際關係置於無時不在的衝突狀態，這種沿襲下來的制度設計至今仍然成為困擾世界和平的根源之一。近年來，人們越來越多地談論西式民主的困境和侷限，應該説，這主要針對的是民主的第一種傳統以及在此基礎上的各種變體民主理論。

所謂的民主制度最成熟的國家美國近年來也被廣為詬病

以上所説的民主的第一種傳統較為學界熟悉。這裏想突出的是，關於民主的第二種傳統被學術界大為忽視了。也正因為人們對第一種民主的熟悉和對第二種民主傳統的忽視，導致人們對20世紀中葉以來在中國大地上長出來的民主出現學術表達不力的現象。關於中國民主的學術表達，既與古希臘民主資源無關，也與近代資產階級革命的民主知識資源關聯不大，它主要是在第二種民主傳統的道路上行駛和演進的。所謂民主的第二種傳統，有這樣幾個含義：一是回到馬克思主義國家理論學説上的民主理論；二是回到500多年社會主義運動歷史，特別是19世紀末20世紀以來社會主義運動在推動人民民主的民主化進程中的意義；三是回到殖民地半殖民地國家追求民主建國的道路歷程；四是回到中國傳統民本思想在當代的創造性轉化；五是回到人民民主的本質。中國民主的傳統和正統不是在第一種民主，而是在第二種民主。一味地且簡單地承接第一種民主理論來表述中國民主，自然就出現解釋不清，或者越解釋越混亂的理論現象。

中國民主的學術表達

釐清民主的兩種傳統，中國民主和西式特別是美國式民主各自的正統性就清楚了。或者説，一旦切換到民主的第二種傳統的軌道上，關於中國民主的發展脈絡和學術表達的歷史和邏輯問題就貫通了。

民主這個概念在人類文明早期，處於同義異名狀態，不同文明在其軸心時代，都具有“民主”的實踐資源，“義”接近，只不過使用的“名”不一樣。按照西方中心論的文明敍事傳統，似乎只有古希臘民主是現代民主的唯一來源，或者代表着現代民主的唯一來源。這種看法不符合文明發展的實際狀況。中國文明形成的軸心時代比雅斯貝斯所説的人類各大文明的軸心時代要更早，或者比西方中心論敍事中的古希臘文明更早。遠比所謂古希臘政治更早的時期，圍繞“民本”和“人”的問題，中國政治就已形成了一套對後世影響甚深的國家治理、政治哲學和人道思想。考古學家張光直先生就此指出，中國文明和古希臘文明在各自核心時代，就出現本質和形態上分流，前者用力在“人”，而後者用力在“自然”；這個觀點延伸到治國理政和國家治理領域，應也成立。由此，從同義異名角度來考察民主的兩種傳統，中國民主和西方民主的歷史起源學就不在一個道上。這是其一。

從同名異義角度看，民主這個詞成了現代政治學最核心的關鍵詞，但是很多國家以及學術界在表達“民主”的時候，含義卻千差萬別，一“名”多表，眾説紛紜。冷戰結束以後，由於西方將民主的學術研究與外交推廣緊密結合起來，這個概念被高度政治化和意識形態化，既把民主這個概念搞混亂了，又讓不少國家在這個問題認識上產生動搖，以為民主就是票選，民主就是多黨競爭，民主就是三權分立，民主就是一分就靈。20世紀以來，西方對民主的學術表達一是接到古希臘民主的傳統上，二是一直遵循着資產階級革命時期關於民主的理解，其民主政治知識和實踐至今仍然沒有超越近代的理解，這是其侷限性所在，也是現代西方政治理論難以創新的制約所在。經過19世紀末和20世紀的共產主義和社會主義運動以及民族解放運動的衝擊和刺激，西方民主被迫進行了一些自我修復，例如公民權利的逐步擴大，但資本和民本之間的本質矛盾始終解決不了，其民主政治經常陷入週期性危機中；在學術研究和表達上，西方民主走機械唯物主義的路線，集中在程序上做文章，例如關於選舉政治，出現各種精細化、技術化的研究和設計，只見技術不見人，一運用到現實，民主技術就出現扭曲和癱瘓現象。

中國民主儘管與西方民主共“民主”這個名，但是卻存在同名異義現象。就民主的近代來源而言，中國民主承接的是馬克思主義國家學説中的民主理論這個傳統，而非近代資產階級革命時期的民主傳統，所以中國民主的近代傳統和正統接續在社會主義，而不在資本主義。通俗地説，中國民主是以社會和人為本，而不是以資本和金錢為本，它具體而又現實地體現在我們民主建國、制度設計以及對民主政治發展實踐道路的指導上。五四運動以來高舉的民主大旗，經過中國共產黨人的繼承、轉化和發展，這個民主的大旗不是走資本主義民主政治發展道路，而是走社會主義民主政治發展道路，前種民主道路走不通也行不通，後種民主實踐證明走得通也行得通。當代關於中國民主的許多學術表達，從歷史和邏輯的起點承接的是西方資產階級革命時期確立的民主傳統和正統，而不是承接馬克思主義國家學説和社會主義運動的傳統和正統來解釋中國，因而出現很多張冠李戴的理論現象，把有關中國民主的真諦講偏了，把中國民主的常識搞顛倒了。這才是問題的癥結所在。這是其二。

將中國民主的傳統和正統的歷史和邏輯問題搞清楚，關於中國民主的學術表達以及話語體系建設就清晰和順暢了。比如，在民主制度的設計上，中國民主遵循的是共產黨領導下的多黨合作和民主協商原理，而不是資本主義民主制度中的政黨對抗和制衡原理，循着後者的學術表達邏輯，很難解釋清楚中國民主。不少發展中國家學了對抗式民主，帶來了不少政治悲劇和社會裂變的結果。同樣，在協商民主問題上，將協商民主的概念歷史追溯到西方民主的傳統中，也是張冠李戴了。協商民主是中國土壤中產生的一個內生和原創民主形式，其知識產權在中國，它與資本主義民主中的政資勾連和妥協不是一回事。在有關世界民主化的敍事中，按照第一種民主傳統的敍事，突出了西方民主思想對推動世界民主化的影響，但是按照第二種民主傳統的敍事，世界歷史則是另外一種情形，也就是共產主義和社會主義運動極大地推動了20世紀以來世界民主化的發展。民主本來是社會主義的核心價值，這一點既體現在馬克思主義國家學説中，同時也體現在共產主義和社會主義運動之中。在20世紀的絕大部分時間中，主要得益於社會主義運動和民族解放運動的組合作用，推動了國際範圍的民主化浪潮，一大批民族完成了民主建國的任務，極大地推動了國際關係的民主化和聯合國成員結構的變化。在20世紀的政治思想史中，沒有一個人敢説資本主義是世界政治的核心價值，但是對社會主義作為世界政治的核心價值，質疑的人則不多，儘管很多國家對社會主義的理解可能各有不同。顯然，很難在現有西方民主敍事和民主知識系統中看到第二種民主理論的演進軌跡。這是其三。

總的來説，中國民主政治發展一直是在第二個軌道上行進的，這是中國民主理論內生性和原創性的大前提。在當代民主知識格局的變動中，我們對中國民主政治的內生理論和豐厚的實踐亟待研究和總結，研究和總結如果還是或者總是停留在用西方民主的老話語上，或者倚重西方這支民主傳統的知識資源，理論的邏輯性自然很難自洽。這需要我們回到民主政治的第二種傳統上，回到中國民主的正途上，中國民主的歷史和邏輯才能一脈相承，中國民主的學術表達才能自成一體。