老太花6700萬買理財血本無歸 對遭遇拿不出證據
京華時報11月2日消息，60多歲的王老太向新時代信託有限公司(以下簡稱新時代信託)支付6700萬元，購買信託產品，到期後血本無歸。10月28日，王老太訴新時代信託不當得利案在內蒙古高級人民法院二審開庭，王老太要求新時代信託返還6700萬及利息。被告認為，此案是因老人投資失敗造成的，屬於合同糾紛。
京華時報漫畫（謝瑤）
王老太自稱，信託產品是某銀行北京國際大廈支行員工原某推薦給她的，雙方合作多年，她很信任對方。她當時購買的產品名稱為“鑫風1號”，但合同被人偷竊並篡改，變成了“13博瑞格”。
庭審：原告經鑑定合同簽字是假的
10月28日上午9點，王老太訴新時代信託不當得利一案在內蒙古高級人法院二審開庭。王老太因身體原因沒有參加庭審。
據瞭解，此案在今年4月27日曾在包頭市中級人民法院一審，王老太一方認為新時代信託不正當得利，要求對方返款6700萬及利息。此外，王老太稱合同上的簽名並非自己簽署，要求進行鑑定。5月22日，法院以“事實查明與鑑定事項無關聯”，駁回起訴及鑑定申請。王老太不服，向內蒙古高院提起上訴。
王老太的代理律師稱，王老太有意購買新時代信託發行的信託產品，所以在2013年4月3日將6700萬元匯入了新時代信託的賬户。但現有的王老太與新時代信託簽署的購買“13博瑞格”信託產品的合同等一系列文件，上面簽字並不是王老太本人所簽寫，所以是虛假合同，“雙方並沒有任何合同關係，請求新時代信託返還不當得利6700萬元。”
律師表示，在2013年4月3日，王老太向新時代信託購買的信託產品是“鑫風1號”，當時簽署了購買該產品的合同、交易指令等一系列文件，“一年後到了產品該兑付的時候，有人從王老太家中偷走了‘鑫風1號’的所有文件，之後王老太被告知她購買的‘13博瑞格’出現兑付問題，無法兑付。王老太從來不知道‘13博瑞格’這個產品，雖然新時代信託提供了有王老太簽字的購買‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太説她沒有在這些文件上籤過字。我們也找專家鑑定過，這些文件上的簽字不是王老太本人籤的，那麼這些合同就不成立，是偽造的。”
被告：本案是投資失敗造成的
新時代信託的代理律師稱，原告王老太既然向新時代信託賬户匯款，且是向一個單一信託賬號匯款，原告的意思表示是真實明確的，且在知道產品出現兑付問題後還曾派人蔘加債權人會議。故沒有必要對合同上的簽字進行司法鑑定。
“本案是王老太投資失敗造成的，投資是有風險的，雙方之間確有合同關係，‘鑫風1號’並不存在。”律師説，對於“13博瑞格”信託產品，新時代信託只是做了一個通道業務，收到錢後已將錢轉往信達證券。該方出示證據中的轉賬憑證顯示，新時代信託在2013年4月18日，將6700萬轉到了信達證券有限責任公司的賬號上，信達證券是“13博瑞格”信託產品的承銷商。
焦點：合同糾紛還是不當得利
庭審中，雙方對王老太將6700萬匯入新時代信託專用單一信託賬號，且至今沒有收到兑付款無異議。
雙方爭議焦點在於該案屬於合同糾紛還是不正當得利，以及是否應該對合同上的王老太的簽名進行司法鑑定。雙方均沒有對簽約過程提供證據。
該案最終沒有當庭宣判。法官當庭表示，是否要對合同上王老太的簽名進行鑑定還需商定。
庭審結束後，記者對新時代信託的負責人提出採訪要求，該負責人表示具體問題律師已經在庭上講清楚，不需再做回答。
自述理財經歷
信任銀行員工才敢出手
王老太已經年過六旬，她的老伴王先生今年84歲。據王先生説，買理財產品的6000萬本金是兒子給的養老錢，通過原某介紹的銀行理財賺了700萬。他本打算賺了錢後，把本金還給兒子，用賺的錢養老。
王老太説，2009年，她和丈夫認識了在某銀行北京國際大廈支行工作的理財經理原某。此後，原某一直幫他們理財，沒有出過任何問題。之所以敢投入這麼大，完全是出於對銀行理財經理的信任。
王老太向記者出示了一張電匯憑證，上面顯示，2013年4月3日，在某銀行北京國際大廈支行，從王老太的賬户匯到新時代信託6700萬。王老太説，這筆錢是原某匯的，“他知道我們賬户的密碼。”
王老太説，在2012年，他們曾在原某的推薦下購買過新時代信託的一款產品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的當天，在某銀行北京國際大廈支行的VIP理財室，原某向王老太又推薦了新時代信託的另一款產品“鑫風1號”。當場確定購買後，她就簽了字，購買金額為6700萬，時限為1年。
王先生説，購買了“鑫風1號”後的一年時間，他們沒有過問過這個產品。
指理財經理上門偷合同
王老太説，2014年4月7日，“鑫風1號”到期後，原某來到她家中，稱要看之前購買的另一個理財產品的委託書。之後，原某又説要看“鑫風1號”的合同。王老太説，當時她有警覺，“我就説這個錢我們還沒有拿到，不能把合同給你。”
第二天，原某又來到王老太家中。當時，家中只有王先生在，王先生稱，自己中了“調虎離山計”，指責是原某偷走了合同。
王先生説，原某走之後就發現文件少了，發現不對就去追，但沒追上，給原某打電話一直不接。王先生去家附近的派出所報案，派出所建議他去銀行所在地的派出所報案。
之後，王先生打算先去銀行了解情況，再去派出所報案。他説，銀行負責人説影響不好讓先不要報案，“他們説一定幫忙把合同要回來。我認為銀行一定會給我們解決問題，所以就沒有去報案，一直等消息。”
此後，王先生再去找銀行，相關負責人稱，這事與銀行沒關係，原某已經被開除。王老太説，合同是和原某在銀行的理財室籤的，還是在工作時間，怎麼跟銀行沒關係呢!
苦於對遭遇拿不出證據
王老太説，她曾到新時代信託公司包頭總部，調取出自己購買信託產品的合同等一系列文件，發現她購買的產品變成了“13博瑞格”，恰恰就是這款產品出現兑付問題。
據瞭解，“13博瑞格”由信達證券承銷、山東博瑞格生物資源製品有限公司(下稱“博瑞格生物”)發行的中小企業私募債，因違約不能按時兑付利息。
京華時報記者查詢得知，2014年11月17日，上海證券交易所對博瑞格生物及時任總經理予以通報批評。通報中稱，經查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下違規行為：未就私募債券募集資金違規轉移事項進行披露;“13博瑞格”完成發行後，大部分資金被轉移至債券擔保人關聯單位，未全部用於博瑞格公司經營。
“我根本不知道這個產品，也從來沒在這些文件上簽字，這上面的簽字不是我寫的。”王老太説。但王老太夫婦並無證據證明原某偷走了合同。事後，王老太夫婦的身體狀況每況愈下。
京華時報記者曾就此事聯繫某銀行北京國際大廈支行，工作人員稱並不瞭解情況，需向相關領導瞭解情況後給予答覆，直至發稿前記者並未接到回覆。記者多次撥打原某電話，一直無人接聽。隨後，記者聯繫了信達證券的債券發行部門，一名工作人員稱他並不清楚“13博瑞格”，記者表明了採訪意圖，該工作人員稱他是新來的，相關領導均不在，不能給予答覆。
新時代信託
據觀察者網瞭解，新時代信託股份有限公司的前身是包頭市信託投資公司，1987年經中國人民銀行批准正式成立，2003年12月經中國銀行業監督管理委員會核准重新登記並更名為新時代信託投資股份有限公司；2009年6月，經中國銀行業監督管理委員會批准更名為新時代信託股份有限公司，並換領新的金融許可證；公司註冊資本人民幣12億元（2013年4月）。
專家分析：投資信託產品先查公司信譽
中國人民大學信託與基金研究所副所長邢成表示，銀行員工私自銷售非本行自主發行、授權和簽訂代銷協議的私募基金等第三方理財產品被稱為“飛單”。若此案真如老人所説，那就涉及刑事犯罪，老人發現合同被偷後應該馬上去報警。
邢成説：“在投資信託產品時，產品不重要，收益高低也不重要，最重要的是選好受託人也就是信託公司。很多投資人看產品也看不懂，不知道哪個產品的風險高。”基於委託人對市場情況的不瞭解，一定要對信託公司的專業性、信譽、經營業績、誠信記錄等進行了解。信託公司每年的4月30日之前要披露年報，可以通過年報瞭解信託公司的情況。
中國人民大學商法研究所所長、法學院教授劉俊海表示，針對理財經理“飛單”屬不屬於職務行為的問題，如果是銀行知情下導致，銀行應該承擔責任;如果是工作人員瞞着銀行，只能追究這名工作人員的責任。投資人不能因為推薦理財產品的人是銀行的工作人員就徹底相信，一定要看該工作人員的業務範圍是否是在銀行的授權範圍之內，“銀行理財室的工作人員有些可能是信託公司的人。”銀行和信託公司被銀監會監管，券商被證監會監管，那麼銀監會、證監會等相關部門之間應該消除監管盲區。
京華時報記者張思佳