趙一鳴：巴黎氣候大會場外Brandalism的“戰鬥”更精彩

一般人眼裏的巴黎氣候大會，大抵是外交家和政客在氣候變化的名義下各懷鬼胎地撕逼。一屆又一屆會議過去了，人類對氣候變化要採取的措施仍很難談不出一個公認的結果。這次終於在最後關頭，達成了具有法律約束力的全球性新協議，殊為不易。

除了場內的互撕，巴黎氣候大會還是有其他看點的。比如在場外，在因恐怖襲擊而加強戒備的巴黎街頭，一場名為Brandalism的運動別開生面。

什麼是Brandalism

Brandalism這個詞可以拆分成brand（品牌）和vandalism（破壞），雖然其發起者並沒有作如此解釋，但這項運動的含義確實與之相近。發起者認為這個世界已經崩壞到了這樣的地步：萬物非主，唯有消費主義；廣告是消費主義的使者。消費主義在全球的盛行會造成嚴重而惡劣的後果，因此，Brandalism旨在通過公共場所招貼模擬廣告的反諷海報的形式，打擊廣告業並諷刺其背後道貌岸然、依靠廣告塑造其高端或正義形象的大公司或政府。

這項運動的發起者在他們的網站上表示，英國廣告業每年支出161億英鎊，即僅僅每年在每人身上花費250英鎊便控制了人們的思想。“廣告在塑造我們對快樂、美麗和成功的認識：適應和接受意味着什麼，要從人羣中脱穎而出意味着什麼，有趣又是意味着什麼。”“賣給人們香煙、電影甚至驅使人們去海外的戰場上送死。”

他們並沒有把批判僅僅限定到廣告上，而是深入到了對消費主義的批判。他們引用了上世紀30年代大蕭條時期一位雷曼兄弟的銀行家的話，來説明消費主義是如何起源的：“我們必須將美國從需求文化轉變為慾望文化。人們必須被灌輸渴望，想要新的東西，甚至在舊的東西被用完之前……人的慾望必須蓋過他的需求。”他們認為廣告塑造的貪婪，把人們引向了消費主義，讓人們追求遙不可及的、廣告中塑造的“理想化”的目標，從而造成了人們內心的空虛和過度負債。

人們透支的不僅僅是自己的銀行信用，還有地球資源和環境承載能力。但廣告讓人們專注於消費，對氣候變化卻視而不見。發起者們同樣關心氣候問題，於是這項起源於2012年的運動今年藉着巴黎氣候大會在巴黎街頭如火如荼地進行。這次活動開始的日期是11月28日，既趕在巴黎氣候大會的前夕，又撞上了“黑色星期五”，感恩節後西方國家大肆消費的日子。

Brandalism嘲諷的直接對象是誰

我們先來看看幾張Brandalism做的嘲諷廣告。

這張針對的是“大眾柴油發動機尾氣排放醜聞”。如果大眾汽車這次沒有被查出來，其外在形象將仍舊十分良好，還會繼續這麼道貌岸然地宣稱自己更環保。它的良好形象和幾十年如一日的廣告轟炸脱不開關係。

這張諷刺的是美孚石油掩蓋化石燃料對環境的危害，以保護其作為石油生產方的利益。海報上的文字是：“我們知道化石燃料的危害，但在公開場合否認這一點。”

這張上面擺出“住嘴”手勢的法航空姐表情俏皮，對於獲利建立在環境污染上的航空公司而言，要求他們主動應對氣候變化恐怕並不現實。下面的小字更是直接説明了這一點：“經濟發展比拯救地球重要多了，所以我們會繼續賄賂官員並排放温室氣體。請保密哦。”

Brandalism的支持者認為，依靠排放多的大公司支持氣候會議無異於讓大力士揪着自己頭髮上天，即使樣子上是那麼回事，根本上卻不可能做到。“通過贊助氣候談判，主要的污染者如法國航空公司和法國燃氣蘇伊士集團可以把自己裝作解決方案的一部分——他們實際上是問題的一部分。”Brandalism也製作了廣告來諷刺他們的這一“漂綠行為”，如下圖所示。

各國政府也成為Brandalism諷刺的對象。

下圖中美國總統奧巴馬在遠處冒着濃煙的海域裏游泳，諷刺的是奧巴馬政府對墨西哥灣漏油事件處置不力。

英國首相卡梅倫則被裝扮成F1車手，賽車服上貼滿了石油公司廣告，諷刺了廣告的無處不在，也暗示了石油公司的後台就是政府。

Brandalism説明了多少問題？

Brandalism在一點上是成功的：它揭示了大公司的污染問題。

很多人關注氣候大會的時候，往往關注的是政府行為，看的是各國領導人的承諾和代表的討價還價。畢竟在以民族國家為單位建構起來的今日世界裏，國家之間的爭鬥更吸引人眼球。然而在這些背後，大公司尤其是那些跨國公司的環境行為，卻少有人關注。

然而Brandalism的視角還是窄了。

首先，Brandalism討伐顯而易見的污染者，如石油公司、車企和航空公司居多，卻忽略了另一些“悶聲排大污”的企業。有報道認為，像嘉吉公司這樣的食品巨頭直接和間接温室氣體排放量高過荷蘭一國的排放量。儘管嘉吉公司認為搞清其中大部分間接排放量並不容易，但這也揭示了一個問題：公司的環境責任如何衡量，排放如何計算？尤其在全球化的今天，許多跨國公司將高排放企業放到發展中國家，追究這些公司比督促發展中國家的政府，或許更有意義。雖然他們在當地創造了就業等等，但是否有足夠的意願增加投入，改善當地環境，採用先進的低排放技術？顯然，Brandalism的關注點暫時還沒有到這一層。

另外，Brandalism對消費主義及其與氣候變化之間關係的批判並不新鮮。其背後的思路仍然是“廣告投放-控制人們思想-刺激人們消費-消費主義至上-消耗資源-破壞生態”，然而他們仍然沒有看到問題的另一面。對發達國家的中產階級來説，問題是這樣的，而對這個世界上其他陷於貧困的人來説，則是另一幅圖景。

圖片改編自https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf

據樂施會的報告顯示，在個人生活及消費排放的碳排放量裏，全球最貧窮的50%人口只佔了排放量10%，而最富有的10%的人口占到49%的排放量。最富有的1%的人口人均個人生活及消費排放的碳排放量是最貧窮10%的人口人均碳排放量的175倍。富人在享受高排放帶來的好處，而風險卻要讓全世界，尤其是容易受到氣候變化危害的島嶼國家和難以抵禦氣候危害災難的貧窮國家來承受。與此同時，大量貧窮人口生活艱困，消費並非過高，而是消費能力嚴重不足。一方面要關注消費主義對發展中國家人口的異化，但另一方面，也要關注如何提升他們的生活質量。然而，這也是超乎Brandalism視野之外的問題。

從這個意義上講，Brandalism運動仍然只是代表發達國家的部分中產階級，針對他們關心的消費主義侵蝕中產階級以及環境破壞問題發聲罷了。

（本文圖片除標註以外，全部來自http://www.brandalism.org.uk/gallery?page=1）

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。