社評：求是網點名賀衞方是“信號”嗎

陳丹青、賀衞方(資料圖)

《求是》雜誌下屬的求是網日前點了賀衞方、陳丹青的名，一些自由派人士看上去很擔心這是一個“信號”，因而聯手通過網絡進行反擊。如今被“官媒”“官網”點名被一些人當成“榮耀”，一些人則為此不安。有的人二者兼而有之。

“官媒”“官網”點名聲討自由派的知名人士，這是否真的意味着被點名的人將會“倒黴”？開始時挺像，後來被點名的人多了，又不那麼像了。如今的“官媒”“官網”已與過去不同，未必都是官方的聲音，只有黨報的社論和評論員文章才有那樣的分量。很多“官媒”“官網”做了面向市場的自我改造，也開始重視“抓眼球”，發聲尺度尚無明確的新標準。

賀衞方等人在輿論場很活躍，他們反過來被媒體點名批評，按説這是他們應當承受的。哪有隻能他們搞批評，自己卻誰都惹不得的道理？

一些賀衞方的支持者認為求是網“很惡毒”，並且對批評賀、陳的文章作者徐嵐搞“人肉搜索”般的攻擊，很難説這種情況下徐的處境比賀、陳更輕鬆。

問題的焦點之一在於，求是網點賀、陳的名，有人把它同“反右”時代的輿論特徵進行比較。這讓一些政治傾向與賀未必一致的人也有所擔心。

對此需冷靜分析。我們認為，“反右”不可能在中國重演。一旦有這樣的苗頭，主流輿論斷不會支持。“反右”和“文革”給中國社會造成的傷害太深了，它們留下的記憶刻骨銘心。

賀衞方等人如果只發表一些“錯誤言論”，他們大可不必有聯想到“反右”的焦慮。他們需要為其言論負責，這種責任所對應的是高校管理規章和相關法律。

目前高校正在抓宣傳思想工作，確保高校講壇不成為宣揚西方價值觀的舞台受到重視。這種情況下賀衞方等人的言論能否在高校平台上繼續張揚？這是個疑問。

圍繞這個問題存在不確定性，大概是真實的。客觀説，如果賀衞方等人在“憲政”等問題上堅持自己的觀點，以過去那樣的調子談中共歷史和中國政治的話，尤其是如果把這樣的價值觀帶到大學的講堂上去，那麼他們的言論空間受到約束是難以避免的。這符合中國現行政治的邏輯。

如果把堅持西方價值觀的政治主張看得高於一切，那麼失去大學教授職位或許算不上是了不起的損失。在美國的大學裏宣揚某些極端政見，大概也待不下去。這是一種選擇，某些後果在選擇的當初就不難預期。

當然，中國的大學裏仍有一些與賀衞方同樣價值觀的堅持者，是否應允許他們繼續保持在那裏的講壇，這也是中國社會的一個選擇。這個選擇看來並非快刀斬亂麻的性質，個別“官網”點了賀衞方等人的名，不能被解讀為事情已經確定。

如今一些隸屬官媒的網絡發佈平台成為輿論猜測“上頭意思”的神秘窗口。必須指出，這種猜測經常過了頭，搞得信息發佈者也無可奈何。“猜測滿天飛”顯然不是一個社會應倡導的現象，神秘主義成為不了透明社會的好夥伴。

賀衞方等人撞上了輿論及高校領域的新一輪治理，他們的處境有點微妙，這是明擺着的。但這種微妙的幅度究竟有多大，又有着一定的透明性。求是網點名批評他們，不意味着在這種微妙和透明之間給出額外的信息量。

國家在改革，社會在變化，每個人都在選擇自己對於這些變動的態度，並進而選擇社會反過來對待他的方式。這當中的邏輯性很強，熱衷政治的人對此尤其應當清楚。▲