弗林特水危機顯示環境法規如何受到地方政治的影響 - 彭博社

喬爾·博瓦斯，代理副助理管理員，環境保護局水辦公室；基思·克里格，密歇根州環境質量部主任；馬克·愛德華茲，弗吉尼亞理工大學教授，環境與水資源工程；以及弗林特居民李安妮·沃爾特斯，在國會山宣誓就職。美聯社照片/莫莉·賴爾德克薩斯州邊境城鎮里奧·布拉沃和埃爾·塞尼佐自成立以來就一直缺乏安全的飲用水供應，這可以追溯到1980年代不道德開發商所建立的 殖民地。當里奧·布拉沃水處理廠 於2006年開業時，市民們，主要是貧困的拉丁裔，寄希望於他們的自來水問題能夠得到解決。

但這座1200萬美元的先進工廠並沒有發揮作用。水有異味，顏色奇怪。幾乎立刻，居民們向韋布縣官員投訴胃部問題和皮膚過敏，最終向德克薩斯州環境質量委員會投訴，該委員會發出了一些違規通知。但直到2013年，德克薩斯州環境質量委員會與德克薩斯州遊騎兵一起啓動調查，發現該縣一直在偽造水質記錄。2015年， 一名縣員工認罪於刑事指控，而德克薩斯州環境質量委員會因未能對這座失效的工廠採取更多措施而受到調查。

彭博社城市實驗室一種可負擔的遊牧家居設計在城市生活中掙扎適應紐約市警察局局長卡班在聯邦調查中辭職來自路易斯維爾，推動為公共健康種植樹木住房在幾十年中的最嚴重危機在2024年競選中迴響有毒水、一個邊緣化的社區，以及一個與公共機構長期僵持的監管者：聽起來熟悉嗎？同樣的力量在更大範圍內塑造了密歇根州弗林特的故事。類似的故事正在加利福尼亞中央谷、納什維爾的郊區和俄亥俄州的高原中展開。

為什麼，這種模式一次又一次地出現？為什麼水務機構並不總是提供安全的飲用水，監管者為什麼並不總是進行監管？

曼努埃爾·特奧多羅，德克薩斯農工大學的政治學副教授，研究環境法規背後的人，以及他們為何做出這樣的決定。隨着弗林特的故事引起國際關注，他的研究揭示了事情為何會如此糟糕。

弗林特的案例

2014年，弗林特在一個 州任命的緊急經理的控制之下。作為節省成本的措施，經理將弗林特的水源切換到當地的弗林特河，並獲得了密歇根州環境質量部（MDEQ）的批准，該部門執行EPA水標準。但河水具有腐蝕性，18個月內導致鉛從城市的管道中滲出。現在，九人因與水的不當處理可能相關的軍團病疫情而死亡，數千名兒童暴露於危險的鉛水平，數英里的基礎設施被毀壞。

州和聯邦政府已啓動多項調查，可能以過失殺人罪告終。指責在MDEQ和聯邦EPA之間飛來飛去。（城市官員也在弗林特危機中受到牽連，但由於弗林特在切換到弗林特河時處於州管理之下，指控主要集中在MDEQ和EPA之間。）

一些重要問題：為什麼MDEQ未能堅持要求弗林特在水中加入腐蝕控制？當外部證據表明水是有毒時，為什麼不採取行動？當EPA得知弗林特的水不符合安全飲用水法標準時，為什麼不強迫MDEQ採取更多措施？而且，為什麼不盡快公開這些信息？

目前還沒有確切的答案。但特奧多羅表示，有一些關於環境法規的廣泛真理可以幫助理解弗林特發生了什麼問題——更不用説里約布拉沃、埃爾塞尼佐等地。

地方政治影響合規性

一個關鍵概念是環境聯邦主義，這是支撐美國重大環境保護法的基本執法結構。聯邦政府設定環境標準，例如《安全飲用水法》。各州是負責在地方層面實施和執行這些標準的“主要機構”。地方政府和公共水務區應當遵守州（以及，順便説一下，聯邦）的規定。

但環境聯邦主義會造成一些常見的陷阱。首先，“地方和州政治總是影響合規性，”特奧多羅説。地方政府可能會認為，遵守聯邦和州標準的成本實在太高、負擔太重，或者在政治上太繁瑣。例如，合規可能需要提高水費，這對尋求連任的地方領導人來説是一個冒險的舉動。或者，水務機構服務的地方人口可能在政治上被邊緣化，因此被認為不值得獲得合規所需的資金。

這就是 環境不公正 可能進入局面的地方。在一篇正在同行評審的研究論文中，特奧多羅和博士候選人大衞·斯威策分析了美國各地地方政府違反《安全飲用水法》的情況。他們發現，在社會經濟地位較低的社區中，種族和民族是高違規數量的極強預測因素。換句話説，貧困的黑人和拉丁裔社區更可能遭遇劣質水源。

“這不僅僅是水源質量的結果，”Teodoro説。“部分原因是官員們在決定將資源投入合規方面時，這會產生種族和民族的影響。”

政府無法干預政府

水質違規不僅僅是地方層面決策的結果。各州，最終還有EPA，應該檢查環境標準是否得到執行。各州難道不能對任何明顯違反這些標準的地方機構採取嚴厲措施，聯邦政府難道不能對那些不在乎的州採取行動嗎？

是的，但這很複雜。州和聯邦執法者並沒有太多可以用來懲罰下屬機構的手段。

弗林特居民Jerry Adkisson和他的孩子們攜帶他們從消防站領取的瓶裝水。路透社/Rebecca Cook從技術上講，各州可以對不合規的城市罰款，EPA可以對不合規的州罰款。EPA可以撤銷州的監督權，就像各州可以將水系統置於接管狀態一樣。有時這些事情確實會發生。

但正如我在 2015年7月關於Teodoro之前研究的文章中所寫，對一個城市罰款本質上是在懲罰兩個政府機構應該服務的公眾。罰款會剝奪可以用於合規的公共資金；它們實際上會鼓勵更多的違規，而不是減少。由於地方公共事業通常是基本服務的壟斷提供者，監管者威脅撤銷其許可證往往是空話。EPA不可能在巴爾的摩市或田納西河谷管理局未能遵守聯邦標準時關閉它們——那樣會剝奪公民唯一的服務提供者。

總的來説，這種結構可以被看作是一場“抓住我如果你能”的遊戲：地方政府做出冒險的決定，知道他們的監管者不會對他們採取太多懲罰措施。

一個大而不和諧的家庭

環保局監管者、州執法者和地方供水提供者之間的關係就是這樣——關係。更具體地説，它們是被捲入大型官僚機構的人之間的持續聯繫，受到內外各種利益的影響。

丹尼爾·J·菲奧裏諾是美國大學公共事務學院環境政策中心的主任，在環保局工作了31年後接受了這個職位。他描述環保局官員如何與州級同行合作時説：“我常常將其與家庭關係進行比較。你們可能並不總是和睦相處，可能有不同的觀點，但你們在同一個空間裏，必須學會合作。”

不可避免地，這意味着可能會有緊張、怨恨和敏感。因此，當一名環保局官員發現某州環境機構存在違規行為時，第一步不一定是開罰單或發表公開聲明。相反，為了維護與該州的工作關係，環保局可能會悄悄地推動州官員遵守規定。

“我將其與家庭關係進行比較。你們可能不和，但你們必須合作。”另一個促使環保局謹慎行事的因素是，自成立以來，它一直是一個有爭議的機構。“近年來，衝突和批評的程度上升，”菲奧裏諾説。“我們有一些人認真地競選總統，聲稱我們不需要環保局或清潔空氣法案。這使得一個機構在表現得過於警覺或像是取代州的角色時變得非常謹慎和猶豫。”

但這並不能為弗林特發生的事情辯解。正如通過信息自由法獲得的電子郵件證據所顯示，MDEQ在EPA標記弗林特問題後很久仍然拒絕承擔責任。儘管如此，EPA並沒有主張其權威，而是保持在幕後，甚至還據稱壓制了一位發出警報的專家。

EPA花了近一年才承認它沒有采取足夠強硬的行動。作為負責維護安全飲用水法標準的主要機構，MDEQ從一開始就失敗了，並花了近18個月才承認這一點。顯然，這些監管遊戲和策略持續得太久了。

“你會希望掌權的官僚能意識到有孩子在喝鉛水，”Teodoro説。“你會希望某種人道主義的本能會啓動，他們決定公開這一情況。”

可惜，在弗林特，這種本能從未啓動。相反，外部人士——一位醫生、一位科學家和一位憤怒的母親——才讓MDEQ和EPA官員從他們的官僚恍惚中驚醒。