密歇根州的訴訟顯示，美國選民在技術上可能沒有權利選舉他們的市長 - 彭博社

路透社/凱文·拉馬克民權律師早就知道，公共法案436，即密歇根州當前的 緊急管理法，在2012年12月首次頒佈時，很可能是非法和違憲的。這遠在 弗林特水危機之前，這場危機不僅暴露了緊急管理系統的許多 失誤，還揭示了這些失誤的生死攸關的後果。2014年3月，憲法權利中心和經濟與社會正義糖法中心的律師對其提起訴訟，列舉了該法律侵犯的許多憲法權利，其中最重要的是投票權。

彭博社城市實驗室對於租户來説，人工智能驅動的篩選可能成為住房的新障礙高盛測試傢俱銷售商Wayfair的債務需求新澤西-紐約市通勤者在最新的交通混亂中被困在公交車和火車上在創紀錄的炎熱夏季之後，空調強制要求的壓力加大公共法案436將所有治理權力從市長和市議會轉移給被任命的緊急經理，適用於密歇根州認定為財務危機的城市。訴訟認為，這實際上抹去了這些城市居民的投票權，因為居民選舉的政治家不再擁有任何權力。然而，美國地區法院對此表示不同意，在其2014年11月的裁決中。法官喬治·卡拉姆·斯蒂赫寫道，密歇根州用一個未選舉的、州任命的管理人替換像弗林特這樣的城市的選舉市長並沒有什麼問題，因為城市居民在這種情況下並沒有真正的投票權。從斯蒂赫的命令：

公共法案436旨在使地方政府的財務狀況更好。它通過在州長和州財政部長認定地方政府經歷財務緊急情況的轄區任命一名[緊急經理]來實現。該法案並沒有剝奪基本的投票權，因為這樣的權利從未被法院承認。

沒錯。一位聯邦法官在2014年悄然裁定，密歇根州可以用其認為更適合該職位的人替換任何當選的市長。挑戰緊急經理法的律師們還辯稱，這違反了言論自由、平等保護和正當程序權利，以及投票權法案。斯蒂赫唯一承認的是，它可能存在一些不平等保護的問題，但他沒有看到投票權的擔憂，因為人們仍然能夠投票。

“[Steeh] 説投票權僅僅包括實際投票的權利，”案件的首席律師之一，憲法權利中心的達裏烏斯·查尼説，“即使那張選票毫無意義——意味着你選出的那個人將沒有任何實際的治理權力。”

查尼的法律團隊要求斯蒂赫重新考慮其他投票權、言論自由和正當程序的主張，但他拒絕了。儘管並未完全失敗，該案件在2015年陷入沉寂，因為查尼的團隊正在準備合適的上訴。

在他們建立新案件的過程中，2015年成為了緊急管理法帶來許多壞果實開始顯現的一年。這在弗林特市中尤為明顯。弗林特水危機將州的緊急管理者推向了風口浪尖，立法者將他們指認為污染水醜聞的主要罪魁禍首。密歇根州州長裏克·斯奈德的弗林特水顧問小組在上個月的最終報告中強烈敦促州政府大幅縮減緊急管理法。斯奈德並沒有像對待他的小組其他建議那樣優先考慮這一點，例如對兒童進行更多的鉛篩查。

與此同時，查尼的法律團隊在去年11月正式重啓了此案，當時他們請求美國上訴法院讓斯蒂赫重新考慮對該法律的所有其他主張。查尼的團隊在今年3月10日就此事提交了第一份簡報，內容明確指出：

地區法院的分析得出的結論是，由於城市只是州的工具，州可以自由暫停或拒絕地方選舉中的投票權。這個結論是錯誤的。

這個論點的很大一部分基於密歇根州所做的事情是前所未有的。是的，確實有很多案例是州派遣財務經理來處理市政財政緊急情況，法院對此予以支持。但沒有像密歇根州這樣的大規模，密歇根州將所有的行政和立法權力交給州任命的緊急經理。簡報詳細説明了這如何破壞了生活在受此規則影響城市中的人們的投票權：

• 通過剝奪選舉官員的所有治理權力，該法規實質上撤銷了他們在任命[緊急經理]的城市中投票選舉地方官員的權利，同時在所有其他社區中保留該權利；
• 在最好的情況下，該法規使選舉官員在緊急管理社區中處於顧問位置。因此，處於[緊急經理]社區的公民在州立法事務上的投票權力相較於其他密歇根州公民有所喪失，他們的投票因此被貶值和/或稀釋；
• 通過對州長的投票，所有密歇根州公民在擁有[緊急經理]的城市的治理官員中獲得平等的間接投票。在沒有[緊急經理]的城市中，只有這些城市的居民選舉他們的治理官員。因此，居住在沒有[緊急經理]的城市的居民的投票權力大於[緊急管理]居民，他們的投票權因此進一步被貶值和/或稀釋。

密歇根州在4月12日提交的簡報中作出了回應，重申了城市居民在地方選舉中沒有既定投票權的觀點。它還強化了查尼提到的觀點：投票權僅意味着你有權實際投票，僅此而已。簡報中寫道：

在這裏，原告仍然可以在聯邦和州選舉中投票。他們沒有提供足夠的支持來證明地方選舉中的投票權一旦擴展，就成為一種基本權利，而不僅僅是平等參與的權利。……原告引用的案例也沒有支持在地方政治過程中參與的權利，即使地方單位是立法機構。

原告所聲稱的傷害實際上是基於地方政府選舉官員在緊急管理下可能無法（至少暫時）履行其當選職務的事實。這種聲稱的傷害並不是對投票權的公認侵犯。

查尼的團隊基本上被迫承擔證明城市居民有憲法權利選舉實際管理城市的官員的責任。

如果密歇根州的論點成立——即城市居民沒有這樣的權利——那麼這意味着州可以任命 週六夜現場的演員負責一個城市。只要州仍然允許人們投票選舉他們真正想要的官員，州在這樣做時將合法覆蓋——即使那些當選官員根本沒有治理權力，必須服從於 SNL 演員。

最終的結果可能取決於法律確實將非裔美國人密歇根州居民置於相較於白人居民的嚴重劣勢。這一點連斯蒂赫法官也同意。自從公共法案436通過以來，州內52%的黑人羣體一直受到緊急管理者的統治。受到此影響的白人密歇根居民的比例呢？只有2%。

密歇根州在其新文件中辯稱，由於目前沒有城市處於緊急管理之下，這已經是過去的事。然而，系統仍然存在，州政府隨時可以決定將另一個財政困難的城市納入緊急管理控制。密歇根州在處理這些決定時表現得極為輕率，尤其是在涉及黑人羣體較大的城市時。儘管同樣有許多，甚至更多的以白人為主的城市面臨財政困境，但它們並沒有像以黑人為主的城市那樣被州緊急管理系統接管。正如查尼團隊的法律文件中所解釋的：

[T]密歇根州財政部維持一個評分系統，以確定州內城市和鄉鎮的財政健康狀況。州內最新的信息是2009財年的數據。財政指標得分在5到7之間的市政單位會被列入財政觀察名單，而得分在8到10之間的社區則會被考慮進行審查。然而，七個以種族和少數族裔為主的社區中有六個（85%）在得分為7時收到了[緊急管理者]。與此同時，十二個以白人為主的社區中沒有一個（0%）在得分為7或更高時收到緊急管理者。

這是Steeh在2014年願意支持的平等保護主張。毫無疑問，這種明顯的歧視性結果，因此Steeh在該裁決中寫道：“這賦予了州決策者巨大的自由裁量權，並創造了顯著的歧視性決策潛力。”

不幸的是，Charney的團隊不得不放棄這一發現，以便在上訴中保持案件的生機。正如Charney向CityLab解釋的那樣，律師在案件與下級法院完全解決之前，無法將案件提交給美國上訴法院。由於Steeh允許這一不平等保護主張成立，Charney的團隊可以選擇在這一問題上繼續推進，而犧牲其他所有問題。或者，他們可以放棄這一問題，以便案件能夠在下級法院結案，並恢復所有原始主張以進行上訴。Charney的團隊選擇了後者，實際上是犧牲了一枚車以保持案件在進行中。然而，如果美國上訴法院在今年夏天晚些時候裁定進行聽證，那麼所有主張——不平等保護、投票權、言論自由、正當程序——都將需要由Steeh重新考慮。

Charney表示，目標是對公共法案436進行徹底改革。雖然弗林特水危機似乎是緊急管理法不合理的有力證據，但由於該法案是在災難發生前幾年提出的，因此在即將舉行的聽證會上技術上無法提及。Charney表示，他相信上訴法院會允許對弗林特進行一些討論，但在大多數情況下，他將不得不堅持於2013年針對該法案的原始法院文件中提出的問題。然而，他指出，弗林特危機仍將“懸而未決”於當前的程序之上。

“弗林特是一個有力的、具體的理由，説明選舉地方官員的權利為何重要，”查尼説。“當人們對他們所統治的人民不負責任時，他們可能會做出可怕的決定，這會傷害人們的生活和福祉，從而破壞民主。上訴法院將不得不明確決定：投票權意味着什麼？”