一項新的研究論文考察了雜貨税與食品不安全之間的關係 - 彭博社

路透社/謝麗爾·拉維洛雖然在美國雜貨税相對普遍，但政策制定者常常認為它是隱形的。因為税是在購買時加上的，所以它並不會直接擺在顧客面前，奧本大學研究消費者經濟學的教授諾伯特·威爾遜説。“除非你知道你只有10美元，否則你不會站在那裏想，‘哦，實際上是10美元加上這個税。’你只是按原價去買；你有點忽視它，”威爾遜説。“它並不在我們面前。”

此外，在14個有雜貨税的州，平均雜貨税僅略高於4%，聽起來相當名義化。但在多次購物的過程中，這些額外的美元可能會以一種對低收入家庭造成壓力的方式傾斜天平。

彭博社城市實驗室紐約市通勤者在最新的交通混亂中被困在公交車和火車上經歷創紀錄的炎熱夏季後，空調強制規定的壓力加大研究發現，城市降雨量比農村邊緣地區更多芝加哥在赤字超過10億美元的情況下暫停招聘，直到2025年威爾遜是一個 新論文的主要作者，該論文將在下週于波士頓舉行的農業與應用經濟學協會年會上發表，廣泛探討雜貨税對貧困的影響。威爾遜與康奈爾大學和肯塔基大學的研究人員一起，研究了對14個對商店購買食品徵收某種關税的美國州，看看這些税如何影響面臨長期飢餓風險的低收入消費者。

將税率信息與當前人口調查食品安全補充數據合併——這是一個關於消費者行為的全國性代表性調查——研究人員能夠進行計算，分析在徵收食品税的地區自報的食品不安全情況。這些税收可以以幾種方式分解：一些州，如阿肯色州，徵收的食品税低於標準銷售税；在其他地方，縣和州的税收疊加，甚至高達10%。在研究的14個州中，平均税率為4.3%。

但是，威爾遜發現，即使是税率的輕微上升也會導致食品不安全的可能性增加。僅僅將食品税提高一個百分點，就會導致飢餓風險的增加。

不均衡的負擔

小税收如何會產生如此大的影響？雖然低收入家庭在食品上的支出少於高收入家庭，但他們所花的錢佔他們整體收入的比例更大。最低收入的美國人每年在食品上的平均支出為3,667美元，佔他們平均收入的34%，根據美國農業部的數據。（相比之下，中等收入家庭將大約13%的年收入用於食品。）對於一個徘徊在貧困線附近或以下的家庭——一個四口之家每月生活在2,000美元的情況下——額外的開支迅速累積。如果這個家庭在食品上的支出佔收入的34%，那麼每年的支出將達到8,160美元。4.3%的税率將增加額外的350.88美元。這一增加可能會抑制食品購買習慣。“食品税可能主要通過減少食品購買來增加食品不安全，”作者寫道。

加劇這一問題的是，徵收食品税的地區也是全國食品不安全人口最多的地方。正如 Takepart 指出的，2014年食品不安全率最高的 州——密西西比州、阿肯色州和阿拉巴馬州——都對雜貨徵税。

各州和國家的雜貨税。由諾伯特·威爾遜提供為什麼雜貨税會存在呢？一些州，例如費城，在6月通過了一項飲料税，將其視為填補州財政的一種方式——但這並不總是奏效。在一些地方，居民們不惜一切代價來逃避成本上漲。在堪薩斯州，每7個人中就有1人依賴食品救助或餐飲項目，而雜貨的税率為 6.5%，一些居民為了避免額外的税收，前往鄰州，根據威奇托州立大學的堪薩斯公共財政中心準備的報告。許多堪薩斯縣與免税或税率較低的州接壤：科羅拉多州免税，而密蘇里州的税率為1.2%。 “特別是如果你收入固定，開車跨州去買便宜的食物是非常合理的，” KC Healthy Kids的州政策經理阿什莉·瓊斯-維斯納，這家委託該報告的非營利倡導組織，告訴NBC新聞。

廢除雜貨税可能是一個解決方案。但是，正如威爾遜所指出的，這一前景對那些從税收中獲利的城市並不一定具有吸引力。例如，伯克利的汽水税在第一年產生了 120萬美元；在堪薩斯，購物者在免税州購買雜貨的習慣 使政府在2013年損失了2120萬美元的税收。

另一個解決方案可能是擴展聯邦食品安全網。在威爾遜的研究中，雜貨税與食品不安全之間的關係在接受SNAP福利的家庭中並不穩定。由於SNAP購買免税，“SNAP計劃還通過保護參與者免受雜貨税的負面影響，間接減少了食品不安全，”研究人員寫道。

但是，儘管SNAP福利可能提供了一定程度的保護，但受益人數正在減少。正如我的同事艾莉·安齊洛蒂所報道的，獲得這些福利的食品不安全人羣的比例自四月以來 急劇下降，當時一個 聯邦工作要求 使數十萬美國人失去了SNAP資格。許多人因失去福利而感到震驚，轉向 食品銀行或施粥所，這些地方已經捉襟見肘，無法滿足增加的需求。

顯然，SNAP福利並不一定是擺脱飢餓的通行證。但是，威爾遜説，這項研究表明，符合條件的家庭可能會從註冊SNAP中獲得意想不到的收益。他們可能會感受到更少的雜貨税負擔，飢餓的人也可能會減少。

包括舊金山和博爾德在內的少數其他城市，在今年11月的選票上面臨雜貨税的決定。被要求在潛在的收入來源與居民購物袋和肚子裏的食物成本之間進行權衡的選民，可能會考慮這些發現。