美國真正的巨大分歧：階級與地理 - 彭博社

卡羅琳·卡斯特/AP2016年總統選舉的事後分析仍在進行中，但已經有一些明確的敍述：希拉里·克林頓因民主黨選民投票率較低而失利，尤其是在少數族裔中；特朗普動員了白人工人階級，並能夠突破“藍牆”在中西部；2016年選民沿地區線重新調整。此外，幾乎所有的民調和數據分析都未能預測結果。所有這些結論在某種程度上都是正確的。但根據我自己的分析，更大的現實是2016年的選舉遵循了與過去幾個選舉週期相同的階級和地點的基本輪廓——相同的知識和密度的分裂。

彭博社城市實驗室芝加哥因赤字超過10億美元而暫停招聘，直到2025年美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥在沒有新NFL體育場的情況下面臨風險在十月這裏寫道，我使用民調數據表明“儘管有特朗普”，我稱他為美國總統歷史上“最奇怪”的候選人之一，2016年選舉“符合美國潛在的基本經濟、人口和政治分裂。”

我對各州實際選舉結果的分析證實了這一點。這次選舉並不是與過去的重大突破，而是加強了國家在富裕、高學歷、以知識為基礎的州與較少優勢、較少多樣性和更白人化的州之間的現有分歧。可以説，2016年的選舉加劇了這些長期存在的分歧。

（我的同事Charlotta Mellander進行了統計分析，Taylor Blake來自馬丁繁榮研究所，幫助組織和繪製數據）。

儘管結果截然不同——與之前兩次民主黨勝利相比，這次是共和黨勝利——但首先引人注目的是，過去三次總統選舉的基本州投票模式是多麼緊密相連：2008年奧巴馬對麥凱恩，2012年奧巴馬對羅姆尼，以及2016年克林頓對特朗普。

Taylor Blake在50個州和哥倫比亞特區，克林頓的投票與2012年奧巴馬的投票高度相關（.97），與2008年奧巴馬的投票也高度相關（.92）。特朗普的投票與2012年羅姆尼的投票同樣高度相關（.91），與2008年麥凱恩的投票相關（.87）。在各州，最終的投票結果與民調也相當吻合，克林頓的相關性為.95，特朗普的相關性為.97，基於Pollster在10月中到下旬的民調。

階級

階級是美國政治分歧的核心特徵。克林頓的支持集中在工資較高的州（.82）、大學畢業生比例較高的州（.77），以及知識、專業和創意工作佔勞動力比例較高的州（.72）。特朗普的支持則集中在工資較低的州（-.81）、大學畢業生比例較低的州（-.81），以及知識、專業和創意工作佔勞動力比例較低的州（-.73）。這些相關性都高於過去兩個選舉週期，如下表所示。

克林頓 2016	特朗普 2016	奧巴馬 2012	羅姆尼 2012	奧巴馬 2008	麥凱恩 2008
年薪	0.82	-0.81	0.76	-0.76	0.61
大學畢業生	0.77	-0.81	0.72	-0.73	0.62
創意階層	0.72	-0.73	0.66	-0.66	0.46
工人階級	-0.77	0.79	-0.75	0.75	-0.63
服務階層	0.32	-0.33	0.38	-0.39	0.40

特朗普的支持在工人階級比例較高的州高度集中（.79），與2012年的羅姆尼相似，但相比於2008年的麥凱恩有所上升。克林頓的支持與藍領勞動力比例較大的州高度負相關（-.77）。同樣，這與2012年的奧巴馬大致相當，但高於2008年的奧巴馬。

關於工會化的結果更為有趣。雖然工人階級州支持特朗普而反對克林頓，但工會化的影響正好相反。工會成員較多的州更傾向於支持克林頓而非特朗普。克林頓的支持與各州的工會化水平呈正相關（.46），而特朗普的支持則與之呈負相關（-.44）。這些相關性略弱於過去兩個選舉週期。

對美國階級分化的多數分析將這兩個階級進行對比，即新的知識階級和較老的工人階級。但很少有人關注最大的階級，即服務階級，服務階級由近7000萬美國工人組成，佔勞動力的45%，他們在零售店、辦公室和文書工作以及餐飲服務中賺取低工資。克林頓在服務階級較大的州的支持率更高（0.32），而特朗普的支持率則較低（-0.33）。雖然民主黨可能在考慮贏回白人工人階級的策略，但他們可能需要記住，7000萬成員的多民族服務階級的規模是其兩倍多，且收入僅佔一小部分。

密度與城市化

密度和城市化仍然是美國政治分化的關鍵因素。

克林頓的支持與密度（0.71）和城市化比例（0.63）正相關，而特朗普的支持與這兩者均負相關（密度為-0.61，城市化比例為-0.54）。這些相關性大致與2012年相似，但比2008年略高。

克林頓 2016	特朗普 2016	奧巴馬 2012	羅姆尼 2012	奧巴馬 2008	麥凱恩 2008
密度	0.71	-0.61	0.67	-0.64	0.57
城市化	0.63	-0.54	0.60	-0.56	0.52
單獨駕車上班	-0.46	0.53	-0.41	0.43	-0.39

另一方面，特朗普的支持與那些更大比例的人單獨開車上班的州呈正相關，這是城市擴張的一個代理指標（.53），而希拉里的支持則與之呈負相關（-.46）。

住房是美國政治分歧的另一個特徵。特朗普的支持與居民擁有自己住房比例較高的州呈正相關（.61），而希拉里的支持則與之呈負相關（-.63）。這些相關性相比2012年有了顯著上升，甚至比2008年更高。住房價格似乎發揮了更大的作用。希拉里的支持在住房更昂貴的州更高（與中位住房價值的相關性為.75），而特朗普的支持則為負（-.80）。

希拉里 2016	特朗普 2016	奧巴馬 2012	羅姆尼 2012	奧巴馬 2008	麥凱恩 2008
住房擁有率	-0.63	0.61	-0.55	0.56	-0.30
中位住房價值	0.75	-0.80	0.71	-0.72	0.60

種族

關於種族在選舉中的作用有很多討論。但在州級別上，種族在決定一個州是民主黨還是共和黨方面的作用相對較小。

白人州對希拉里的支持呈負相關，白人占人口比例的相關性為-.36。白人占人口比例對特朗普的支持呈正相關，但統計上不顯著。這與2012年相似，但比2008年更高。考慮到競選的言辭，更多的西班牙裔州支持希拉里（.31），而且更反對特朗普（-.36）。這比2012年或2008年顯著更高。

克林頓 2016	特朗普 2016	奧巴馬 2012	羅姆尼 2012	奧巴馬 2008	麥凱恩 2008
白人占人口比例	-0.36	0.28	-0.30	0.28	-0.22
西班牙裔占人口比例	0.31	-0.36	0.17	-0.19	0.18
黑人占人口比例	0.13	0.02	0.05	-0.02	-0.03

移民或外籍人士的比例發揮了更大的作用。一個州的外籍人士比例與克林頓的投票呈正相關（.67），與特朗普的投票呈負相關（-.67）。

我在十月指出的一個令人驚訝的發現是黑人占人口比例的結果。雖然黑人選民壓倒性地支持克林頓，並且仍然是民主黨聯盟的核心元素，但在州級別上，黑人占人口比例與克林頓和特朗普的相關性都不顯著。

文化戰爭

美國人在熱點文化和社會問題上的分歧仍然很重要，反映了階級和地理的潛在分歧。

宗教在美國仍然是一個嚴重的分界線，但其重要性在2016年似乎略有減弱。一個州的宗教信仰水平——通過蓋洛普調查測量該州人口中自稱非常宗教的比例，與特朗普的支持呈正相關（.54），與克林頓呈負相關（-.55）。這些相關性較2012年和2008年有所下降。

墮胎是另一個關鍵的分歧線。對克林頓的支持與墮胎服務的可及性呈正相關，墮胎提供者的數量按人口標準化為（.66），而對特朗普的支持則呈負相關（-.69）。這些相關性與過去兩個選舉週期相似。

同性戀及其權利是另一個甚至更強大的分歧軸。對克林頓的支持與一個州的LGBT人羣比例呈正相關（.75），而對特朗普的支持則同樣呈負相關（-.75）。這些相關性遠大於2012年或2008年。

也就是説，在政策層面，税收仍然是將民主黨與共和黨分開的基本問題。克林頓的支持在州收入税較高的州更高，而特朗普的支持來自税率較低的州。克林頓在州級的支持與人均州收入税呈正相關（.44），而特朗普的支持與這種州際税負呈負相關（-.42）。

克林頓 2016	特朗普 2016	奧巴馬 2012	羅姆尼 2012	奧巴馬 2008	麥凱恩 2008
宗教性	-0.55	0.54	-0.61	0.63	-0.65
人均墮胎提供者	0.66	-0.70	0.66	-0.68	0.65
同性戀指數	0.75	-0.75	0.62	-0.63	0.57

對於許多美國城市居民來説，特朗普的勝利是一個巨大的、令人沮喪的打擊。但證據表明，這並不是一個看起來那麼奇怪的事件。美國是一個在階級和地理上深度分裂的國家。這些分裂不會消失。

更大的問題是：我們能否——或者我們該如何——作為一個如此分裂的國家生存下去？我個人很難想象經歷另一次類似的選舉。如果我們繼續在紅色和藍色之間搖擺不定，會發生什麼？是時候考慮某種形式的相互共存策略，以應對這兩個截然不同的美國了嗎？如果是這樣，那可能意味着將權力從聯邦下放到州和地方層面，以更明確地承認和尊重這兩個國家之間的巨大差異。