鄰里的持續不平等 - 彭博社

水從密歇根州底特律兩座封閉空置房屋前的消防栓漏出。Rebecca Cook/路透社美國日益嚴重的經濟不平等被指責為從裙帶資本主義到因全球化和新技術而取代曾經高薪工作的所有問題。但根據一項最近的重要研究，富人和窮人之間日益擴大的差距的真正罪魁禍首可以追溯到我們出生和成長的社區。

這項研究擴展了哈佛社會學家羅伯特·J·桑普森的重要持續工作，幷包含在聖路易斯聯邦儲備銀行的一份更大 經濟流動性報告中，研究了社區不平等的上升及其對美國人經濟流動性的影響。該研究提出了兩個基本問題：“社區的流動性如何？”和“個人在不同社區收入類型之間的流動性如何？”它利用1990年至2012年間美國各地社區的普查數據，甚至使用2014年 混合收入項目 (MIP) 的更詳細數據，追蹤社區位置對美國兩個最大城市：芝加哥和洛杉磯的人生軌跡的影響。

彭博社城市實驗室芝加哥暫停招聘，因為赤字在2025年前超過10億美元美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供校園內專門建造的住所熊隊負責人警告芝加哥缺乏新NFL體育場的風險該研究考察並比較了兩個關鍵的社區收入狀況指標——家庭中位收入和“低收入與高收入人羣的相互接觸程度”——針對這兩個城市的普查區或社區。

社區貧困在時間上是持久的

首先，社區貧困在時間上頑固地持續存在。在全國範圍內，1990年大約80%的貧困社區在2000年仍然如此，而2000年75%的貧困社區在2012年仍然如此。在芝加哥和洛杉磯，幾乎沒有社區從收入分佈的最低五分之一上升到最高五分之一。只有5%的芝加哥高貧困社區成功改善到前兩個五分位，而洛杉磯僅有2%的社區做到這一點。嚴酷的現實是，貧困是持久的，經濟秩序最底層的社區在某種程度上充當了貧困陷阱。

在經濟秩序的最頂端，富裕的持久性也是相似的。很少有富裕社區顯著下滑到經濟階層。整個美國，1990年80%的富裕社區在二十年後仍然富裕。在洛杉磯，2000年87%的富裕社區在2010年仍然如此。在芝加哥，這一數字為77%。

桑普森還發現，城市化對持續貧困幾乎沒有影響——在1990年代和2000年代，美國底層兩個收入類別的社區中，只有不到3%上升到了第60個百分位。而且，相對較少的數量（50,000個社區）從底層上升到了頂層。

正如桑普森所指出的：

這些發現反駁了收入不平等在社區層面上是近期現象或社區發生了根本性重組的觀點。正如個人收入流動性在一段時間內相對較低一樣，社區層面的升級機會也相對較低，持續的社區不平等已經存在了幾十年。

結果是，美國遭受着“集中極端”的社區不平等，這種不平等在長時間內持續存在。在這兩個城市中，90%的在富裕社區長大的人保持在或接近頂層，而在貧困社區起步的人中，能夠攀升到這些富裕地方的不到10%。

儘管我們的經濟和社會經歷了深刻的變化，包括大衰退、日益加劇的不平等和城市犯罪的顯著下降，這種情況依然存在。“個人收入流動性的事實當然至關重要，但它們只講述了一半的故事，”桑普森寫道。“另一半涉及到一個人居住社區的變化前景： 個人出生在、成長於並在高度不平等的社區中成年。”

從更積極的角度來看，桑普森發現中產階級社區之間存在一些流動性或“流動性”的證據。在這一點上，芝加哥和洛杉磯的表現都超過了全國平均水平。儘管如此，芝加哥有37%的社區和洛杉磯有47%的社區在二十年的時間裏仍然保持在中等收入組。然而，他指出，中等收入社區隨着時間的推移變得越來越脆弱，而曾經充滿活力的美國社區地理中心基本上已經空心化。換句話説，美國的社區不平等是由集中劣勢和集中優勢在極端之間的對比，以及中間層日益惡化的不穩定性所定義的。

種族在社區中塑造經濟優勢和懲罰，即使在控制關鍵因素時也是如此

根據桑普森的説法，種族在社區不平等中發揮着重要作用。儘管預測種族的作用正在下降，並且後種族社會的興起，桑普森也發現社區貧困和不平等與種族密不可分。為了探討這一點，他研究了社區收入與種族/民族之間的關係，控制了移民世代、教育、就業、家庭收入、家庭規模、房屋擁有權和婚姻狀況等因素。他發現白人社區具有明顯的經濟優勢，而黑人社區則面臨經濟懲罰。

在控制基線社區收入後，芝加哥的黑人中位收入比白人低近19,000美元，而在洛杉磯則低約8,000美元。正如桑普森所指出的，“在控制個體背景、居住流動性和大蕭條的宏觀影響等經典流動性相關特徵後，白人在社區地位上的特權依然存在。”黑人社區面臨比白人社區更高的貧困率、更多的失業和更多的犯罪與混亂。最終，“在低收入社區環境中的種族不平等暴露如此強烈，以至於高收入的黑人面臨的社區貧困比低收入的白人更大。”

貧困政策可以是“以人為本”和“以地為本”

桑普森還仔細研究了可以採取什麼措施來改善美國的鄰里不平等。他將我們當前的貧困應對方法分為兩個主要類別。一方面是“以人為本”的政策，這些政策受到許多經濟學家的青睞，旨在將人們，特別是年輕人，從不利地區遷移到擁有更好學校和公共服務的社區。 一項最近的研究發現這些以人為本的策略是有效的：使用代金券從高貧困社區遷移到低貧困社區的家庭的孩子在成年後收入更高，儘管這一效果在非常年輕時遷移的孩子身上更為顯著。另一方面是“以地為本”的政策，旨在改善和增強不利社區。

桑普森認為我們需要同時實施這兩種政策，我同意。短期解決方案是擴大現有的以人為本的政策，這將使有才能的孩子能夠避免其舊社區的負面影響。長期戰略則是支持更多實質性投資，以改善不利社區。正如桑普森所指出的：“貧困居民似乎最想要的不是遷移，而是讓他們的社區復興。”

為了實現這一目標，桑普森支持紐約大學的帕特里克·沙基所稱的“持久投資”——在教育、健康、就業、犯罪減少、社區社會服務等方面進行大規模干預，以及應對這些地區長期存在的持續劣勢所需的各種策略。桑普森特別有力地提出了他所稱的“社區的平權行動”，這將涉及為貧困或歷史上處於劣勢地區的居民提供現金援助或減税等措施。

儘管美國長期以來被視為機會之地，但機會並不平等，已經有相當長的時間，甚至從未平等過。隨着我們城市的中間部分消失，不平等已經深深植根於我們日益分化的地理環境中。“鄰里差異的重要性在長時間尺度和歷史時代中持續存在，”薩姆普森總結道，並補充説“空間安排構成了社會不平等的基本組織維度。”換句話説，我們在生活中的最終去向在很大程度上取決於我們出生的地方。