南京城管趙陽談《老炮兒》城管戲:起碼有三處不夠真實
電影《老炮兒》熱映以來,引起的周邊話題是一波又一波。電影裏涉及的兩種敏感職業,尤其受到關注。比如,六爺倒在街上被送到醫院,一名年輕醫生的口頭禪是“我們老師説了”。電影對醫生的不友好還算隱晦,但對城管的不友好,通過開始時那一場城管與小販的衝突戲展現的淋漓盡致。

《老炮兒》劇照
這場戲讓人印象深刻,因為城管是中國社會多年來繞不開的話題。觀察者網專欄作者張旭東曾談起這場戲説,“似乎作為人物出場的亮相,導演安排了一場六爺教訓打人城管隊長的戲。對城管與街邊無照小販間衝突有所關注的人都知道,在今天的中國,執法者和違規者間存在着某種令人遺憾的、幾乎是自然狀態的脆弱的平衡。”
1月19日,南京城管隊員趙陽也對這段戲有感而發。他在微博寫道,“我無意為城管辯解,文藝作品反映現實生活,更有創作的自由,我極討厭動輒上綱上線指責影片損害了某行業形象的做法。我不懂電影,但可以藉着《老炮兒》説説戲裏戲外的城管。”因為在他看來,影片的不少細節還算真實,但張譯扮演的城管“張隊”身上,起碼有三處不夠真實,值得商榷。
至於是哪三處,一起到趙陽的文章中找答案。本文由作者趙陽授權轉載,他還告訴觀察者網,特別希望媒體能認真對待城管羣體。

作者趙陽微博截圖
戲裏戲外看《老炮兒》城管那場戲
《老炮兒》熱映,好評不斷。出於職業原因,我尤為仔細地看了幾遍劇中城管那場戲。城管要沒收小販燈罩兒的三輪車引發衝突,燈罩兒撞壞了執法車,城管隊長打了燈罩兒一耳光,隨後老炮兒出場,替燈罩兒賠了錢,又拍了城管隊長的臉,用他所謂“合理合法”的規矩擺平了事端。
文藝作品反映現實生活,更有創作的自由,我極討厭動輒上綱上線指責影片損害了某行業形象的做法。我不懂電影,但可以藉着《老炮兒》説説戲裏戲外的城管。
藝術來源於生活。《老炮兒》的城管故事,讓人想到真實發生在北京的那起震驚全國的案件。2006年,同樣是在北京,同樣是一位城管隊長,同樣是“沒收”小販三輪車引發的衝突,北京城管李志強被小販崔英傑刺死。李志強成為全國第一位城管烈士,崔英傑一審被判死緩,後減為無期、有期徒刑20年。這樣的結局在老炮兒看來,或許也算是“合理合法”吧。
城管執法當然應當“合理合法”,老炮兒在衝突現場的那番話非常理性,無可挑剔,問題出在青年演員張譯扮演的城管“張隊”身上,起碼有三處不夠真實,可以商榷。
**其一,城管隊長會扇小販耳光嗎?**林子大了,什麼樣的鳥都有,我不敢説這樣的事絕不會發生。但是現實中,所謂的城管打人,的確是協管人員居多,若有在編城管打人,也大多是參加工作不久的年輕城管,帶隊的城管隊長打人極為罕見。退一步説,真的是城管隊長打人,也是發生在城管隊員們與小販“混戰”之中,哪有城管隊員們在外圍,留出空間給隊長和小販一對一PK?大庭廣眾之下,張隊明顯帶有侮辱性質地去扇小販耳光,這就不僅是囂張,而是缺心眼了。
**其二,“沒收”真的合理合法嗎?**張隊向老炮兒解釋:“他無照經營,就得沒收,這合理合法。”這句話從老炮兒、編導、普通羣眾口中説出,都很正常,但唯獨從城管“張隊”口中説出,乃是極大笑話。數年前北京城管隊員宋志剛曾出過一本書叫《城管來了》,一再解釋我們城管“沒有罰沒的權力,只有暫扣的權力”“這些經營工具扣下了,只要交了罰款,回頭就能領走……”老百姓有誤解,城管一直在解釋,影片中張隊竟然口口聲聲“沒收合理合法”,且不説誤導觀眾,只怕連二三線城市協助執法的協管人員都會笑掉大牙。在首都北京,如此缺乏法律常識的人能當上城管隊長?
**其三,執法車輛被砸能現場收錢私了嗎?**執法車輛被砸,稍有常識、頭腦正常的城管第一個反應都會是報警、報保險公司,確定責任和損失,怎麼會像張隊一樣隨口報出損失金額?更不可思議的是,他竟然會接過不相干的第三方(老炮兒)送上的三百元賠償款,並且不寫任何協議和收條?影片為主題和敍事需要,或許可以省略這些細節,但城管給觀眾的印象卻是滿滿的江湖氣。為了成就老炮兒,城管的犧牲夠大的。
我無意為城管辯解,影片也有不少真實的細節,比如城管打人後阻止圍觀羣眾拍照等。如果編導演員能稍稍體驗一下城管生活,或許能讓城管“張隊”的形象更加出彩。不過,我仍要感謝影片展現了城管執法的問題和不易。老炮兒説過的三句話讓我回味良久,一句是對張隊説的:“燈罩兒上有老下有小,(執法)差不多得了”;一句是對小販燈罩兒説的:“你無照經營,人家把煎餅攤沒收了,合理合法”;還有一句是事後燈罩兒要拿回車子,老炮兒説:“別廢話了,回頭我再給你攢一新的……”
這是真實的老炮兒!編導和演員們知道城管看完這段的糾結與無奈嗎?