孫太一：美國總統初選中的囚徒困境

如果你是警察，抓到了兩個嫌疑犯，手上沒有實際的證據證明確實是他倆犯罪了。於是你分別對關押在不同牢房的嫌疑犯提出：“如果你招了而你的同伴沒招，你就可以被無罪釋放，你同伴被判20年。如果你不招而你的同伴招了，那麼他被釋放，你被判20年。如果你倆都招了，你們就各判5年。如果你倆都不招，我們就關你倆一年。”這就是著名的囚徒困境的一種情況。兩個嫌疑犯在比較各自決定的後果之後，不會去選擇那個能讓兩人共同關押時間最少的結果（都不招，共關兩年）而都會去選擇招。因為從每個個體的角度來講，如果招了，根據對方招與不招的情況自己會分別被關5年和0年。如果不招，根據對方招與不招的情況自己會分別被關20年和1年，都比招了要關的時間長。可是最後的結果卻是兩個人都比最少情況關得更久。

囚徒困境是兩個人博弈的情況，而多人博弈或者羣體性博弈的時候，就會出現“集體行動”問題。每個參與其中的人都會根據自己個體利益最大化來策略來行動，可是最後所得的結果卻往往不是每個個體（或者整個集體）所能實現的利益最大化的策略。新罕布什爾的總統初選其實目前也出現了這樣的“集體行動”問題。

為什麼川普這樣的一個非主流一直能夠在民調榜上居高不下而且能在州初選中以共和黨第一名的身份大幅度勝出？目前來講，是出現了一個比較有意思的博弈狀況。共和黨候選人目前基本可以被劃分成三大派：一是支持者以受教育程度較高的精英為主的温和傳統派（盧比奧、布什、凱賽克都屬於這派），二是支持者以福音信徒為主的福音派（科魯茲、卡爾森可以劃為這一派），三是支持者以受教育程度比較低又不太信教的羣體為主的川普（自成一派）。

目前的情況可謂三派勢力均衡。前兩派內部的候選人都在爭奪自己這一派的霸主地位，而不願意花錢和精力去打擊其他兩派的人。為什麼呢？比如布什，如果花了很多的錢去攻擊川普和福音派，那受益的不光是他自己，同時還有傳統派的其他候選人，相當於其他人免費獲益了。面對這樣的博弈狀況時，每個人都希望別人去花錢花精力攻擊其他派系，這樣自己可以免費獲益，可最後的結果卻是所有人都沒有付出，而川普這樣自成一派的人進一步做大。

很多密切關注美國大選的朋友可能注意到在愛荷華（又譯艾奧瓦）初選的前一天，科魯茲的陣營內部開始散播謠言説卡爾森已經準備放棄參選了，你們如果本來要把票投給卡爾森的話現在應該改投科魯茲。更有人把卡爾森回佛羅里達當做是他退選的標誌。卡爾森的競選團隊當時急忙發聲明説卡爾森醫生只是回佛羅里達“換套衣服”。愛荷華的初選結果出來之後很多人都對科魯茲超越川普有些意外。實際上，這是科魯茲競選團隊通過較為卑鄙的手段有效打擊自己派系內對手，從而歸攏自己派系票源的一場大勝仗。同樣的派系內鬥爭在傳統派內部更為明顯。

在共和黨初選辯論的時候，我們可以經常看到布什和盧比奧激烈地唇槍舌劍相互攻擊。克里斯蒂也在最近一場辯論中咬住盧比奧不放。但是，因為傳統派的內部不像其他兩派那樣清晰（川普是一人自成一派，福音派也就大體那兩人），所以當傳統派的某兩個人撕咬地過於厲害的時候，其他的傳統派候選人便成了免費獲益者。新罕布什爾的結果很多人又覺得出乎意料，克里斯蒂在結果出來之後沒多久就因為表現不佳宣佈了退選，盧比奧也完全止住了愛荷華一役強勁上升的勢頭，只落了個第五。派系內一直低調的凱賽克卻反倒因為沒有陷入糾葛而成為了那個免費獲益者，躍居第二。目前共和黨的總體趨勢是川普牢牢掌控自己派系的票源，而科魯茲也逐漸在收編卡爾森的勢力，慢慢坐實了福音派老大的地位，只有傳統派這個共和黨本來力量最強的勢力，情況反倒越來越撲朔迷離。

新罕布什爾的初選釋放的另一大信號是“非主流”選手確實可以拔得頭籌。川普之前在愛荷華民調一直領先的情況下不僅沒有獲勝還險些丟了第二名，這使得很多人覺得川普的支持者因為本身意義上就不是共和黨初選的傳統選民，所以民調的時候嘴上説支持，但是到了投票那一天身體還是會很誠實地不會出現在投票點。

新罕布什爾一戰，讓川普和桑德斯都稍稍安心了一些。他們終於切實地知道自己民調時的支持者確實是可以在初選的時候轉化成選票的。而川普和桑德斯的成功從某種意義上來講也説明了美國政治並不能完全被大財團和精英勢力所控制。川普是靠自己在商界和媒體界打拼的經驗，一直在搞非常成功的媒體型戰役，即通過大放厥詞博得媒體的關注，從而獲得免費的報道。又因為自己十分有錢，並不需要像其他候選人那樣去巴結大財團和黨內精英勢力。桑德斯在民主黨這邊同樣如此，完全在依靠草根羣體的支持往前衝，即使面對希拉里這樣的政治家族和其背後強大的精英網絡，也依然能夠在兩個州初選之後仍然堅挺。

我們同時也在川普和桑德斯的支持者中看到了從眾效應。很多投票的人可能並不知道自己為什麼會選他們，但是因為身邊的人好像都去支持他們了，所以自己也就去支持一把吧。身在大學校園裏，現在支持桑德斯似乎已經成了一件很“酷”的事情。如果你是一個美國的大學生，即使你本來並沒有明顯的偏向性，但因為你身邊的同學都去支持桑德斯了，你説不定也會迫於周邊人的壓力而也去支持桑德斯。

同時，很多有投票權的人都希望“贏”。一旦某個人在本州的民調中遙遙領先，那麼這些人很可能為了有“自己支持的候選人獲勝了”這樣的自豪感，而去投民調領先的人，即使並沒有非常充分的支持原因。

新罕布什爾的初選並沒有讓美國大選的局勢明朗，反而讓情況變得更加複雜。桑德斯雖然取得了大勝，但因為新罕布什爾實際的“代表票”很少，所以對最後結果的實質影響並不十分大。

初選採用代表票制度。比如愛荷華的初選結果使得希拉里獲得了23張代表票，桑德斯獲得21張代表票；在新罕布什爾，雖然桑德斯取得壓倒性的勝利，但是希拉里獲得9張代表票，桑德斯獲得15張代表票。同時，又因為民主黨本身的“超級代表”（那些民主黨的大佬，比如前總統、各州州長、國會議員等幾百人都有“代表票”）壓倒性地支持希拉里，目前民主黨總的代表票數希拉里要比桑德斯多出將近350張！所以桑德斯要是想最後勝出還有相當多的硬仗要打。新罕布什爾的勝利只是讓原來顯然要敗的他不再那麼“顯然”。

共和黨的傳統派內部也將繼續爭鬥，而已經逐漸整合成型的福音派和川普兩派之間也將會越鬥越兇，整個局勢將是一片混戰。接下來幾場本來並不十分引人注目的初選在今年也變得格外重要，拭目以待。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。

趙勇趙勇解讀：

我不知道桑德斯的口號在美國的政治現實下如何實現。就算計劃再完美，有國會和9個大法官阻撓，桑德斯説的再漂亮也是空頭支票。

美國人反感政治腐敗，反感大公司遊説，但是這麼多年下來，稍微上點年紀的都不認為激進的方案有可能獲得施行。大學生第一次投票，被騙的還不夠多，説好聽點還有點理想主義，説得難聽點就是希望不勞而獲，或者輕易獲得勝利果實。

走議會鬥爭去挑戰資本主義制度，我認為歷史已經給出了答案，是不可能的。但是誰知道呢，也許除了暴力抗爭還有別的路。

最後，桑德斯是波蘭猶太人後裔，我是不是想多了？