鄭振清：台灣新世代社會運動中的“認同政治”與“階級政治”
2014年3月爆發的“太陽花學運”對台灣政局與兩岸關係的影響深遠，不僅掀起了“反服貿”議題，而且衝擊了當年底的“九合一”選情，甚至牽動藍綠兩黨對2016年“大選”的佈局。為什麼一場學生運動會有如此大的影響力？如果僅就這場學運本身進行分析，難以解釋其超越台灣校園的社會反響和政治動盪。因此，有必要拉長時間軸線，拓寬研究視野，探究在台灣延宕三十多年的“國家認同”爭論對當前台灣新世代社會心理的塑造，分析二十多年來台灣貧富差距與階層分化對當前社會運動態勢的影響，才能透視這場學運所折射出來的台灣社會變遷，把握今後一段時間台灣社會思潮演化的方向。
當代台灣社會動員論述的演變
社會動員是社會組織傳播其理念、擴大其影響以及提升其支持率的基本方法，是競爭型政黨政治體制下政黨組織的常見行為，核心內容包括動員論述、動員策略和資源投放等方面。最近十年來，隨着國民黨和民進黨的“朝野易位”，這兩大政黨開展社會動員的論述主軸也發生了變化，認同問題逐漸沉澱下來，階層分化問題日益凸顯。
“認同”（identity）是個複雜的概念，上承民族主義譜系，下接政治社會學理論，在後殖民、後內戰與後冷戰的兩岸關係背景中，這個概念受到歷史與現實的雙重刺激，還具有不同於西方國家-民族認同過程的很多特徵。2008年以前，以省籍—族羣—統獨爭議為核心的認同矛盾，成為台灣民主轉型中最敏感的社會動員議題。[1]在1996年、2000年和2004年台灣三次“大選”中，民進黨注重沿着省籍—族羣—統獨的社會分歧線進行切割式的社會動員，凝聚台灣省籍民眾的“我羣”意識和本土政治認同，進而轉化為投票行為支持民進黨候選人，而國民黨常常被動地追隨民進黨的選戰議題。[2]這種社會動員論述，包括兩方面的傳播策略：一是在台灣內部強調族羣-省籍的身份區隔，二是在兩岸議題上強調統獨立場差異，而且外省籍經常被看作傾向統一。[3]
不過，2008年之後全球金融危機和經濟衰退的衝擊引發台灣新的經濟—社會問題，改變了藍綠兩黨的社會動員論述與策略。台灣的民意調查發現，雖然2008年以後“台灣人認同”逐年增加，但是省籍—族羣—統獨問題並沒有像以前那麼尖鋭，族羣問題已經不再是2008年大選的主要問題。[4]台灣政治學者研究發現，自2009年起，民進黨將台灣政黨的社會分歧線從過去的族羣與統獨分歧，轉移到所得分配不均的階級分歧，而且民進黨主張在堅持“台灣主權”下，成為社會弱勢階級的代表，以區隔國民黨既輕忽“主權”又代表資本家的政黨形象。[5]還有一種分析路徑指出，2008-2012年，民進黨的社會動員論述在“政治民族主義”和“經濟民族主義”之間尋求平衡，以便在全球化和社會公正議題興起的年代裏更有針對性地開展社會動員。[6]
概括地説，自2008年以後，台灣藍綠政黨的社會動員論述，至少在以下四個方面出現變化。[7]
第一，台灣的本土性“國家認同”不斷積累，沉澱成重要的社會共識，主要政黨在選舉期間淡化對本省/外省省籍的區隔和對族羣差異的區分。
第二，以財富和職業為核心的階層意識加速形成，各階層之間的收入分配差距日益擴大，成為選舉期間各政黨開展社會動員的新空間。
第三，在後金融危機時代，重視經濟增長復甦的政見和重視社會公平分配的政見分別成為藍綠兩黨進行社會動員的基調。
第四，兩岸關係議題與台灣公共政策議題緊密互動，形成複合的政策議題網絡，台灣政黨和選民都在這個網絡中重新定位自己。
認同政治維度下的兩岸經濟交流與台灣社會認知
民意調查與統計分析發現，台灣民眾的國族認同差異影響到他們對兩岸經濟交流利益的判斷。亦即，在當代台灣社會，認同觀扮演着透鏡的作用，看似客觀實在的經濟利益，經常在被選擇性地用國族認同觀過濾後，才轉換成認知和評價。這多少使相當一部分台灣民眾對兩岸經濟關係的評價偏離了客觀實際。
台灣“中央研究院”吳乃德研究員提出“有條件的統獨選擇測量法”，排除了“戰爭威脅”和“兩岸發展差距”這兩大現實條件的干擾，力求準確測量台灣民眾的國族認同與統獨選擇。據此方法設計的問卷，要求隨機抽樣的受訪者回答兩個問題，問題1是“如果台灣獨立不會引起戰爭，你是不是同意台灣應該獨立？”；問題2是“如果兩岸在政治經濟和社會方面的發展相當，你是不是同意兩岸應該統一？”。對問卷答案進行交叉聯列和統計分析，揭示受訪者真正的認同，並描繪出調查樣本的認同分佈趨勢。[8]2011年“中央研究院”社會學研究所的一項民意調查涉及兩岸經濟交往與台灣人國族認同的關聯問題。根據上述“有條件的統獨選擇測量法”分類，國族認同被分為“台灣民族主義”、“中國民族主義”、“雙重認同”和“維持現狀”及其他，而兩岸經濟交流對台灣經濟發展的影響，則從正面、負面進行量表劃分。數據關聯統計參見表1。
表1：台灣的民族認同與兩岸經濟交往之關聯
（資料來源：“中央研究院”社會學研究所：“中國效應研究小組第一次民意調查”，台北，2011年；參見吳乃德：《中國崛起的政治效應：民族認同與政黨支持》，中國效應專題研究小組第一次小型研討會，2011年4月23日。）
分析表1可見，認同自己屬於“中國民族”的受訪者中，認為兩岸經濟關係密切對台灣經濟發展“有幫助”和“幫助很大”的比例，高達88.9%。而認同自己屬於“台灣民族”的受訪者中，對兩岸經濟關係對台灣經濟發展影響的正面與負面看法比例分別是38.1%對41.1%。至於“雙重認同者”和“維持現狀者”的看法，也是多數認為有正面影響（分別是76.2%和73.7%）。這些數據説明，對台灣經濟如何受兩岸經濟交流的影響，這個問題其實並不是一個可以完全客觀認識的問題，而是不同民族認同者有不同的看法——認同觀直接影響了利益觀，主觀性蓋過了經濟理性。
這種基於認同觀的利益觀，為藍綠兩大政治陣營開展政治鬥爭提供了利器。雙方分別從自己的支持者——其中大部分是具有本方認同觀的民眾——中動員和收穫選票支持。實際上，2010年反ECFA和2014年“反服貿”具有相同點：具有台灣民族認同的民眾中很多人持反對態度，而具有中國民族認同的人則多持支持態度。
階級政治維度下的階級意識與反商情結
1、貧富分化與階級意識
台灣的貧富分化與產業結構和就業結構緊密聯繫，是一個長期的演化過程，不過最近十多年來出現加速分化的問題，並引起階層分化和階層意識的崛起。
從家庭所得/收入來看，受薪資停滯、通貨膨脹以及相對剝奪感等因素的影響，台灣家庭之間的所得分化逐年擴大，近年來更加明顯。根據“行政院主計總處”的最新家庭收支調查數據，對台灣家庭可支配所得進行分組統計，描繪出最近三十多年來台灣家庭所得分組變化圖（圖1），可以很直觀地看到富有的上層家庭和中下階層家庭的所得差距正在不斷擴大。
圖1：台灣家户五等分組所得差異變化（1980-2013年）
（資料來源：台灣“行政院主計總處”編印：《家庭收支調查報告》，2014年10月。）
按照經典馬克思主義，階級（class）的劃分標準是以生產資料為核心的經濟因素，而社會學劃分社會分層（social stratification）的標準則比較多元，包括經濟、職業、權威、受教育程度以及社會聲望等，社會分層的內涵因此根據劃分標準的不同而有差異。由於“中產階級/中間階層”本身日趨多元和複雜，今天階級與分層的概念常常混合使用。
台灣在工業化時期沒有階級固化的弊病，但是隨着二十多年來服務業的發展和產業內部生產率差異的擴大，階級意識逐漸抬頭。在工業化時期，台灣的中小企業靠世界資本主義市場的擴張才得到出口謀生的良機，鍛鍊了台灣中小、小微企業主們的生命力，促成了比較順暢的階級流動，因而缺少穩定的階級意識。1980年代中期以後，一個規模龐大、組成複雜、邊界模糊的中產階級已經成為台灣社會的主體。這個階級規模自2000年以後十年間一直處在40%左右。[9]
在經濟停滯的年代，隨着貧富差距的擴大，台灣的中產階級出現了分化，其中一小部分發展成高收入羣體，另一部分則掉到工農階級和弱勢羣體的隊伍裏。這種社會分化説明：近年來台灣流行的階級話語體系，是階級分化和政黨競爭下被建構的產物。從“反馬”與“恐中”情緒在階級話語中的發酵可以看出，台灣的內部公共政策問題和兩岸關係問題都被捲入這個建構過程之中。
2、新世代的危機感
在貧富差距和階級意識崛起的社會背景下，以“首投族”為代表的台灣新世代青年出現了很深的危機感。首先是高學歷青年的失業問題。圖2顯示了1990年至2014年7月的台灣失業率變化，2000年後總失業率上升，專科學歷的失業率也急劇上升，但是，2004年後大學以上的學歷的失業率開始攀升，甚至超過了專科學歷的人羣，到了2011年後大學以上的失業率甚至超過了總失業率，而專科學歷的失業率反而下降。
圖2：台灣每月總失業率和大學及專科失業率（1990.01-2014.07）
（資料來源：台灣“行政院主計總處”總體統計資料庫）
台灣新世代的危機感還體現在薪資停滯和黯淡的預期上。圖3顯示了台灣從1990年後平均經常性薪資的年增長率，呈下滑趨勢，而且在2000年低端震盪，亦即經常性薪資沒有變動，甚至出現負增長的情況。特別是，按圖中所示，當2010-2011年台灣經濟出現短期復甦之時，薪資停滯問題仍然沒有得到改善，而且薪資增長與經濟增長的大幅落差十分突出。到2014年初，這個落差仍然存在。這就引發“無感復甦”在台灣社會輿論的傳播，引發新世代青年對馬英九行政當局的不滿。
圖3：台灣平均薪資增長與經濟增長比較（1990.01-2014.01）
（資料來源：台灣“行政院主計總處”總體統計資料庫）
3、選舉與社會動員中的階級政治
表面上看，“太陽花學運”骨幹們與民進黨保持一定距離，但即便民進黨內部人士也不諱言這些骨幹與蔡英文系統比較親近。要進一步指出的是，學運骨幹們不僅在經歷上與蔡英文系統有聯繫，而且在政策觀點上深受蔡英文推動的民進黨路線轉型的影響。這個路線轉型，就是要推動民進黨走向以階級政治為主軸的動員方式。[10]
2008年民進黨敗選之後，不少民進黨青壯派人士反思陳水扁時期的路線錯誤和執政弊端。羅文嘉就曾掀起一陣“二次黨外”運動，認為國民黨的兩岸政策不是意識形態問題，而是代表着龐大的利益集團，因此民進黨應該站在受薪階級、傳統農工階級及白領階級的立場上説話，走“中間偏左”的進步路線，才能抗衡國民黨的一黨獨大。[11]在黨內青壯派要求改革的背景下，2009年初蔡英文啓動了檢討民進黨政治路線的措施，並宣示2009年為“社會運動年”，試圖重建民進黨與社運界的聯繫。2011年8月蔡英文謀劃已久的《十年政綱》公佈，標誌着民進黨“中間偏左”政治路線成形。該政綱“總論”分析台灣發展的新形勢：“經濟發展偏差造成失業率持續攀升，貧富和城鄉差距不斷擴大，已嚴重衝擊社會的和諧發展，分配正義的挑戰陸續浮現。”[12]為了應對這個新形勢，《十年政綱》列出民進黨的六項基本主張，其中“就業導向的優質經濟”和“公平分配的互助社會”兩項主張成為引領民進黨選舉策略和未來施政重心的主軸。在2012年選舉進程中，蔡英文的不少政見主張正是“中間偏左”政治路線的要求，也是階級政治話語體系的重要內容。
2012年台灣“總統大選”中，蔡英文不願承認“九二共識”，又無法提出令人信服的兩岸政策，得不到中間選民特別是經濟選民的支持，最後以6%的得票比例小負馬英九。此後蔡英文辭去民進黨主席，建立智庫“小英教育基金會”收攏人才，培育力量。而本次學運的幾位骨幹林飛帆、陳為廷、魏揚、黃鬱芬等，或曾是蔡英文競選總部或小英教育基金會的青年追隨者，或本身就是民進黨員。他們的激進行動，未必直接受民進黨或蔡英文本人的策劃，但是從他們的很多言論中，可以辨識出蔡英文近年來政治路線和社會動員論述的痕跡。除了“黑箱”問題亦即程序問題外，激起更多社會民眾跟着學運質疑和反對服貿的，是“批發零售生活產業將被陸資替代”、“弱勢產業將受衝擊”、“服務業勞工就業不保”、“兩岸開放不對等”等一系列似是而非的觀點。由於馬英九政府對兩岸服貿協議宣導不力，這些觀點謬種流傳。這些都是典型的“中間偏左”論述觀點和階級政治動員話語，在台灣貧富差距持續擴大，經濟民生連年凋蔽的時代背景下，極易激起傳染性的社會焦慮，煽動民意形成“反服貿”的浪潮。
三三零凱道遊行前後，學運支持民進黨提出的兩岸協議監督條例草案，從“中華民國”與中華人民共和國的“兩國關係”入手定位兩岸協議的性質。於是，服務貿易自由化這一經濟事務被轉換成高度政治化的議題。在這一轉換過程中，在國族認同的刺激下，同時在階級政治路線的影響下，學運對大陸經濟力量和兩岸經濟交流的恐懼超過了對台灣經濟利益的考慮。不管服貿協議對台灣經濟有沒有好處，只要它有可能削弱台灣經濟的自主性，就是不正當的，因而反服貿也就成了正當、光榮的行為，其價值超過佔領“國家公署”、破壞公物的法律問題。
總結
“太陽花學運”的爆發及其廣泛的社會影響，與三十年多來認同政治的社會動員和階級政治話語的崛起密切相關。在兩岸關係日益緊密的年代，兩岸經濟交流及其利益分配直接影響到台灣內部的公共政策。因此，在主觀性很強的國族認同觀的作用下，兩岸經濟關係及其利益問題被台灣民意納入公共政策過程，進行重新評價與嚴格審視。
同時，在民進黨政黨路線轉型的背景下，主要源自家庭所得差距擴大所引發的貧富分化問題和不斷崛起的階級意識被政黨的選舉策略所激發，形成影響深遠的階級政治論述。這是“太陽花學運”和民進黨以兩岸服貿協議將衝擊台灣社會民生為號召，進行廣泛社會動員並獲得不少響亮回應的政治社會學邏輯。從2010年反ECFA到2014年反服貿，在民進黨的支持下，弱勢產業崩盤、失業危機、階級矛盾、陸資陸勞危及“國家安全”等令台灣社會恐慌不已的話語被不斷地生產出來和大肆渲染，有可能繼續成為今後台灣政黨社會動員的主要議題。
（作者簡介：清華大學公共管理學院、清華大學台灣研究院副教授。本文發表於中國社會科學院主辦《台灣研究》，2015年第3期。）
註釋：
1. 徐火炎，《台灣的選舉與社會分歧結構——政黨競爭與民主化》，載陳明通、鄭永年主編：《兩岸基層選舉與政治社會變遷》，台北：月旦出版，1998；徐火炎，《台灣結中國結與台灣心中國情：台灣選舉中的符號政治》，《選舉研究》，2004，第11卷第2期；王甫昌，《族羣政治議題在台灣民主轉型中的角 色》，《台灣民主季刊》，2008，第2期； Chang Andy G. and T. Y. Wang, “Taiwanese or Chinese? Independence or Unification?” Journal of Asian and African Studies, 2005, 1/2; Lowell Dittmer, “Taiwan and the Issues of National Identity,” Asian Survey, 2004, 44(4); Chu Yun-han, and Jih-wen Lin, “Political Development in 20th Taiwan: State Building, Regime Transformation and the Construction of National Identity.” The China Quarterly, 2001, 165; John Fuh-sheng Hsieh and Emerson M. S. Niou, “Salient Issues in Taiwan’s Electoral Politics,” Electoral Studies 1996, 15(2).
2. 徐火炎，《台灣結中國結與台灣心中國情：台灣選舉中的符號政治》，《選舉研究》，2004，第11卷第2期；鄭又平，《民進黨選舉策略中“本土牌”運用之 政治分析》，《國政研究報告》，國家政策研究基金會：國安（研）096-008 號，2007年9月26日；T. Y. Wang, “National Identity and Democratization in Taiwan: An Introduction.” Journal of Asian and African Studies, 2005, 40(1/2), pp.5-12.
3. Larry Diamond, “Anatomy of an Electoral Earthquake: How the KMT Lost and the DPP Won the 2000 Presidential Election." In Taiwan’s Presidential Politics: Democratization and Cross-Strait Relations in the Twenty-first Century, ed. By Muthiah Alagappa. Armonk, NY: M. E. Sharpe, 2001; Niou Emerson and Philip Paolina, “Exp1aining Chen Shui-bian’s Victory in the 2000 Presidential Election." Presented at Conference on the Rise of DPP and PAN in Taiwan and in Mexico. Durham, NC: Duke University, 2001.Lowell Dittmer, “Taiwan’s Aim-Inhibited Quest for Identity and the China Factor,” Journal of Asian and African Studies, 2005, 40(1/2).
4. Su-feng Cheng, “Ethnicity, Identity, and Vote Choice in Taiwan,” Electoral Studies, 2009, 16(2).
5. 陳明通：《五都選舉與民進黨轉型》，2010台灣政治學會年會暨學術研討會，台北：東吳大學，2010年12月4日。
6. Dongtao Qi, “Globalization, Social Justice Issues, Political and Economic Nationalism in Taiwan: An Explanation of the Limited Resurgence of the DPP during 2008-2012,” The China Quarterly, 216, 2013, pp.1018-1044.
7. Zhenqing Zheng, “Taiwan’s Wealth Gap and the Evolution of Electoral Politics after the 2008 Global Financial Crisis,” Asian Survey, Vol. 53, No. 5, September-October, 2013, pp. 825-853.
8. 吳乃德：《中國崛起的政治效應：民族認同與政黨支持》，中國效應專題研究小組第一次小型研討會，2011年4月23日。第二種方法的問卷分析歸類如下：對 問題1的回答為肯定，同時對問題2的回答為否定的人，可以歸為具有“台灣民族認同者”（即吳乃德所用的“台灣民族主義”），他們不願統一不是因為兩岸的政 經社會條件存在差距，而是認為台灣本來就應為一格獨立的政治體。對問題1回答為否定，同時對問題2回答為肯定者，算是具有“中國民族認同”，他們反對台 獨，不是因為戰爭威脅，而是認為兩岸本應為同一國家民族。此外，對兩個問題的回答都是肯定者，歸為“雙重民族認同”，而對兩個答案的回答都是否定者，則可 以歸為“維持現狀”派。
9. 黃毅志：《社會階層、社會網絡與主觀意識》，台北：巨流圖書公司，2002年，第37頁；以及參見林宗弘：《台灣的後工業化：階級結構的轉型與社會不平等，1992-2007》，《台灣社會學刊》，2009年12月，第43期，第93-158頁。
10. 關於蔡英文路線的調整內容，參見鄭振清：《台灣貧富分化與民進黨“中間偏左”路線的形成》，《台灣研究》，2012年第3期。
11.羅文嘉：《民進黨的路線選擇與戰略目標》，參見：http://www.zhgpl.com/crn-webapp/doc/docDetailCNML.jsp?coluid=7&docid=100960819。
12. 民進黨：《十年政綱·總論》，2011年8月。