城市規劃意見反響| 這堵牆大家一時都捨不得-大風哥
文/觀察者網專欄作者、資深媒體人 大風哥
“拆牆”的呼聲在中國互聯網上此起彼伏了很多年，然而，一聽到現實中居民小區的牆將被拆除，大家內心幾乎都是拒絕的。
昨天，國務院出台了《關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》，裏面提到“我國新建住宅要推廣街區制，原則上不再建設封閉住宅小區。已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化，解決交通路網布局問題，促進土地節約利用”。
拆掉小區的圍牆！一時間力壓上海逃飯女、民科引力波研究“大師”、朝鮮緊張局勢等等熱門新聞，成為最牽動人心的話題。畢竟，人人都有自己兩畝三分地，網上的牆只是精神世界的，小區的牆才實實在在關係到有恆產者們的心頭肉。
網友紛紛表示：沒有安全感了，外面車子在小區裏面撞了人怎麼辦？人販子進來怎麼辦？防盜產業大利好！……
某地產微信號的作者劉德科勇敢站出來表示：“可能是我們太缺乏安全感了，所以現在我們似乎還很難接受‘開放式社區’的做法。我們需要圍牆把自己圍起來，順便圍出一個或幾個花園，並且拒絕外面的陌生人進來。”
同樣看似地產業人士的盧俊先生則撰文《《輿論掩護下那“不封閉小區”所指向的真正用意》，認為，這是給地方政府“減負”，把責任推給地產商：社區的地面車位也歸公共所有，社區的綠化也歸城市綠化所有，地方政府在多個維度的社會責任壓力都降低了。
但有網友質疑這話邏輯不對。原本社區綠化就不是政府在做，開放小區之後，政府負擔可能更重了，至少也談不上減輕。
還是劉德科機靈，繞開邏輯問題，馬上推薦了幾處成功的開放式樓盤。如果這不是軟廣的話，至少説明，還是有地產商對開發開放式樓盤有興趣。滿滿的賣點啊！
人們的法律意識增強了，紛紛提出新意見和《物權法》衝突嗎？劉德科認為：“這一系列問題，恐怕還需要一番爭論。中央文件的表述是‘已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開’。請注意‘逐步’這個詞，它指的是怎樣的時間表？如果是在70年的土地使用權過期後，國家要求把圍牆拆掉，那應該是法理之內的事。如果還在70年使用權期限之內，那麼國家該如何與業主們商量？捍衞自己的私利，併為此抗爭或妥協，這是社會持續進步的一大動力。至少，中央的這份重磅文件也沒有把話説死，並且給出了一個可資討論的契機。”
有人問，文件上不是説“單位大院”也要逐步打開嗎？那我們就先看看他們會不會先把圍牆拆掉。劉德科説：“實際上，很多政府部門的圍牆早就被‘消滅‘了——不是靠拆，而是通過搬遷。如今，不少地方政府都搬進了新建的’市民中心‘，絕大多’市民中心‘是不設圍牆的。”那麼還沒拆的呢？
劉德科批評：“還有人説興頭上的風涼話，那中南海的圍牆拆不拆？美國各地的市政廳可以沒有圍牆，但白宮總還是要有圍牆的吧。”
大風哥不知道這是不是風涼話，但是看到有人嚴肅地討論了這個問題：鳳凰評論發文《開放封閉小區，先從機關大院開始》被熱轉，文章首先引用圈內人耳熟能詳的《美國大城市的死與生》肯定街區制：
“作為一個熟悉規劃行業的人來説，看到這個新聞，應該非常高興，因為很多經典的規劃理論都在宣揚街區制的好處。比如那本世界名著《美國大城市的死與生》的作者雅各布斯，就在著作裏濃墨重彩地論證街區制在營造社區活力、公共安全等方面的優點。”
“什麼叫做街區制？最常見的形式就是，上面住人、下面營商，上面是私有空間，下面是商業空間或者公共空間，住宅與外部世界全面打通，形成一個沒有圍牆的開放式社會。與之相對應的當然是封閉式小區。”好處一個是土地的集約化使用，一個是有利於營造更有活力的社區氛圍。
但是話鋒一轉，“中心城區的封閉式小區並不多，即便有，佔地面積也普遍不大，真正圈地比較厲害的是各類政府機關、高等學校和體育場館。如果打開封閉式小區的目的是為了緩解交通擁堵，就理應從這類地方開始，不僅更具實際意義，還能給住宅區開放做好表率……如果一定要打開，也應先從機關大院開始。”
劉德科認為“拆掉圍牆，大國才會真正崛起”，並延伸至一帶一路，眼界長遠得讓風哥已經跟不上了，不過還有看得更遠的呢，網友餘小多賣萌説：“何必呢，馬上都進入個人飛行器時代了，開放不開放小區有啥重要的嘛。”嗯，直接進入《三體》世界了。
其實每個人心中都有一堵牆，和拆牆之後的願景。
比如媒體大V們關心啥？
著名媒體人石扉客轉發微博：“廣州有好幾次散步活動如抵制垃圾焚燒廠等等是各個小區業主委員會們從中組織，小區放開了後那麼業主委員會也就沒有存在必要了吧，只需要城管和公安了～”嗯，這麼説來政府的負擔是要增加了，不過按照劉德科的説法，這也要70年後才實現。
再比如互聯網創業者看到了啥？
有人説開發個APP吧，幫你找哪個小區有停車位，哪個小區適合車震……兄弟，你污了。
怎麼玩也玩不過地產從業者，他們看到了啥？
房子一下子都“臨街”了，一層全都改商鋪啊！而且大地塊可以重新定義成小地塊了，挽救了玩不動大地塊的小開發商。
這抓商機的腦洞，大風哥給一百分，任志強先生你的腦洞何苦還要放到別處呢，還挨批。
再看看最專業的知乎大神們吧。土木工程師看到了啥？
小區道路的線型、交通設施、路面承載能力和街道有很大差異，引入街道車流恐怕會對基礎設施、管線和交通安全造成嚴峻考驗。
別擔心嘛，又不是隻拆牆，路也可以拆了重建的，難怪你是土木工程狗，人家是地產商。
城建“正主”們呢？知乎城市規劃專業人士“玄小皮醬”告訴大家：“可能各位有所不知，我們行業內最為重要的執業資格考試：國家註冊城市規劃師執業資格考試，已被無理由停考兩年了。”然後拋出了兩張圖，讓大風哥彷彿明白了點什麼。
“假定大唐東都洛陽裏有個黃色的大型居住小區，《意見》中希望打通的是圖1中紅色的城市幹道，而非圖2中藍色的小路。”
“這樣做的目的是使城市交通更加豐富，而非破壞已有的居住小區完整性與私密性。當然，專業人士也提醒，並非每座城市都有這樣的條件，比如山區城市可能只能順山勢而為，很難強行‘打通’。”
觀察者網的專欄作者於洋則指出：這些爭議需要從跨學科的視角來理解。而城市居民也要認知到這樣一個事實：當前技術條件下，我們不可能擁有一個到處都是封閉的小區、汽車不限行或限購、停車費低廉或沿街隨便停車、同時還暢行無阻沒用擁堵並且沒有霧霾的城市。我國城市規劃中最被廣泛詬病的，就是“城市路網密度不夠高、微路網少”。
但是大家的擔憂他也考慮到了。“然而，政策的制定，不能單有一個專業的視角，即便從一個專業的視角也不能僅思考一種機制。”然後呼啦啦拋出了好幾種專業視角，大風哥只好轉帖為敬：
首先，要特別指出，城市小區的封閉問題需要被管制。雖然盧卡斯等大經濟學家曾經就指出過城市結構的形成是“內生的”，然而重大外生性政策不僅可以對城市結構產生顯著影響，一定條件下也是極為必要的。比如人們在享受封閉式小區或大院時，所繳納的“公攤費用”並沒有包括“因小區封閉加劇交通擁堵造成的外部性成本”——這一成本是實時變化的，也應該起碼一年一交。這就造成房地產選址、投資和人民購房決策具有“擁堵外部性”。市場化無法實現最優。政府應當干預。當然選用什麼樣的干預手段，是税還是限制封閉式小區，則要更深入的討論。
其次，文件也認識到了要區別打開現有小區圍牆和不再新建封閉式小區的差別，這非常好，但仍有不足。打開現有小區圍牆有幾大障礙：1.業主的產權發生了重大變更，這對於政策的執行是巨大的障礙；2.許多老校區並沒有地下停車設施，小區內道路承擔了停車場功能，即便打開圍牆，這樣的道路能夠緩解交通的作用也極為有限。
而不再新建封閉式小區，從增量管理入手，是行政成本小得多的做法，從行政的角度看，是老成謀國的。然而，新建小區更多並不是在城市中心和擁堵區域，而更多在城市新開發區域。這樣的增量管理也許對未來交通不迅速惡化有一定作用，但是對當前交通擁堵的改善作用則取決於新建小區有多少比例處於和當前擁堵有關的區域。
第三，政策制定者要理解人們在行駛中的換路搜尋成本和有限理性——即便有導航系統——會顯著的限制人們搜尋微道路的能力。即便是“用户報告自己形式道路”式大數據導航系統，對微道路的搜尋能力也有限。更不要説，每個人還要在行駛中根據導航系統傳回的信息去計算自己的行駛路徑是極為困難的事情——也就是説“換路搜尋成本”對駕駛者其實是很高的。
綜上：簡單的對這一政策批評或是讚美都是不完全的。這一指導意見只是“頂層設計”，可能有用，也可能沒用；可能有正面作用，也可能有負面作用。取決於下一步的具體政策細節如何設計。然而在設計中不能僅僅依靠規劃和交通專業意見，也要講政策決策智囊圈擴大到更多領域。
所以，總之，那麼，國務院的意見只是個風聲，具體怎麼做還很長遠。大家集思廣益是極好的，有擔心有焦慮，相信有關方面也會聆聽的。就怕激動個幾天都忘了，畢竟上下齊心開拓、試錯、實幹，才能創造中國氣派的城市幸福生活。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。