不再建封閉小區，你家小區圍牆也許要拆了 你怎麼看？-正經君
《中共中央國務院關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》（下稱《意見》）近日印發，這是時隔37年重啓的中央城市工作會議的配套文件，勾畫了“十三五”乃至更長時間中國城市發展的“路線圖”。其中，有關推廣街區制的提法在互聯網上炸開了鍋。
《意見》説，原則上不再新建封閉住宅小區。已建成的住宅小區和單位大院也要逐步打開，實現內部道路公共化。
21日晚上8點15分，@央視新聞微博發出此條新聞後，截至今天晚上9點，已有近兩萬條轉發，4400多條評論。
評論中，不少人擔心，自己高價買來的封閉小區住宅會被“推掉圍牆”，安全和安寧得不到保障、資產價值也會縮水，有法律界人士也提出了侵犯物權的擔憂。
“我家大門常打開”，你支持嗎？網友：先從機關大院開始
在幾大門户網站中：
新浪網的《住宅小區不再封閉，大院要打開，你支持嗎？》調查中，七成多的網友明確表示“不支持”，“人身財產等安全問題”成了網友最擔心的問題。還有八成網友認為，封閉小區逐步打開以後，“業主應該獲賠”。
鳳凰網針對《城市規劃建設管理工作的若干意見》提出的推廣街區制、不建封閉住宅小區、圍牆打開、內部道路公共化，網友投票結果顯示，也有近6成人士反對。1、支持，疏解交通擁堵；36.28%。2、反對，擔心社區安全；58.54%。3、説不清，5.18%。
搜狐網調查（截至22日下午14時，共有175648人蔘與）“中國已建封閉小區和單位大院將逐步打開，你支持嗎？”56.23%的網友明確表示反對，支持者佔34.62%，另有9%的網友表示“不好説”。
網友這樣表達不滿：
@一休和尚hf：我覺得沒有必要，業主們買房前已經繳納了各種費用，沒有相對安全的保護，沒有相對封閉的空間，這可不行。
@XCGerrard：《中華人民共和國物權法》第七十三條：建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。
@平原Journey：人們出行觀念的轉變(少用私家車，儘量乘坐公交)才是根本，個人認為，小區道路公共化會導致更多的問題。(居民豈不是跟睡在大街上一樣，物業管理費如何收取，對於環境的管理百害無一利，以及一些擾民的現象)。感覺對人們的幸福指數會造成很大的影響。
@人生不只有苟且還有詩和遠方：首先，小區是居住的地方，不是大馬路，開放之後人來人往，車水馬龍，有考慮到噪音的問題嗎？！老人小孩都需要一個安靜的居住環境。其次，開放之後，管理成大問題，什麼人都能隨隨便便進小區，那麼偷竊入室搶劫之風如何制止？保安如何管理？最後，小區是屬於居民的，開不開放，你們説了不算。
還有人藉此調侃了起來，@財上海：如果湯臣一品改為開放小區，我當天晚上立即去那裏，燒烤喝啤酒，帶上高音喇叭，喝完了跳小蘋果。到時候，我通知大家；@寬子説：太好了，我一直想去政府領導住的別墅區裏野餐來着……
不過，對於《意見》中的提到的“單位大院對外開放”，得到了絕大多數網友的支持。網友認為，與住宅小區不同，單位大院應該打開，因為單位大院的產權屬於單位，而非業主。
成都南三環一開放式小區
改變，真的很難嗎？
西方很多國家的城市，都採用街區制的規劃建設方式。
所謂街區制，實際上是由城市主幹道圍合、中小街道分割、路網密度較高、公共交通完善、公共服務設施就近配套的開放街區模式。其最大的優勢在於，能夠使得城市生活更便捷、交通循環更通暢以及使得文脈得以傳承。
與街區制相對的則是中國絕大部分城市目前所採用的“院落式”、“封閉小區式”的建設模式，大馬路、大廣場、大社區、大循環，規模過大的院落把城市割裂開來，形成一個個封閉的單元。
這一點作為首都的北京表現尤為突出。北京一度被人們戲稱為“首堵”，不少人把堵車的矛頭指向巨大的汽車數量和不合理的城市規劃思路——它頑強地保持着幾百年來和幾十年來的傳統，到處排列着大院，而非開放的建築羣，使得高密度的道路網難以建設。
這樣的“開放式社區”在中國四川省的宜賓也有試點，那個樓盤叫做“萊茵河畔”。關於地塊歷史，可以2014年6月《宜賓日報》的一條稿件內容來簡單概括：
“這個充滿時尚氣息的購物中心旁邊，是我市著名的生活小區——萊茵河畔，幼童嬉戲，鶴髮落子，情侶漫步，恬然自得。幾年前，這裏還是一個煙囱林立的工業廠區。2005年，絲麗雅集團將佔地原絲麗雅老廠搬遷出城，騰出土地近500畝，規劃建設高標準住宅小區，提升南岸東區的整體形象。”
微信朋友圈百萬點擊的一篇文章《習總為何要拆除住宅區的圍牆？》也提及萊茵河畔，整個樓盤內的道路全部向城市開放，住宅的安全防護體系後退至單元門口。雖然房子蓋得有點粗糙，但住宅樓單元門直接朝向道路，儼然一副巴黎或紐約街頭的景象。
出乎意料的是，這個開放社區的物業管理也同樣安全，早在2011年，“萊茵河畔”就榮獲了“全國物業管理示範小區”稱號。
作者孫德科進而指出，對於不設圍牆的絕大數抱怨，都是我們害怕改變，害怕失去，安全感不過是個藉口而已。畢竟，我們這個國家從兩千多年前就開始造長城來封閉自己。
對於網友呼籲“要拆就先拆單位大院”，文章也解釋，很多政府部門的圍牆早就被“消滅”了——不是靠拆，而是通過搬遷。如今，不少地方政府都搬進了新建的“市民中心”，絕大多“市民中心”是不設圍牆的。
深圳市民中心
又如香港的“沙田第一城”。它是一個八十年代就建造的普通居民區，小區的道路是開放的，但居民生活安全便捷。首先居民樓是封閉的，需要刷卡進入，而且都配備了保安。連通樓與樓的二層平台有花園、有運動場地和設施、有商場，可以滿足居民散步、休閒的需要，受到了市民的歡迎。
不過，即便如此，還是有很多人認為，放開已經建成的封閉式小區非常不妥。
鳳凰評論欄目作者孫不熟就表示，街區制當然好，但目前只適用於新規劃還未建設的城區，已經被各類超級大盤切劃得稀巴爛的郊區新城，着實沒有條件推行街區制了。
其一，中國城市目前的大型封閉式小區，大部分都在人煙稀少的郊區，這些地區不像中心城區那樣人口稠密、建築稠密，小區裏的建築分散、缺乏底商空間，難以形成雅各布斯説的那種“樓上樓下、鄰里之間24小時守望相助”的安全感。一旦完全放開，這類小區的安防重任將會變得艱鉅起來。
其二，中心城區的封閉式小區並不多，即便有，佔地面積也普遍不大，真正圈地比較厲害的是各類政府機關、高等學校和體育場館。如果打開封閉式小區的目的是為了緩解交通擁堵，就理應從這類地方開始，不僅更具實際意義，還能給住宅區開放做好表率。
但是問題又來了，網友@財上海 質疑，開放式小區是為了緩解堵車和夜間停車。如果為了節約用地，可以建五十層樓。新建小區多在郊區，根本不堵車。堵車的是內環線。內環老破小，樓宇間距極小，無法開放成為市政道路。
擔憂還不僅僅是這些，有知乎網友表示，最可怕的地方是，這個文件的措辭是含糊不清的，所以接下來的很多討論中對文件的理解可能跟發文者本意不同，存在誤解。知乎羣眾的理解能力和智商應該是高於地方大多數行政執行人員的，這些基層執行人員如果誤解曲解執行這個文件，會造成多大鬧劇？
這位匿名用户説，開放小區的本意是不再出現那種延綿幾個街區的巨無霸大院，如果僅僅是這樣，那自然是好的。但是如果執行者曲解，要求那種50x50米的小小區也要門户開放，那就扯了。
關於“拆牆”還是“圍牆”的爭論還在繼續，相關政策在一些地方已悄悄落實。
今年1月，較早領會中央城市工作會議精神的四川就提出：新建住宅推廣街區制，原則上不再建設封閉住宅小區。
作為其首府的成都，則早在去年9月就提出了“大成都建小街區”的概念。從2015年12月起，包括中心5城區和高新區、天府新區等在內的九大片區，將按照“窄道路、密路網”的標準打造成一種開放式的街區模式。
根據當地規定，街區單元尺度不宜大於200米×200米，街區單元規模約50畝左右；道路網密度宜不低於10km/km2，道路寬度宜不大於25米；公共交通方面，實現公交站點半徑300米基本滿覆蓋。這種街區模式被成都稱為“小街區規制”。
不管怎麼説，中國平原地少人多，城市最初規劃導致現在路少車多，就長遠來看，中央政策趨勢仍然是對的，出發點也很好。但好的政策到底能否行得通？這還有待時間的檢驗。
正如新城控股高級副總裁歐陽捷接受媒體採訪時所表示：“從歐美國家的經驗來看，政策大方向毫無疑問是好的，《意見》的目的在於提高城市規劃管理的水平。但是在社會保障還沒完全解決好的前提下，強推街區制政策則可能出現一些問題。中國流動人口龐大，如果政策一刀切，安保問題的管理上將有較大壓力。”