人民日報海外版微信公號：小區拆牆是償還粗放發展欠賬

這兩天，最熱的話題莫過於“拆牆”。人民日報海外版微信公眾號“俠客島”2月23日發表署名“獨孤九段”的文章，對這一熱議的社會新聞進行了多角度的剖析，文章最後認為：“改革沒有旁觀者”，每個人都應該“做好為公眾利益犧牲一部分私人利益的準備”。全文如下：

“封閉管理的小區像極了一片自給自足的淨土”

近期，中央公佈了《關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》，其中“原則上不再建設封閉住宅小區，已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化”的條目，引發熱議。

從多個平台的調查結果看，7成以上的網友都不贊同拆除封閉住宅小區的圍牆，這個數據和我們朋友圈的觀感吻合，基本反映民意。今天上午，島叔在朋友圈做了一個內部小測驗。其中，有房的都不樂意放棄封閉住宅小區，理由無非“安全”，而沒房的對這政策非常贊成，理由無非“治堵”。

一方是私人權益，另一方是公共利益，兩者的博弈，構成了中國改革的曲折路徑。

“血栓”

公説公有理，婆説婆有理。

有人翻出了上世紀90年代初公安部一雜誌《人民公安》的文章，上面有文章介紹北京某地封閉小區試點經驗。當時的背景就是治安問題。採用封閉式管理後，小區自行車的失竊率、財物盜竊案件明顯下降，幾乎絕跡。這在當時是作為成功的試點案例被光榮介紹。

封閉式小區的確對住在其中的住户提供了安全保障。進區有保安，進門有防盜門，就島叔所住的不豪華小區看，有了規範的物業，治安的確好很多，小區緊張的地面上也劃出了一個個停車位，有社區公園、健身場地、圖書館，去年還辦了社區食堂。在這個封閉的院牆裏，遠離大馬路的喧囂，居委會賣力地為屬地居民提供更好的公共服務。

封閉管理的小區像極了一片自給自足的淨土。

不過，你只要一出門，心情立馬就糟糕，到處都是堵堵堵。北京的大城市病早就有專家診斷過，就是缺乏城市交通的毛細血管，車子無法在街巷裏安靜穿梭，只能在大馬路上堵着狂摁喇叭。堵住這些毛細血管的，就是這些大小塊頭的封閉式小區和存在年數更久的機關大院，我們看手機地圖，這種塊狀分割的大社區在北京隨處可見，動輒幾十、上百畝地，你要從東路走到西路，只能繞一大圈。這些“大社區”已然成了城市交通血管裏的“血栓”。

優越感

其實，老北京的街巷格局就是我們今天學習的先進的“街區制”，雖然四合院也有牆，但衚衕四通八達，走不了大車，至少能走行人自行車，這就是城市交通的微循環。

五六十年前，我們學習蘇聯老大哥搞計劃經濟，每個機關大院都成為一個自給自足的實體。當時荒地也多，隨便一劃，就是一大片，搞個圍牆圍起來，牆內是辦公區，也是生活區，有自己的食堂、活動室，甚至還有幼兒園、小學，從出生到老死，大院服務一條龍。很多人以“大院子弟”自詡，這背後，還是有種權力的優越感。高高的圍牆，隔離的是民眾和權力。

上世紀90年代，房地產興盛起來。封閉式小區因為安全，成了很多地產商的“搶手貨”。很多高端樓盤賣點就在私密、封閉，連帶着高端、品味，暗合了很多人擁有一定物質基礎後，欠缺的權力優越感。進門三道崗，掏出門禁“滴”的聲音，不亞於衙門裏“威武”一聲喝。

所以有人説，拆小區的圍牆，其實是拆“心牆”，要打掉一些機關大院和某些人的權力優越感，讓城市迴歸自由、平等的市民社會。如果能達到如此社會效果，那這個城市改造就有了社會進步的意味。

“拆小區的圍牆，其實是拆“心牆”，要打掉一些機關大院和某些人的權力優越感，讓城市迴歸自由、平等的市民社會。”

改變

而對於地方政府來説。土地寬裕時期的“大手大腳”，動輒拍賣上百畝土地的日子，看似“大手筆”，但留下了諸多粗放發展的隱患。把大片土地的經營權轉讓給地產開發商，在城市管理中卻留下了一個個封閉社區的盲點。公共綠地不足，轉包給開發商變成私家小花園，城市用地緊張，而一些地產商非法囤地，挖坑幾年轉手就翻倍……這不得不説是政府粗放的城市管理對公眾利益的漠視。

但改變談何容易？

一方面是執政者。

制定者在公佈政策的時候，可能都沒有想到輿論會有這麼強烈的反彈。我們習慣了單向性的政策發佈，卻缺乏雙向互動性的反饋意願。

今天，因為媒體的採訪，國家發改委城市規劃專家開始回應：並不是説所有的封閉式小區都要拆圍牆，還是要根據實際的交通狀況個案處理。拆解封閉式小區，是要分割成小街區，一些超大型的封閉社區，會隔成若干個街區，而一些本身規模就不大的封閉社區，對交通影響不大，可以保留。而且，涉及和《物權法》衝突的部分，也會與業主協商解決，有補償，不會野蠻拆牆。

所以，政策公佈之前，最好有完整的輿論應對預判和預案，可以在公佈後不久，主動做好向公眾的政策解釋工作，這就是治理能力現代化，而不再是過去“我説你服從”的單向權力邏輯。這次網絡輿論的充分討論表達，是一個好的開始。執政者要學會傾聽，而不要掩耳盜鈴。

另一方面是“我們”。

“我們”是無數個你和我。在網絡輿論的高聲論辯中，人民羣眾似乎站在了政府的對立面，高聲嚷道：“讓機關大院先拆！”然而，如果機關大院真的開拆圍牆，作為普通住户的你我，是否一定會同意拆呢？

未必。現在已經不是改革初期你我都一窮二白的時候了，羣眾中有富人，也有窮人，有封閉小區內的住户，也有堵路上苦不堪言的上班族，前者可能反對，後者可能同意，聽誰的？“我們”是一個複雜的利益組合體。

改革中，我們最喜歡討論“既得利益集團”。這幾年來的大力反腐，震懾了“既得利益集團”，在很多老百姓看來，都是以局外人的身份來看這一場反腐大戲。但改革絕非止於反腐。從這次拆牆爭議來看，“我們”既是改革的受益者，同時也可能是“既得利益者”，我們在對改革政策冷嘲熱諷中，並沒有做好為公眾利益犧牲一部分私人利益的準備。

改革沒有旁觀者。這個公共意識的樹立，比拆一堵牆更難。