蘇菲：東京奧運會屢屢丟人現眼，這個鍋誰來背？
近日，據日媒報道，東京奧運會主會場——“新國立競技場”設計居然壓根沒有考慮哪裏安裝聖火台。消息一出，舉國譁然，可是相關部門卻公然互相“甩鍋”，誰也不願承擔責任。
東京市長：“是國立競技場所以是國家的責任。”
奧運會總負責人：“負責建設的應該是文部科學大臣。”
文部科學大臣：“當時建築師安藤忠雄是負責人。”
安藤忠雄：“怎麼説的好像是我拍板的，我又不是總理大臣。”
總理大臣安倍：“是民主黨當權時候定的草圖，跟我沒關係。”
民主黨幹事：“決定1000億日元的這個設計最終OK的是安倍內閣。”
面對這宛如鬧劇的奧運會醜聞，有網友半開玩笑地評論：2020年東京奧運會特色項目，是甩鍋！
東京奧運會從最開始大眾喜聞樂見的”O mo te na shi”，到主場館屢屢受挫、標誌涉嫌抄襲，是誰將這樣一場舉國慶典置於不尷不尬的境地？今天就讓我們來盤點一下東京奧運會走到現在，到底都出了什麼亂子。
因為太貴了蓋不起 扎哈的設計被抹掉重來
2012年，日本體育振興中心（JSC）進行奧運會主場館的第一次設計招標，最終於11月15日宣佈扎哈哈迪德建築事務所的方案中標。
扎哈哈迪德在建築界是“女魔頭”一樣的人物，和她的導師雷姆庫哈斯一樣是當代炙手可熱的明星建築師。她的作品多充滿未來感，以鋭角曲線和前衞的造型為特徵。
然而她的方案由於造型上多曲面，建築材料無法批量生產。要實現其構造，建設費用將是一個天文數字。雖然扎哈事務所曾表示，用現有建築技術實現此方案，可以保證有效控制成本。2012年11月，JSC表示扎哈的方案建設工程費為1300億日元，約合74.1億人民幣。2008年北京奧運會“鳥巢”的建設費用為38億人民幣左右，倫敦奧運會主會場的建設費約為50億人民幣。雖然扎哈的“大手筆”初期估算的工程費已經超過了歷史上的奧運會場館建設費用，但日本政府還是咬牙接了下來。在2013年1月的日本政府預算中，仍舊按照1300億日元進行撥款。
可是事情有變。2013年10月，東京奧運負責人下村博文表示當年估算的工程費有誤，實際建造費用將達到3000億日元，合人民幣172.1億！也就是説，要實現這個建設方案需要花的錢，可以蓋4個鳥巢。一時間，日本媒體民眾譁然。
即使JSC一再縮減方案，一度將估算降低到1625億，其後又通過使用廉價材料，改動設計等方式試圖降低造價，然而最終建設公司給出的報價卻仍然定在了2520億日元。而且工期將大大延長，直至2019年才能勉強完工。
從一開始就反對採用扎哈方案的日本建築師們也積極發聲，聲稱該方案與日本一貫尊重周邊環境的設計思想有悖。據某網站的調查，民眾對扎哈方案的反對率達到95%。本就負債累累的日本政府，如何能如此大手大腳地辦奧運？在眾多輿論壓力下，安倍於2015年7月宣佈扎哈的設計方案被徹底拋棄，負責人久保功人引咎辭職，日本政府白花花扔了59億日元的違約金，一切在鬧劇中告一段落。
此時，距離2020年東京奧運會只有不到五年的時間了。
奧運會會徽涉嫌抄襲 最終荒廢
一波未平，一波又起。
就在奧運會主會場方案被宣佈廢棄的當月，籌備委員會發布最終入選的東京奧運會會徽。
然而會徽發表後一週，比利時設計師Olivier Debie就在社交網站上表示，該會徽與自己從前設計的列日劇場(Theatre de Liege)驚人相似。
左：列日劇場標誌 右：東京奧運會徽
消息很快就在全世界的網絡上傳得沸沸揚揚。Debie甚至向法院提起訴訟。對此騷動，原設計者佐野研二郎一口咬定自己清白。
設計者佐野研二郎在會見中公開聲明自己並未抄襲
平心而論。這個佐野的確是有些冤枉。
首先，佐野和Debie方案的相似性並不能嚴重到構成抄襲。形狀趨於簡單的圖標設計，由於思想和手法有規律可循，往往難以避免湊巧類似的命運。另外，Debie以及列日劇場並未為自己的標誌申請商標登錄。因此從法律角度來看，東京奧運會徽可説是不存在任何問題。
另外，從下圖中佐野提供的初期設計草案來看。其團隊的思考方式是將正方形分割成3x3的九等分，然後進行不同的排列組合來比較。可以説最終得出與列日劇場相似的奧運會徽方案有一定的巧合。
最後，從動機上講，佐野研二郎在日本設計界是舉足輕重的人物。奧運會徽的競標也只邀請了日本的頂級設計師140多人。在這樣的羣體中，很難認為會有人故意借鑑抄襲，冒着身敗名裂的危險去設計會徽。
然而最終“殺死”佐野和他的設計方案的，可以説是網絡輿論。
隨着會徽抄襲爭論的白熱化，佐野從前的作品開始遭到各方面的“人肉”。結果發現佐野研二郎過去負責的設計有借鑑他人的痕跡，同時爆出其團隊有盜用網絡圖片的行為。猜測佐野是“走關係”才得以中標的報道也不在少數。這下無論真相如何，佐野都已經無法“洗白”自己了。
為了平息輿論，東京奧運組委會於2015年9月1日宣佈，撤銷該奧運會徽的使用。
新的奧運會徽徵集，於同年年末舉行。
新奧運主會場 火炬沒地兒放？
2015年12月，JSC發佈了由日本兩大名建築師隈研吾和伊東豐雄設計的新國立競技場A案和B案，被日本網友戲稱為“漢堡與壽司”。
隈研吾建築事務所的A案
伊東豐雄建築事務所的B案
最終組委會從工期以及預算等重點考慮，採用了隈研吾建築事務所的A案。這個方案沿用了隈研吾的一貫風格，使用木頭建造屋頂，與扎哈的舊方案相比，整個設計呈現出對周圍環境友好接納的姿態。這既是日本建築設計的共同特點，隈研吾的名聲也壓得住奧運會主會場設計師的位子。一切看來都完美落幕。
可是，偏偏事情就不那麼順利！
中標案發布後，JSC才發現一個致命的事實——隈研吾的方案中完全沒有考慮奧運會火炬的放置場所！設計師認為，奧運火炬的位置應該由開幕式的節目設計決定，因此和場館設計本身無關。這可讓JSC頭疼了。如果把奧運會聖火放在體育場內，那麼木質屋頂可能帶來消防隱患。而放置在場外，不僅在奧運會史上沒有先例，而且可能產生視覺死角，導致一部分觀眾無法看到聖火。
如此，就出現了本文開頭“甩鍋”的一幕。
由於基本設計在5月份必須完成，聖火的位置也必須在4月內得出結論。可在這樣的緊要關頭，各方責任者卻互相推卸責任，真讓人為東京奧運會捏了一把冷汗。
屢屢丟人，到底怪誰？
對於每一個現象，都可能會有不同的意見存在。有人會怪安倍執政太沒力度，有人怪安藤忠雄審查不力，有人怪奧運組委會管理混亂，都有其道理。可日本的官僚制度特點，就是“其實沒有任何人説了算”，文首圖中的諸人，充其量不過是某個組織的代言人而已。他們説自己擔責太委屈，也是不無道理的。
要怪，可能得怪日本的官僚制度，和全社會普遍的逃避責任的習慣了。
日本無論是社會制度還是公司，都更相信組織和制度的力量，而非個人。比起靠單個高能力精英的活躍和判斷，他們更傾向於打造出滴水不漏的制度和作業流程，然後把任意的人安插到其中按照指定的職責行動。這樣做，就可以保證不依賴任何單個人的力量，即使換人，組織也可以正常運轉下去。
基於這種思想，日本公司招聘大學生往往不問專業，一律從零教起。很多傳統日企還有所謂的輪換制度——銷售幹兩年，人事幹兩年，企劃幹兩年，各個職種輪換一遍之後再根據表現決定之後的走向。由於企業一般是終身僱傭制，所以大多數人也不會去懷疑這種扼殺了專業性的培訓制度，安心跟着公司安排的位置輪轉。
這樣的制度，使得日企與中國呈現出一種極其不同的風貌——每個人都恪守自己的職責範圍，甚至對於職責外的事情幫都不幫。因為幫了管了，就要擔起額外的責任，出了差錯就要被怪到自己頭上。與其説是堅守規則，倒不如説“鑽規則的空子”，只要規則上自己沒責任的事情，就一定要推脱不管。
這種看起來滴水不漏的制度，是難以應對快速和富於變化的環境的。一旦制度出錯，就會出現大家甩鍋的情景。“反正當初沒定我要負責，我絕對不會負責”的態度就這樣出現了。
細細追究起來，每個人的藉口似乎頗有道理，但卻又那麼無力。奧運會這麼大的事情，連續出現震驚世界的醜聞，組委會居然可以説毫無責任？最終簽字的首相居然可以推脱給在野黨？安藤忠雄作為享譽世界的建築師，為什麼對沒有設計火炬這件事隻字未提？又是誰定下的招標書，沒有將火炬位置的設計作為必須條件放進去呢？
回想當年東京申奧成功，舉國歡慶。如今鬧到這樣的地步，着實讓人遺憾，又有點恨鐵不成鋼。膽小怕事、不願承擔責任的日本人，到底是否還能再現1964年東京奧運會的輝煌？但願過了這麼多年，展示給世界的不要是一個倒退的姿態。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。
周姚解讀：
再甩鍋也比不上當年東電的福島啊……