龍科多：中國科學素質基準，和美國的有什麼不同

作為一份高規格文件，近日出台的《中國公民科學素質基準》卻出現了“力是自然界萬物運動的原因”等低級錯誤，以及要求公民“知陰陽五行”等諸多值得商榷的提法。有媒體指出，作為“十年磨一劍”的產物，對比研究稿、徵求意見稿，可以發現《基準》是越搞越不靠譜。

媒體稱《基準》編排很奇怪的根本原因，在於制定者一定要跟着2006年國務院文件《科學素質綱要》走。復旦大學物理學系的施鬱則撰文推測，之所以發生一系列失誤進入《基準》這樣的系統性問題，可能是因為有關部門有一個誤會，以為“自然辯證法”等相關專業就是指導科學普及的對口專業。施鬱稱，他本人不認同“哲學可以指導科學”的説法。

美國也有很多科學素養標準，這些標準往往來自不同的民間社團。其中著名的如“面向全體美國人的科學”（Science for All Americans）和“科學素養的基準”（Benchmarks for Science Literacy），兩者都是非盈利組織美國科學促進會（AAAS）編制的。

而由官方出台這樣一份文件，要給科學素養的標準一個統一口徑，其難度就太大了。現在暴露出的問題，制定“科學素質基準”的專家本身也要被科普，説明了科普的難度之高，責任之大，也説明了用指導性的文件來統攝科普工作這件事需要反思。

這樣一份文件有多難？首先要處理好“領土”問題（什麼是科學，什麼不是科學）與“統一”問題（自然科學與社會科學的關係），然後要處理好“外交”問題（科學與中國傳統文化的關係，科學與哲學的關係，科學與技術的關係等），最後要確定“建設”問題（科學大廈的基石是哪些，與公民的關係是怎樣），只有在解決這些問題的基礎上，才能給中國公民一個科學的基本地圖。

然而要解決這些問題，需要的不僅僅是科學素養和科學知識，更需要“智慧”。沒錯，智慧不同於科學。就拿“領土”問題來説，卡爾·波普爾將可證偽性視為科學和偽科學的標準，而費耶阿本德辯稱在科學和非科學之間做明確的劃分是不可能的；説到自然科學與社會科學的關係，波普爾想把社會科學中的歷史規律從科學領域掃地出門，而費耶阿本德將歷史主義學派推向極端。查爾默斯可以在《科學究竟是什麼》中給波普爾和費耶阿本德不同的章節，但一份“科學素質基準”顯然不能這樣寫。

從一份“中國公民科學素質基準”的角度看，波普爾的立場在前一個問題上可能會受到批判後的支持，但在後一個問題上可能要遭到強烈反對，由於波普爾的論證對馬克思主義等社會科學的否定，他的名字也根本難以出現。

我們無法“純淨的”、“科學的”討論科學素質，科學素質終究是人的素質，是社會的素質，要考慮意識形態，要結合國情。而作為官方文件如何取捨，就是將作者們擺到了非要選立場的糾結位置。

這樣的問題不能停留在哲學立場的爭論上，也不可能僅僅用科學內部的知識來解決，解決“領土”問題要依賴“政治智慧”，把科學介紹給大眾，給科學一張名片，還需要“營銷智慧”。

寫作的困難可想而知，這份文件由國務院辦公廳確定科技部、財政部、中央宣傳部牽頭，中央組織部等20個部門參加制定，作者們的背景不同，面向的科普對象又有不同層次。因而，處處可以看到內容的糾結與矛盾。我們在“基準”中看到了“世界是物質的”這樣的唯物色彩的話語，也看到了“實踐是檢驗真理的唯一標準”這樣的有意識形態烙印的內容，還看到了“陰陽五行、天人合一、格物致知”等中國傳統哲學思想觀念。

中國官方的《基準》稱：“瞭解中華優秀傳統文化對認識自然和社會、發展科學和技術具有重要作用。”

那麼，美國人又是如何處理的呢？以始於1985年（那一年哈雷彗星迴歸）的“面向全體美國人的科學”（Science for All Americans）為例，這份文件定義了科學素養並列出了一些有效教學原則，專家們希望儘量不使用技術詞彙，也不涉及細節，用連貫的散文來聯繫和架構科學中的基本思想。

從章節安排中可見，其內容強調了數學、自然科學、社會科學與技術的聯繫，重點推薦美國人學習關注的領域如下：

*科學的性質，*包括科學的世界觀、科學調查的方法、科學事業的本質。

*數學的性質，*描述理論和應用數學的創新過程。

*技術的性質，*檢查技術是如何擴展我們改變世界的能力的，以及我們對技術一定的權衡。

*物理環境，*關於宇宙的內容與結構的基本思想（天文尺度、地球尺度和微觀尺度），宇宙似乎運作的物理規律。

*生存環境，*劃定生物如何活動、如何相互影響、如何與環境相互作用的基本事實和思想。

*人類，*討論了作為生物系統典範的人類生物學。人類社會討論了個體與羣體行為、社會組織和社會變革過程。

*人類創造的世界，*回顧了人類如何通過關鍵領域的技術塑造和控制世界的原則。

*數學世界，*給出了基本的數學思想，特別是那些在所有的人類活動中有實際應用的，發揮了關鍵作用的。

*歷史視野，*用十個特殊例子從歷史角度描繪科學事業的發展。

*共同主題，*呈現打通、貫穿數學、科學和技術的通用概念，如系統和模型。

*思維習慣，*描述了對科學素養來説必要的態度、技能和思維方式。

綱舉目張，相比之下，中國官方的《基準》將“掌握安全用電、用氣等常識，能正確使用家用電器和電子產品”和“掌握基本的物理知識”乃至“知道用系統的方法分析問題、解決問題”並列在一起，顯得主次不分，不倫不類。

中國官方的《基準》發佈後不久，有8位學者聯名發表了題為“對《基準》中一些問題的意見”的文章，聯名文章作者之一、中國科學院高能物理所研究員張雙南表示：“科學素養應當是基本的認識論、科學方法和科學精神，而非科學知識的問題。”

這一點可以討論，在“面向全體美國人的科學”中，美國專家沒有采用科學知識為主的百科全書式做法，而是包含了方法論、思維習慣、實際應用、科學史等內容。應該説，科學素養離開具體的科學知識肯定是不行的，但列舉一堆容易檢索到的知識，像備忘錄和考試複習提綱那樣，就太教條主義了。

為了更好落實“面向全體美國人的科學”，美國科學促進會又編制了更詳細的“科學素養的基準”來闡釋前者的更具體內容，其針對不同年級不同層次作了不同要求，這種區分顯然比中國官方的《基準》一刀切的做法更全面。以數學為例，針對2年級、3-5年級、6-8年級和9-12年級，素質的要求是不同的。

不誇張地説，劉慈欣的《三體》對提高中國公民科學素質的貢獻，或許不會比任何綱領性文件的作用小，儘管細究其中涉及的科學知識，硬傷也並不少。前面已經説了科普工作的不易，筆者在《霍金是個“營銷大師”，用微博來中國圈錢？》一文中提到了霍金的幽默感，希望習慣了八股文的中國科普界和傳媒界好好研究。劉慈欣的文學才能也好，霍金的幽默感也罷，都是與智慧有關而與科學無關的事情，而要定義“什麼是科學”最終也只能靠智慧而不是科學本身。

因此，即使把《基準》裏的錯誤統統改正了，恐怕也並不能為這個文件增加多少生命力。

劉慈欣

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。