楊絳先生去世不到48小時 某些人已經開始謠言攻擊

楊絳先生病逝的消息傳來不到48小時，輿論已經變了幾變。

起初是很多人自發轉載楊絳語錄，表達哀思；然後這些語錄被闢謠，説並非出自楊絳。網友們雖然鬧了烏龍，但都出自一片真心，尚且情有可原。

可是今天（5月26日），一些人卻開始惡意攻擊楊絳和錢鍾書所謂的“人生污點”。最讓人不能忍的是，他們的“武器”根本是謠言，又或是毫無邏輯的硬扣帽子。

首先是@土城布衣 的微博。26日早上9時，這位由微博認證過的作家，發了這樣一段話。

“錢鍾書去世後不久，我給楊絳打電話，説要選他亡夫的《談中國詩》入教材，她毫不猶豫地説不同意。但我想，你不同意也得同意，因為這是為孩子讀的國家課本，於是我們就把那文章編進了語文教材，她後來也沒抗議。現在我想，楊絳為什麼不同意她丈夫文章進教材？是故作清高？還是她對XX的語文課本沒有好感？”

這位作家我想請問你，你用別人的東西，卻還説“你不同意也得同意”，這到底哪裏來的底氣？

這其中的道理網友們都懂：

@i程-程：“之前的微博都沒幾個關注回覆，唯獨這條很火爆，想必博主心理暗暗竊喜，雖然評論一片討伐聲，但是出名了，值！”

@公子小丑魚：“流氓嘴臉，還好意思自稱文化人，語文課本給這種人編，孩子的未來不會好了。”

@愛吃almond的杏仁哥-：“只能説 你的心是怎樣的，你看到的世界就是怎樣的！且不討論錢鍾書先生作品入選這件事。在楊絳先生去世當天，博主你的博文內容中使用的字眼，實為對死者的極不尊重！”

而@土城布衣 作為曾給孩子編語文教材的人卻展現出奇怪的邏輯。@闢謠與真相 做了一個精闢的總結：“既然刻意去問了先生的意見，卻又毫不尊重，這就是虛情假意了。既然已虛情假意，自己默默嚥到肚子裏就是了，卻又借先生去世的時機説出來蹭熱度，這就是無恥了。”

看不下去的圍觀羣眾，對他的微博進行了有針對性的“佔領”……

在他這樣一條“不知該如何拒絕微信互加好友”的微博下，網友們用他説的那句“你不同意也得同意”進行“反擊”：

與此同時，另一位出版人、最先在微博曝出楊絳病逝的@周言 指出了楊絳的“污點”。

此後一整天，他連發了10餘條微博。其中被轉發最多的一條微博是這樣寫的：

“其實我對楊先生並無好感，她一生大的成就在翻譯，小説和散文充其量也就是季羨林水平，但有一件事不可原諒，九十年代她經常給丁關根寫信，説誰誰誰寫文章罵錢鍾書了，然後寫文章的人如果在事業單位的話基本就丟飯碗了，如果沒有單位的話那發表的刊物領導都要檢討，這是老太太一生最大的污點。”

向來活在熱點裏的網絡大V火速跟進，藉機打趣。

然而，據豆瓣作者@小波福娃 文獻考證，這一個小軼事確實是道聽途説的成分更多。

所謂楊絳找丁關根告狀，真相是這樣的：

這事最早是徐晉如在《紅朝士林見聞錄》提到，但他夾帶了私貨。

範旭侖李洪巖的書籍銷禁，這原是一樁著作權糾紛的舊案。1997年5月31日，錢鍾書、楊絳兩人一齊致信給國家版權局，稱：“大連出版社未經著作權人許可，於1995年11月擅自將我們的私人詩函、墨跡、照片等，連同其他記載失實的報道，編成《記錢鍾書先生》一書”是對他們著作權、肖像權的嚴重侵害。

徐晉如是範旭侖李洪巖的朋友，也寫文稱讚過他們的研究，當然多少有些打抱不平。然而被他曲意一渲染，事情變成了中宣部部長丁關根插手來行政干涉；而且時間點往後移了不少（李範的書是95年出的），故意不提錢鍾書本人在1997年也參與了告侵權的事實。

官司事件後，即使楊絳和範旭侖、李洪巖有了摩擦，範仍然在大連圖書館工作得好好的，之後也一直做錢鍾書研究，李洪巖一直在社科院近史所工作，哪有什麼上級施壓檢討丟飯碗的事情。範旭侖作為鐵桿錢粉的研究水平，恐怕還輪不到有些人來説三道四。

批評錢鍾書有什麼稀罕的。好好的學術爭論和正常的批評，有何不可？有些人要腦補上升成政治問題，還非要編排講楊絳“文革手段”，是既不瞭解錢鍾書夫妻作為知識分子的傲氣和度量，也不理解九十年代的思想文化界的碰撞和激盪。

且不説事情不清，選在這個關口發這種微博，怎麼看也不是厚道人的做法。

不甘心於“朋友圈雞湯”層面的大V們又舉起了“批判”之旗，然而還是遭到了“考據黨”的反駁。不過按照大V們的習慣，這些反駁照例不會出現在自己的微博裏。

讀者@東海 説出了一些網友的心聲：

東海解讀：

任由這些人在網絡裏無法無天，早晚出大事，現在還好説，國力尚可。若是國力走下坡路，內部矛盾尖鋭對立時，這種謠言就是下刀子，就是民族最大的敵人。要不趁民心所向，現在收拾他們，以後早晚為其所禍害。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。