孫滌：不懂特朗普？是精英自high太久了
【根據最新的選舉人票統計，特朗普已獲得1238張選舉人票，正式鎖定共和黨總統候選人提名。一年多前，美國精英還對他不以為然、嘲諷有加。坦言自己曾“看走眼”的孫滌教授在接受觀察者網採訪時表示，“我已經不再覺得他是荒唐不經，毫無道理的。特朗普的行為和思維也並不違背邏輯，更不是邪惡的。”特朗普身後有着美國中下階層的從經濟收入、社會地位、心理感受的全面下滑。目前，他的粉絲還在擴大……****】
觀察者網：特朗普起步時很多精英都不看好，如今勢如破竹，您現在怎麼樣看待他的選情？
**孫滌：**特朗普正式宣佈參加競選約在一年前，其實他一直有問鼎白宮的野心，但他的格調和做派令很多人大皺眉頭，包括我自己，都覺得這簡直是一個笑話，認為他不過是要露露臉，過把癮，增加個人的知名度而已。
到了半年前，比較敏感關注的人開始認真對待這件事情。發現特朗普貌似攪局，其實是有深謀遠慮和精細算計的。他講話縱然出格，卻緊扣着民眾心絃。換句話説，他和眾多選民的互動是出奇的有效，比誰都有效。這是怎麼回事？
即使到那個時候，大多數上層的精英依舊認為，特朗普贏得共和黨提名權的可能性很小，認為即便僥倖贏得提名權，他也不會成為希拉里的對手。
今年二月後，尤其當他在紐約初選大勝以後，特朗普成為共和黨候選人已不再有任何懸念。而且他跟希拉里角逐，也將有機會勝出。以前的預測，特朗普贏希拉里的可能性不到1/4，現在超過了1/3。加上桑德斯的眾多支持者，很有可能出於厭惡希拉里而拒絕投民主黨的票，甚至為了反對希拉里而改投特朗普。這些百分之幾的“搖擺投票”都會讓勝負的天平倒轉。因此，特朗普的贏面還是蠻大的，而這正在引起民眾越來越大的關注，引起美國各界精英甚至各國政要越來越嚴重的擔憂。
觀察者網：特朗普他到底吸引了怎樣的一羣選民？他們是怎麼想的？
**孫滌：**一開始多數人以為，支持特朗普的是趨於保守的、以白種人為主的美國中下層羣體。這些人近幾十年來，無論社會狀況或經濟收入都是每況愈下，新世紀以來的十五、六年跌落的程度更是急劇。
這些人裏有自由職業者、小生意人，或者公司但非高科技企業的員工，他們一般自我定位在社會的中堅和國家的主體，是希望通過自己努力和市場競爭來改善生活，並提升子女的景況的一大羣體。過去四五十年來，他們的平均收入、社會地位，甚至壽命預期都在滑落。一些數據，譬如吸毒和中毒的人數比例、自殺率、肝臟衰竭率、精神抑鬱發病率，等等數據都反映出這個羣體的落寞、憤懣、悲觀，正陷於絕望的境地。他們期待和渴求改變。變化的訴求曾推動了奧巴馬在2008年當選。然而過去的八年裏，這個羣體的景況和感受非但沒有改善，反而更形惡化，特別在心理感受的層面，覺得政府沒能盡到責任，沒有兑現變化的承諾。不難理解，他們成了特朗普在千方百計訴諸的，強有力的支持者核心羣體。
現在看來，特朗普努力吸引的受眾範圍還在繼續擴大。如果將美國社會按綜合指標分為五個等份階層，特朗普正不斷吸引處於中間的百分之六十（收入水平排在社會的20%至80%之間），慢慢囊括了中上層階級（佔80-90%的層級），許多受過本科以上高等教育的人羣。在特朗普的忽悠之下，這些人逐漸得到這樣的印象，特朗普或許可能帶來些新變化，而希拉里當選則無變化的可能，徒然延伸目前的狀況而已。
過去四五十年來，美國中下層階級的平均收入、社會地位，甚至壽命預期都在滑落。
觀察者網：這些中下層（白人）羣體的狀況有多糟？
**孫滌：**美國政府常常使用中產階級這個概念，但界定何為中產階級卻始終含混其詞。給每個美國人的感覺，似乎個個都屬於中產階級，或者稍微努力一下，跳一跳就可以摘到中產階級的蘋果。其實，按美國目前的生活成本和税收、社保等等綜合測算，要能支持一箇中產階級”的四口之家的開支，年收入應當在13萬美元左右，相當於80萬人民幣。可在事實上，美國家庭收入的中位數肯定在它的一半，也就是40萬人民幣之下。
有非常多而翔實的數據在表明中產階級的困窘狀況。譬如，美聯儲自2013年開始的消費者財務和經濟狀況監測數據，提問美國民眾是不是有能力拿得出來400元現金（相當於人民幣2600元）來應急，有47%的人回答説拿不出來。又問那要怎麼應付呢？回答是，不得不靠信用卡來透支支付，或向他人告貸，借短期的高利息貸款，或者當掉家裏的某些物品，不然就沒法對付。有如，銀行評價客户的償債能力時經常問的一個問題，你是不是能在30天內湊足1000美元（約合6500元人民幣）？多達四分之一的人説沒法做到。大多數人因為家裏無積蓄，擔憂一個月拿不到工資會付不出賬單了。收入中下階層家裏的“餘糧”甚至不到一個星期，即使收入處在社會60-80%層次的中高層羣體的積蓄平均也低於六個月。這種狀況，想來是國內的人很難想見的，至少對中國城市居民中的大多數，聽起來直如“天方夜譚”。
觀察者網：特朗普的很多言論都非常政治不正確，為什麼還能吸引一些少數族裔？
**孫滌：**在少數族裔中，渴望特朗普會帶來新變化也有人在。華裔、西裔，至少有一部分人是認同特朗普的看法和説法的。
特朗普一開始就打出旗號，公然挑戰所謂“政治上正確”的言論。而所謂“政治上正確“的説法和政策，在民眾的心目裏其實從來是帶着諷刺意味的，並不那麼“真善美”。但是，媒體精英牢牢掌控着話語權，很少真正是代表着普羅大眾的心聲。
這次選舉的一大發現，就是主流媒體原本非常自信，自以為代表了民意、代表了進步、代表了社會將來的發展，其實得不到民眾的認同，民眾並不買他們的賬，甚至可説是反其道而行之。這令美國的精英階層很尷尬，除了一些抱着現實態度開始進行反思的，多半人傾向於責難特朗普的狡詐，喚起了民眾的負面的情緒和躁動。從另一個角度，我們是否應當反思這樣的局面：是不是特朗普的精明被高估了，選民的理智被低估了，而尤其是美國精英階層的“政治上的自我正當”，被嚴重高估了？
觀察者網：美國中下層的白人是怎麼走到今天的地步的？
**孫滌：**部分是經濟上的自然發展的結果。即使在一個比較自由公平的社會和市場環境裏，也的確會發生這樣的情況，公平的競賽會導致不平等的結果。“公平”和“平等”是兩個不同的概念，也都是人類社會在致力追求的兩個主要的價值。關鍵在於，要適地適時地取得某種平衡，太偏向於一端，或兩者皆失，都是難以持久的。而當下的美國，矛盾積累的一個主要原因，是精英階層更顧憐自己，沉醉在精英文化中，沉浸到自我正當的感覺裏，而沒有關心或照顧到其他人的利益，體驗到他們的感受和痛楚。
況且，公共領域的話語權也是掌握在這部分高端的人手中的。他們利用整個話語系統包括媒體創造出一些“政治正確”的説法，避免政府利用政策來進行轉移分配。比如在税收上的，儘管財富積聚在這些人手裏，他們實際的税收卻在不斷減輕。出於同情憐憫，毋寧説是某種“施捨”，最底層的20%被照顧到了。然而同時，中間階層，也就是那些希望通過自己的勤奮來改善境遇和維持自尊的人，收入和財產都在嚴重縮水。
這裏有個數據，1983年到2013年的三十年間，經濟狀況處於社會中間60%的多大數人，財產平均縮水高達40%到80%。他們中有近半數的人認為，將來的日子會更辛苦，而下一代的前景會更慘淡，更加不妙。這樣瀰漫的悲觀情緒可説是舉世罕見，在美國的歷史上也是從來沒有過的。
前兩年皮克提在《新資本論》裏提到的，世界上的財富越來越集中在最富的10%、1%，特別是0.1%的精英手裏，引起了軒然的熱議。可是許多精英分子，以種種理由和各類分析，來搪塞掩飾不平等加劇的基本事實，試圖在繼續這種局面的同時心安理得。
本次美國大選傳遞出的一個新訊號，是民眾越來越不滿現狀，越來越不耐煩兩黨纏鬥相互指責、對政策不作為的格局。弔詭的是，強烈要求發出呼喚的這層窗户紙竟是由特朗普來捅穿的。別忘記，特朗普是個超級富豪，是美國高居於0.001%的尖端精英分子。
觀察者網：美國的媒體精英看不上特朗普這樣的人，他們是怎麼吐槽、抨擊特朗普的？
**孫滌：**例如，《紐約時報》是美國自由左派的風向標，直到今年2月份特朗普的選情節節上漲之前，凡是紐約時報刊發的照片，特朗普都是齜牙咧嘴、面目可憎。此後，特朗普方才露出一點笑臉，也算是紐約時報的媒體精英的一點現實轉變吧。
美國媒體上的特朗普不發齜牙咧嘴的照片
其他的雜誌也多半如此。就連共和黨的喉舌福克斯新聞Fox News，也極不看好特朗普。它的大多數評論都是痛心疾首，稱特朗普將給共和黨帶來毀滅性的影響。甚至不少人稱，寧可讓民主黨當選，也不能讓特朗普替共和黨參選。
我個人的理解是，特朗普捅破了一層窗户紙，迫使這些媒體看到自己並不廣泛地代表民意，因此非常訝異、失落。特朗普用相當極端出格的言論來迎合民眾，宣泄他們的憤懣、表達他們的亢奮，以至於特朗普的支持者很忘情地擁戴，這讓各界人士，尤其是美國和各國的媒體精英人士大跌眼鏡。
更教媒體氣憤的是，原本對你不爽就可以輕易把你封殺的通常手法，在特朗普身上卻不奏效。特朗普不但不討好媒體，不付媒體費用，不買廣告，反而不留顏面地公開抨擊他們。出乎所有人的意料，媒體卻不得不追着特朗普轉，爭相報道採訪。特朗普曾經拒絕參加Fox News舉辦的公開辯論。當時有人説他這種傲慢的行為無異於自殺，後來屈服的反倒是傳媒界。這在過去是聞所未聞的。
笑不露齒lena醬解讀：
“紐約的暴發户宣佈參選。”
“噁心的大嘴從天空飄來。”
“牀破的民調持續攀升。”
“特朗普取得初選勝利。”
“親愛的唐納德獲得共和黨提名。”
“尊敬的當選總統閣下將於今日宣誓就職。”
觀察者網：特朗普現在喊出的口號也許可以“糊弄”住一批人。可是他能實現嗎？
**孫滌：**特朗普迎合民眾對工作機會和收入增加的渴望，聲稱美國的失業率高是因為把產能移到了海外造成的，揚言要用行政或者財務税收的手段，迫使大公司轉移部分產能回到國內。
以聯邦政府所擁有的法權，總統至少提供幾根胡蘿蔔，揮舞一些大棒。至少，特朗普不會再繼續一直以來被認為是“政治上正確的説辭，不再標榜全球化、“世界是平的”，“不管你是美國人或是外國人都應該有相當的機會”，等等。而會直截了當地宣稱，“我是你們選出來的，首先是為伸張你們的利益而奮鬥”，“作為美國的總統，我的主要職責是恢復美國的繁榮和信心，促使它更偉大”，諸如此類的。
觀察者網：這樣的局面是不是新自由主義失敗導致的？要扭轉這個族羣的“慣性”要花多大力氣？
**孫滌：**這個問題，責任是否完全在政府或者社會方面？我認為未必。起碼有部分原因在於美國人自己的財務控制不夠自律，收到錢就用掉，很少有積蓄。
很有些人可能不贊同市場經濟的新自由主義，尤其是競爭的分配結果。因為市場競爭中勝出者在經濟分配上佔了大餅的絕大部分，留給其他人的所剩無幾。這些人，不管是通過自己努力和機遇運氣獲得的市場成功，同樣有責任，甚至更多的責任，來維持適度的平等。然而處於社會的精英階層的這個羣體，包括媒體精英在內，始終高居在社會的頂端，很少能夠切身體會到下中層的艱困和滑落。精英羣體的那些所謂政治上正確的論調，也越來越背離美國中產階級的利益、價值觀、和話語溝通。
這當然不單單是新自由主義的問題，而是一個普遍的現象，兩黨都是責無旁貸。目前民眾的普遍感受是，兩黨的扯皮纏鬥，很難有力舉措，即使政府做了若干調整，短時間內也難以扭轉這中局面。
不過話説回來，美國畢竟是一個有相當活力的社會，有利的因素多，變化彈性大，從世界範圍來看，要比好處許多國家很多，恢復、重建，和改弦易轍的能力是有理由期待的。
觀察者網：您怎麼看希拉里的選情？
**孫滌：**我和很多人一樣，對此無法下斷言，應該説七、八月兩黨正式候選人開始角逐的話，希拉里是不是特朗普的對手還很難講。總的來説，希拉里的支持度處於滑落，以往大家預測的她壓倒性的輕易勝利、特朗普不堪一擊的局面，就目前的趨勢來分析，似乎不太可能了。
現在希拉里留給人的印象，是一個在重大原則和政策性問題上經常搖擺，像個見風使舵之人。讓人覺得她不夠真誠，並不在乎民眾也不在乎政策，虛與委蛇，只想擠進白宮幹一任總統。至於她能給民眾什麼有力的舉措，改變何種社會分配結構是種奢望。
其中的一些人開始逐漸傾向認同特朗普。覺得他雖然厚顏無恥，牛逼哄哄，想入主白宮，但還是有可能帶來一些變化的。傾向於支持他的人會這樣想：特朗普也許不能給我帶來什麼，但希拉里肯定不能給我帶來我所向往的。相當於“兩害相權取其輕”的想法，包括桑德斯的支持者，他們也許因為討厭希拉里而選擇不參加投票，甚至不滿至極反而把票投給特朗普。
説到頭，一般的選民參加選舉的時候，並不是理性地去解讀候選人的政策訴求，或者解析他政策導向是否會對國家長期有利。選民的選擇通常還是訴諸於情感共鳴的，看某個候選人是否順眼，是否討自己喜歡，若在感情上產生共鳴就選他。
選舉雖説是大事，看起來很莊嚴慎重，和人際通常的交往卻是同樣的。你怎麼分析一個人將來到底會怎麼樣？很難講的嘛。靠譜的還就是跟着自己的直覺走，跟着個人的感情來定。
很多人建議希拉里改變她的風格，如果能改的話她早就改掉了。而且希拉里還有不少痛腳問題，是她很難坦誠面對的。特朗普反而顯得更有活力，可以輕鬆調整口徑，控制自己離譜的話少講些，外交政策表述得委婉點。如果兩個人進行面對面碰撞的直接公開辯論，我想特朗普吸引眼球和得分的機會，比較更大一些。
觀察者網：如果讓您去投票，您會選誰？
**孫滌：**我通常不參加票選。我所居住的洛杉磯是民主黨的加州，穩定而不太會變。過去兩屆我投票給了奧巴馬，連個錦上添花都談不上。不過，我不投票並不是我認為大選本身無足輕重，而是我的一票投不投是不相干的。
特朗普現象我覺得非常有挑戰性。反思自己所在的知識分子羣體起初之所以看走眼，是因為關心的還只是自己偏愛的理念和價值取向。以自己偏狹的觀點來代替民意，認為民眾應該這樣應該那樣，其實是既無基礎又無説服力的。我至今還是很討厭特朗普的難看吃相，不過我已經不再覺得他是荒唐不經，毫無道理的。特朗普的行為和思維也並不違背邏輯，更不是邪惡的。因為他的確在反映很多美國選民的想法、呼聲、利益和情感。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。