被曝要作者刪除南海九段線 《自然》雜誌旗下期刊回應

Scientific Reports是國際權威雜誌《自然》旗下的綜合性科學期刊，日前，中國科學院水生生物研究所的謝平研究員在博客上披露，在郵件溝通中，該刊要求作者在包含台灣的中國地圖中用“大中華”，並要求刪掉南海九段線。此事隨後引起該雜誌編輯部關注，向原作者發郵件對事件做了澄清與説明。Nature Asia網站也發佈了正式聲明的中英文對照版。聲明表示，這些要求都屬於建議性質，是非強制性的，研究者可自行加以選擇。

8月20日，謝平在科學網的博客中稱，“學術本應該是非政治的，可有一些西方生產的雜誌卻不願如此，它們一方面大賺中國人的錢財（大發文章，高價收費），一方面還要上演反華的伎倆，掛着Nature（《自然》）出版集團旗號的Scientific Reports就是其中一個。”

原來，最近一個朋友向謝平訴説了他的不悦經歷：他有篇文章即將在 Scientific Reports 發表，竟然收到刊物發來信函，要求包含台灣的中國地圖中用大中華“Greater China”，並要求刪掉南海九段線“omit the nine-dashline”。謝平指出，大中華在人文和經濟層面上泛指中國地區和受中華文化主導或中華文化影響較大地區，如泛指則包括新加坡、馬來西亞等地，因此，就不是國家了，而是大中華地區了。

為此，謝平在博客中強調：“中國只有一個，沒有大小之分，台灣是中國的一部分！九段線劃定了中國在南海的領土範圍，線內的島、礁、灘、沙以及海域均屬於中國領土，中國對它們享有主權。”

謝平呼籲中國學者共同抵制這個“賺足了中國人錢又反華”的雜誌的政治化傾向，他還表示，這個雜誌的灌水行為也十分明顯，口碑越來越差。

以下為謝平貼出的郵件原文：

Dear Prof XX（這位朋友的名字省去了）,

In checking your manuscript submitted to Scientific Reports it has come to our attention that the following  must be addressed before we can process your submission:

-- Scientific Reports uses the term‘Greater China’ to describe a map that includes Taiwan. Please could you use the term ‘Greater China’ to describe your map in text, legends and labels?If you prefer not to make these changes, please email your reason to [email protected]

Your paper has been placed back in the Author Approval Folder; you may access it viathe following link:

http://mts-srep.nature.com/cgi (Press/Clickon the above link to be automatically sent to the web page.)

To makecorrections to any of the files follow the “Modify Manuscript Files” link. If you need to amend any of the current information in the online submissionsystem follow the link “Modify Manuscript Data”.

If you need to upload new/replacement files please ensure that you have validated and approved  the files and clicked on the final ‘Approve Submission’ button toreturn the manuscript to the quality check stage.

If you have any questions please feel free to contact us.

Sincerely,

Manuscript Administration

Scientific Reports

4 Crinan Street

London N19XW

E-mail: [email protected]

同一篇稿子修改時，還收到下面的建議：

It is Scientific Reports’ practice to omit the nine-dash line from articles, unless inclusion of the line is essential to the scientific context of the paper (for background see http://www.nature.com/nature/ journal/v478/n7369/full/ 478285a.html). Please could you remove the nine-dash line from your map?  If you feel that inclusion of the line is essential, please state your reason via email to  [email protected].

以下是****Scientific Reports的聲明與回應：