《自然》子刊回應韓春雨説法：報道不應作為實驗可重複的證據
（澎湃新聞見習記者王盈穎）河北科技大學副教授韓春雨NgAgo實驗是否具有可重複性再起波瀾。9月6日，成都商報刊發了對韓春雨的專訪，題為“《自然》已證實實驗可重複 但還有不確定因素影響實驗結果”。9月6日晚間，曾撰寫韓春雨報道的《自然》雜誌記者David Cyranoski郵件回覆澎湃新聞時表示，《自然》雜誌的報道，“不應該被作為韓春雨實驗可重複的證據。”
韓春雨
之所以9月2日之後，關於韓春雨NgAgo實驗的可重複性問題再次成為學術界的焦點，源於8月2日，《人民日報》客户端報道稱，“對於外界要求公開原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。”
新華社在8月2日題為《“網紅”學者韓春雨：正在持續實驗 將適時公開驗證》的報道中，也提到了“一個月左右時間”、“權威第三方”。報道稱，“對於國際上一些科學家要求公佈原始數據的要求，河北科技大學表示，在一個月左右時間後，韓春雨將採取適當形式公開驗證結果，屆時將有權威第三方作證。”
但隨着一個月承諾時限已過，9月6日，《成都商報》刊發了對韓春雨的報道。報道中，韓春雨否認自己曾表態一個月回覆，説“《自然》雜誌已證實實驗可重複，但還有不確定因素影響實驗結果”。
針對韓春雨是否説過“《自然》雜誌已證實實驗可重複”，《成都商報》該篇報道的作者王毅向澎湃新聞記者表示，“我對自己的原文負責，你看稿子裏面有沒有這句話，文內有他就説過。不過他（韓春雨）隨後表達了之前這句表述有歧義。”王毅説，採訪內容都有錄音。
澎湃新聞撥打韓春雨電話，無人應答，也沒有回覆短信。
在報道中，韓春雨還表示《自然》雜誌8月8日刊發的報道《重複、嘲弄和一個隱士：NgAgo基因編輯的爭議加劇》是一次“調查訪談”，報道作者、《自然》雜誌亞太通訊員David Cyranoski是“調查員”。韓春雨表示，“《自然》的結果就是，這個實驗是可以重複的，但有的能夠做出來，有的做不出來。”，而“調查訪談結果已經相當於是公開回應了。”
9月6日晚間，David Cyranoski回覆澎湃新聞表示：
“我還沒有看過那篇中文報道的原文，所以我不能就韓春雨那句話（注：指的是《成都商報》報道稱，韓春雨表示“《自然》雜誌已證實實驗可重複”）做出評論。其中可能有些誤解。
“我要説的是，我的報道不應該被作為韓春雨實驗可重複的證據。我沒有進行任何獨立的重複實驗，因此對於這次調查結果無法增加任何第一手信息。我的報道確實反映的是關於韓春雨的實驗可重複性有不同的觀點。而且據我所知，這個爭議到現在還沒有解決。
“我的工作是《自然》新聞團隊的一部分，和《自然-生物技術》的編輯團隊是分開的，所以我無法就雜誌層面對該事件的調查作出評論。”
在郵件最後，自然雜誌的記者問道：“順便提一句，你有試過確認韓春雨是否真的這麼説過嗎？”
9月6日晚上10點多，《自然-生物技術》發言人郵件回覆澎湃，表達了一致觀點：
“《自然》在8月8日發表的文章是一篇由《自然》新聞團隊所做的新聞報道，不應該被認為是驗證該研究的誠實性。《自然》新聞團隊獨立於《自然-生物技術》的學術編輯團隊，當《自然》期刊和其他《自然》旗下的期刊中的任何觀點、結論被作為新聞報道時，不應該被認為是來自學術編輯團隊的觀點。”
同時，《自然-生物技術》發言人表示，“《自然-生物技術》將按照既定流程來調查此事。”
事實上，韓春雨和河北科技大學校方的説法類同。在8月31日，澎湃新聞曾聯繫上河北科技大學研究生學院副院長、學科建設辦公室副主任羅湘南，她一直協助韓春雨處理一些工作事務。當澎湃新聞詢問在近期是否會有“一個月內”的進展時，羅湘南否認有這一説法：“不是學校承諾的，他們（媒體）這麼寫，又到處轉。”
在8月2日，羅湘南曾當面告訴澎湃新聞記者，“在一個月內會有進展”，但在8月31日，澎湃新聞記者提及此事時，羅湘南表示不記得這麼講過，並反問説：“《自然》主刊的新聞算不算一個回應？”、“主刊上不都説了嗎？有三位科學家為他背書了嗎？這就不算回應嗎？”、“你要認為那個承諾是真的話，那上回也説了一個完全獨立第三方的回應，《Nature》主刊不算完全獨立第三方了嗎？”隨即她説另有事，掛了電話。
在韓春雨和羅湘南提到的這篇《自然》雜誌報道中，David Cyranoski提到的是，有一名不願透露姓名的中國研究人員在幾個細胞系中檢測了NgAgo系統，結果顯示NgAgo能在預期的位點誘導遺傳突變。這位匿名的研究人員表示NgAgo系統的效率比CRISPR-Cas9低，但總的來説有效。David Cyranoski還提到，另兩位匿名的中國學者表示有初步試壓結果顯示NgAgo有效，但是仍需要進一步測序確認。
另據《科技日報》報道，9月6日，施普林格·自然集團大中華區總裁劉珺回應科技日報記者：“對於韓春雨論文的調查，我們目前還維持之前的官方回應，尚未有新的結果公佈。”
早在8月2日，刊登論文的英國《自然》雜誌子刊《自然·生物技術》向媒體發表官方聲明表示，《自然·生物技術》將按照既定流程來調查此事。
施普林格·自然集團董事長斯蒂芬·馮·霍爾茨布林克告訴科技日報記者：“作為科研論文的出版機構，我們在工作中也發現了可重複性研究的問題。它並不是一個新問題，但是隨着新的科研成果的增多，實驗的可重複性問題被暴露了出來。未來我們會要求投稿人在投稿中增加更多的實驗細節，並且在明年我們也會要求投稿人將他們的數據表格化呈現給編輯。”
斯蒂芬介紹，鼓勵科研人員參與可重複性實驗是他們下一步工作目標之一。自然集團會考慮引用新的形式來幫助做可重複性實驗的科研人員發表論文，同時幫助人們對新的科研成果建立起信心。“科研管理機構更關注有新突破的實驗結果而忽略了重複性實驗，現在他們也開始關注這個問題。”斯蒂芬説。
要進行可重複性實驗，就要做好實驗數據管理。對此，斯蒂芬提到了FigShare，一種分享開放科研數據的新方式。它是自然集團的姊妹公司數碼科學（Digital Science）旗下的產品，可以讓實驗人員管理實驗數據並快速分享。斯蒂芬表示，未來會鼓勵科研人員使用這種數據管理軟件，以幫助其他科研人員進行可重複性實驗。
自然雜誌記者David Cyranoski郵件原文如下：
I have not read the original article in Chinese so I cannot comment on that quotation from Dr. Han. There might have been some kind of miscommunication.
What I can say is that my news article should not be taken as evidence that Dr Han’ experiments are reproducible. I did not carry out any independent replication experiments, and thus cannot add any first-hand knowledge regarding the findings. My article does reflect that there are differences of opinion about the reproducibility of Dr Han’s experiments, and as far as I know, that controversy has not yet been resolved.
My work as part of the Nature news team and the Nature Biotechnology editorial team are distinct, so I cannot comment on that journals investigation into the matter.
By the way, have you tried to confirm with Dr Han that he actually said that?
《自然-生物技術》發言人郵件原文如下：
The article published in Nature on August 8th is a piece of journalistic reporting by the Nature’s news team and should not be considered to be validation of the integrity of the research. Nature’s news team is editorially independent from the research editorial teams of Nature Biotechnology, the journal Nature and the other Nature-branded journals and any views or conclusions reported in news articles should not be considered to be the views of the research editorial teams.
Nature Biotechnology is following established process to investigate the issues.
觀察者網綜合澎湃新聞、科技日報