譚浩俊：別動輒把保險資金與野蠻行為劃等號

在陽光保險增持至5%之後的第二日，伊利股份宣佈緊急停牌。在行業人士看來，停牌一來是為防止被惡意收購，二來則為自救創造時間，伊利可能會尋求金主的入駐。

不過，目前伊利停牌的重組方案或非公開發行方案還未公佈。有行業人士進而稱，伊利股權分散比萬科更甚，因此陽光保險的增持也只是眾多長久期資金舉牌伊利的開始。

受寶能收購萬科股權的影響，現在，出現了一股“談險色變”之風，只要聽到有保險資金收購上市公司股權的消息，就立即與惡意收購、野蠻人等聯繫起來，大有保險資金收購上市公司股權，就是為了把企業搞垮一般。

殊不知，無論是國內還是國外，保險資金都是股市非常重要的投資力量，而且，保險資金大多遵循價值投資理念，選擇一些績優公司進行投資。即便是短期投資，也不會選擇垃圾公司投資。

中國保監會保險資金運用監管部主任任春生近日也對媒體表示，陽光保險的經營管理和投資行為整體是相對規範和穩健的。此次5%的舉牌行為，在規則許可的範圍，履行了相關程序，且做出相應承諾，從目前看是在公開市場上正常的財務投資行為。

那麼，為什麼會出現把保險資金與惡意收購、野蠻人等聯繫在一起的現象呢？難道中國股市可以不需要保險資金的進入嗎？顯然，這是對保險資金的誤讀。

眾所周知，保險資金是通過保險功能形成的資金，在資金形成過程中，有的槓桿率比較高，有的槓桿率比較低，有的還可以通過已經形成的資金，再利用槓桿實現資金倍增。

也許正是因為這個方面的原因，引發了外界對保險資金風險的擔憂，最終將保險資金與惡意收購、野蠻人等聯繫在一起。

事實上，就收購上市公司股權本身來看，只要資金的來源渠道合法，且收購過程沒有出現違法問題，就不存在惡意收購還是善意收購的問題，更談不上野蠻人還是文明人。

就像寶能收購萬科的股權一樣，因為收購的力度較大，且萬科管理團隊想長期以實際控制人的身份對萬科進行內部控制，所以，就把寶能的收購看作是惡意收購，並藉助外部力量，將寶能定位於野蠻人。

我們並不否認，寶能的收購資金槓桿確實有點高，萬能險也可能在未來的一段時間出現風險。但這是另一層面的問題，亦即是保險監管機構需要研究和解決的問題，與寶能收購萬科股權沒有多大關係。更重要的，正是因為萬能險槓桿較高，所以，寶能選擇萬科這樣的績優公司，以獲取更大的利益回報，也是合理的，是可以理解的，根本談不上什麼惡意收購和野蠻人行為。

再如陽光保險收購伊利股份，伊利所以如此恐慌，無非就是擔心陽光成為其第一大股東。退一步講，就算陽光保險成為第一大股東了，又有什麼問題呢？不就是擔心控制權的問題嗎？如果原始股東或現在的大股東有足夠的影響力，縱然丟掉第一大股東地位，包括險資在內的其他股東，也不會做出不利於企業的行為。

股權分散，恰恰是現代企業制度比較鮮明的特徵，且更有利於企業的公司化治理。

真正需要解決的，是險企在保險資金形成以及利用槓桿方面的問題，亦即資金形成過程是否合法，槓桿資金可能帶來的風險是否具有有效的防範措施，有沒有在收購上市公司股權過程中出現違規行為等。

而這些問題，顯然應當由有關方面去規範和解決，而不是上市公司需要過多考慮的問題。

相反，上市公司只有真誠地歡迎各路資金關心、關注企業，給企業以信任和支持，企業的發展才會更加健康有序，而不是隻要出現保險資金收購股權，就立即以停牌來應對，試圖通過這樣的方式阻止保險資金的進入。

想一想，萬科為了阻止寶能成為第一大股東，匆匆忙忙地與深圳地鐵簽訂了合作協議，不僅引發了原第一大股東華潤的強烈反對，而且，深圳地鐵似乎更象野蠻人，提出了與萬科對賭的要求，且籌碼極高。（觀察者網注：對賭的具體報道請戳，但萬科隨後否認，稱不存在對賭協議。）

我們不禁要問，在萬科股權問題上，到底應當防止寶能這個“野蠻人”呢，還是深圳地鐵這樣的“文明人”。如果是“文明人”，深圳地鐵就不該向萬科提出對賭要求。

需要注意的是，不管是保險資金還是其他方面的資金，資金來源渠道合法都是第一位的。只要滿足了這個條件，就是具體操作問題了。

如果在收購上市公司股權時，也都嚴格按照相關規定執行，不存在違法現象，企業就沒有理由通過停牌等方式，阻止投資者收購股權，更不應當動輒把投資者與惡意收購、野蠻人等聯繫起來。

中國的股市，不是保險資金這樣的機構投資者太多了，而是太少了。正是因為機構投資者太少，股市的穩定性才差，價值投資的理念才難以確立，諸如萬科這樣的內部人控制現象才會發生。

所以，切莫再將保險資金與惡意收購、野蠻人等聯繫在一起。真正關注這方面的問題，就提議有關方面對保險資金的來源渠道等把好關、收好門，避免保險機構做出違反法律規定的行為。其他的，就應當嚴格按照市場規則進行了。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注羽扇觀經guanchacaijing，分享中國經濟崛起背後的故事。