張小寶：為了證明美國媒體在大選中客觀中立，中國磚家也是拼了

【文/ 觀察者網專欄作者 張小寶】

本屆亂象頻頻的美國大選迎來了最後時刻，許多人心中的“尷尬癌”大概終於可以切除了。

大選中美國媒體的偏向也令人大跌眼鏡，遭到了美國國內外的諸多批評。然而，美國媒體產業發達，積累了許多粉絲擁躉，為其辯護者“理直氣壯”，毫無尷尬，氣勢一點不輸批評者。

筆者最近就抱着學習的態度，認真研究了一篇媒體界專業人士的辯護文，果然受益匪淺。

文章在第一部分設問：“美國媒體對希拉里的醜聞視而不見嗎？”

作者隨後列舉了10月28日下午美國主流媒體的首頁頭條，不管是《紐約時報》《華盛頓郵報》，還是被嘲諷為“克林頓新聞網”的CNN，都報道了美國聯邦調查局重啓調查一事，以此證明“視而不見”是錯誤的指責。

可在引子裏，作者明明還説要討論美媒“失去客觀中立原則”的問題，怎麼到正文就變成“視而不見”了呢？中學生都能看出兩者的不同吧。

原來，作者借一個“記者朋友”的口，把問題偷換了，把普遍的對美媒中立性的質疑，變成了對“視而不見”的吐槽。這樣的妙招，一看就深得美媒精髓，我可得拿個小本子記下來。

作者乘勝追擊，歷數《紐約時報》對希拉里負面新聞的報道，給出了十來條鏈接，以證明FBI重啓調查的報道不是孤例。

可我納悶，任何一個經常上網的人，都知道有個鏈接不説明什麼問題——頁面上的位置、在網站上放的時間長短、社交平台上官方賬號推送的時刻等等，都會影響傳播效果，為何這位資深媒體人士閉口不提？

我也知道要跟蹤研究上述因素，需要花很大的力氣，普通人做不到，因此更期待專業人士的指教。如果專業人士能力有限，我也可以理解，但為何干脆提也不提這些因素，只是拿出鏈接，是要糊弄人嗎？

在失望之時，我又轉念一想，作者現在只需否定“視而不見”，這些鏈接當然足矣。於是我對作者偷換命題的本事，更加肅然起敬，失望感也一掃而空了。

作者隨後又説《紐約時報》不僅“一件（希拉里重大負面新聞）都沒有遺漏”，“還有打頭陣的”，例子是郵件門和克林頓基金會與境外資金之間關係的調查。

這事實我肯定認，但仔細看了看報道時間，是2015年3月和4月。那時的選情與後來一樣嗎？不同的政治形勢下，媒體的態度當然可能變化。批評者説美媒不客觀中立，火力最集中的是那些希拉里和特朗普出線後的報道。太早的例子，説服力恐怕會被大大削弱。

作為專業人士，辯護者除了教我偷換命題外，在第一部分裏沒有給出多少有價值的信息，只是總結説“搜一搜就能得出答案”，卻又補了句“當然，我知道，好多國外網站都不太好上”。什麼意思大家都懂，這種語言藝術讀者咱要不要也學習一個？

在第二部分裏，作者又扯起新聞和評論部門相互獨立的常識。但我想問，新聞和評論部門是不是都拿報社的錢，利益如此密切相關，真能切割開嗎？普通讀者在報紙上接收信息，是更容易根據所有內容，形成對希拉里、特朗普的整體印象，還是一邊讀一邊提示自己，這個是報道那個是評論？

即使是報道，真的就客觀中立嗎？

新浪科技駐美記者鄭峻同樣挑了一天舉例，《紐約時報》確實報道了FBI重新調查希拉里一事，但從標題和版面位置都是對着特朗普去的。

當然，鄭峻只是發了個微博，沒有整兒八經發表文章，大概就屬於為美媒辯護的作者口中“中文社交媒體上流傳的那些毫無可信來源的説法”吧，抑或“接收到的信息是被污染的”？

中文社交媒體上的信息未必靠譜，可美國社交媒體上對特朗普打壓，“希拉里進監獄”只有拼寫錯誤才能上熱門，這又如何辯護才好呢？

辯護者在第三部分中接着教育我們這些讀者，“中立客觀絕不等於各打50大板”，“一個人失言了100次，媒體報道了100次；另一個人失言了10次，媒體報道了10次——這不叫偏袒。”

這邏輯100分，就是説特朗普的負面新聞再多，那是因為你本來就醜聞多；希拉里的負面報道再少，因為她本來就是純潔小白兔。如此自洽的邏輯，我也是大寫的服。

辯護者當然也給自己留了退路，媒體職責遠不止於“客觀中立”，“還有一個重要的職責，那就是維護社會規範”。很好，我還想問問作者，CNN員工向希拉里泄露辯論題目，這是哪門子“社會規範”？

在學習了作者的專業技巧後，我自己都知道該怎麼答了：這種維基解密的內容，當然也是“受污染”的信息，怎麼可能靠譜呢？

總之，作者有足夠的理由説服自己，撰寫長文堅稱：“《紐約時報》還是那個新聞做得最棒的《紐約時報》，《華盛頓郵報》也還是那份曾經報道水門事件的偉大的《華盛頓郵報》。”

還是鄭峻先生看得通透，“下次再有人告訴你美國權威媒體是多麼客觀的燈塔，別理他”。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。