強舸：《選舉法》第四十三條與基層人大選舉的重選問題

【文/觀察者網專欄作者 強舸】

**作者按：**昨日，某高校搞了個大新聞。據説其所在的人大代表第003、004選區（分別為本科生選區、研究生選區）選舉中，兩個選區共4名候選人得票均不過半，無人當選，定於今日重選。此事引起軒然大波，一方説，這體現了中國大學生政治意識的覺醒，人民素質不斷提高；另一方説，這充分説明中國大學生娛樂至上，素質低下，不珍惜民主權利，悲哀啊，90後。

大學生素質高不高？我不好説，但這個問題和大學生素質沒有什麼關係，素質再高，如果技術細節不合理，照樣會出現很多問題。我國的輿論界乃至微博、人人、朋友圈現在存在一個突出的問題：探討具體問題時，基本不看問題的具體內容（無論是美國的特朗普，還是該校的重選），而僅是以此作個話題引子，按各自老早的立場佔隊，陷入虛無縹緲的意識形態爭論，這無助於推進中國的任何事業。

5年前，該校第003選區同樣出現了首輪得票率不過半，第二輪重選的現象，當時我就寫了一篇文章討論這個問題。如今看來，同樣的問題依然存在，並且更為突出（當年是本科生1個選區，今年是本科生、研究生兩個選區）。昨天，很多學生把我這篇舊文翻了出來，貼在朋友圈。最近總是莫名成為網紅，也許和我常年堅持穿紅衣服有關，這一經驗供各位網友參考。

所以，我把這篇舊文再貼出來，略有修改。我不反對談高大上的意識形態問題，但在此之外，請將技術問題當技術問題好好討論和解決。

正文：

近日，我國基層人大換屆選舉正在進行中，其中一條新聞頗為引人注目。某些省市的多個基層人大代表選區（多為大學生選區）因首輪兩名候選人得票均不過半，無人當選，不得不於次日重新選舉。對此，大多數觀點多將其歸結為大學生政治參與冷漠，政治責任感差，有媒體更是公開呼籲大學生珍惜民主權利，投下莊嚴神聖一票。

誠然，無候選人得票過半的原因確有廢票過多的因素在內，但讓我們設想另一種情況，在一個單選區，有兩名候選人，在選舉中，選民投票率為100%，計票結果是候選人A獲得了49.5%的選票，候選人B獲得了49%的選票，另有1.5%的選票棄權，無任何廢票。

對於這一假想的情況，高達100%的有效投票率表明了選民積極參與的政治熱情，棄權不是廢票，它本身就是制度設計的一種選擇，不能被視作選民不珍惜民主權利的行為，而僅僅3%的棄權率也説明了選民對候選人的高度認同。無論從哪一點來看，這都是一次成功的選舉。然而，根據《選舉法》第四十三條，該選區必須重選。

由此可見，《選舉法》制度設計存在一定的遺漏，這使得在選民政治參與熱情很高的情況下，也可能出現選舉僵局。並且，在多元社會中，部分選民的政治冷漠更是無法避免的。因此，完善制度設計要比訴諸素質更為有效，如果能完善制度設計，那麼即使少部分選民政治參與熱情低，也能夠取得有效的選舉結果，充分表達民意，實現民主政治。而如果制度設計不夠完善，那麼政治參與熱情再高也有可能產生僵局，不利於民主政治的實現。

因此，本文的核心論點是，《選舉法》第四十三條設計的基層人大選舉的絕對多數決制在雙候選人單選區中的實際操作中存在一定問題，**可能造成選舉結果的難產，也在一定程度上不符合民主的內在邏輯；採用相對多數決制則更為合適，既能保證取得有效的、符合民意的選舉結果，也體現了民主的基本邏輯和內在要求。**本文將通過分析絕對多數決兩輪投票制的基本邏輯、適用範圍、它在雙候選人單選區中應用的問題，以及建議這三個部分來展開。

一．收集更多民意：《選舉法》第四十三條的基本邏輯

首先，確定幾個基本概念。絕對多數決制指候選人需獲得超過50%的多數選票方可當選；相對多數決制，指候選人不論得票多少，只要得票比對手多即可當選；兩輪投票制的目的是通過兩輪選舉使某一候選人獲得絕對多數票；單選區指該選區的應選代表名額為一人，雙候選人指該選區提名候選人為兩人。《中華人民共和國選舉法》第四十三條規定：

“……在選民直接選舉人民代表大會代表時，選區全體選民的過半數參加投票，選舉有效。代表候選人獲得參加投票的選民過半數的選票時，始得當選。

……獲得過半數選票的當選代表的人數少於應選代表的名額時，不足的名額另行選舉。另行選舉時，根據在第一次投票時得票多少的順序，按照本法第三十條規定的差額比例，確定候選人名單。如果只選一人，候選人應為二人。

依照前款規定另行選舉縣級和鄉級的人民代表大會代表時，代表候選人以得票多的當選，但是得票數不得少於選票的三分之一……”

在此，《選舉法》第四十三條設計了一個兩輪投票制，首輪採用簡單多數（超過50%）決，次輪採用有條件的相對多數決。根據選舉理論，兩輪投票制一般在這樣的情況下應用，即存在多個候選人，首輪投票中，每個候選人的得票率都未超過簡單多數。如果採用單輪投票制，那麼激進候選人很有可能獲得相對多數當選，因為激進候選人往往擁有少數激進選民的堅定支持，但他不能代表大多數選民的立場和利益。而大多數選民雖然在數量上處於優勢，但由於温和的候選人往往不止一個，因此多數選民的選票會被分散。但對多數選民來説，激進候選人是他們絕對不能接受的，任何一個温和候選人則至少能代表他們的基本意志。因此，兩輪投票制的基本邏輯是在淘汰得票率最低的候選人的情況下，賦予選民重新選擇權，讓選票逐漸集中，最終讓對多數選民來説至少是最不壞的候選人當選。

菲律賓總統選舉則是一個典型的反例。該國採用單輪投票制，獲得相對多數即可當選。因此，該國當選總統的得票率常常不足三分之一，1992年拉莫斯總統的得票率更是隻有23.5%。多數民意無從體現，很大程度上這也是造成菲律賓政局常年動盪的重要根源。像今年杜特爾特以三成多得票率當選到現在贏得超過八成支持率的情況是十分難得的。可是，一代雄主，並不常有。

從理論上來説，兩輪投票制的核心邏輯是賦予部分選民重選選擇權，在不違背選民基本意願的前提下，讓候選人儘可能收集到更多的選票，也讓更多的民意在政治權力分配上得到體現。

總的來説，《選舉法》第四十三條的設計是恰當的和有效的。我國基層人大選舉主要以複選區為主，即一個選區存在多個代表名額。在這種情況下，假設某選區應選人大代表3人，提名候選人5人，在首輪投票中，候選人A得票率為85%，侯選人B得票率為75%，候選人C得票率為45%，候選人D得票率為44%，候選人E得票率為31%，另有20%的選票棄權（包括全部棄權和未選滿3人兩種情況）。在這種情況下，就很難判斷候選人C還是D更能代表民意。因此，根據制度設計，候選人A和B當選人大代表，候選人E淘汰出局，候選人C和D進入第二輪投票。這意味着，在首輪投票支持候選人A、B或E的選民可以在第二輪中基於候選人C和D的情況重新選擇，最終不論誰當選，都是最多民意的體現。

二．選舉僵局：兩輪投票制在單選區的適用問題

在單選區，兩輪投票制也可應用，典型案例是2002年法國總統選舉。在首輪投票中，希拉剋獲19.67%的選票排名第一，極右翼國民陣線候選人老勒龐獲17.02%的選票排名第二，兩人一同進入第二輪，法國舉國震驚。在第二輪投票中，希拉剋支持率飆升，得到82.06%的選票，而老勒龐僅獲17.94%的選票（順便立個flag，2017年法國大選，小勒龐的國民陣線得票必然超過奧朗德的社會黨，成為第二大黨，戰勝共和聯盟也非難事）。在這次選舉中，兩輪投票制有效體現了多數的意志。

但是，兩輪投票制在單選區應用的基本前提是：首輪選舉存在不少於3個候選人。在此前提下，首輪輪過後，淘汰得票率低的候選人可以讓部分選民重新選擇，使其他候選人獲得更多的選票，體現最大民意。

然而，在我國基層人大選舉實踐中，單選區採用兩輪投票制很可能產生僵局。根據《選舉法》第三十條規定，單選區提名候選人一般為兩人。在這種情況下，《選舉法》第四十三條規定的兩輪投票制（首輪絕對多數決，次輪有條件相對多數決）就有可能陷入困境。如文章開頭假設的案例，候選人A獲得49.5%的選票、候選人B獲得49%的選票以及1.5%的選票棄權，需要重選。但第一輪投票結束後，並不存在可供淘汰的第三候選人，選民的選擇範圍沒有變化。這就意味着，要達到簡單多數，必須有部分選民改變其原有選擇。

誠然，這一設計也符合民主的基本邏輯，即通過第二輪投票，給選民提供再次考慮的機會，讓選民在審慎的思考基礎上重新選擇或堅持原選擇。但問題在於，這樣的設計並不能確保第二輪投票能得到簡單多數。

第一，從邏輯上看，這種情況很可能發生，即審慎的思考後，一定數量的選民從原選候選人A改選候選人B，另一定數量的選民卻由原選候選人B改選A，結果依然可能無法達到簡單多數。

第二，在操作中，我國基層選舉重選的時間間隔往往較短，例如本次該校所在選區的重選就是在初選的次日，選舉委員會缺乏足夠時間進行充分準備，許多選民甚至不能到場投票，投票率從初選的88.5%下降到重選的78.7%，並且選民實際上只有不到半天的思考時間，很難做到審慎思考，重選的投票質量很難有所提升，甚至可能下降。

對重選仍無法達到絕對多數的情況，《選舉法》第四十三條已有應對，其邏輯是第一輪求可能的理想狀態，第二輪求操作實效。即第二輪投票不採用絕對多數決，而採用採用有條件的（超過三分之一）相對多數決。誠然，這基本避免了重選仍然得不出結果的僵局產生。但問題在於，重選的質量可能還不如初選。

例如，候選人A初選得票率為49.5%，候選人B得票率為49%，僅1.5%的選民棄權，投票率100%。而重選中，候選人A得到了42%的選票，候選人B得到了45%的選票，1.5%的選民棄權，11.5%的選民未參選，候選人B當選。這就面臨兩個難以回答的問題：當選代表重選45%的得票率能比未當選代表初選49.5%的得票率更能代表民意嗎？重選88.5%的參選率比初選100%的參選率更為可靠嗎？

三．兩種改進方案

當然，以上諸種假設發生的幾率並不高，但是，對選舉這類關乎國家根本的政治制度，必須力求盡善盡美。而要避免這類問題發生，需要在制度設計上重新考慮《選舉法》第四十三條在雙候選人單選區制的適應性，對此，本文嘗試提出兩種改進方案。

第一種方案：不改變兩輪投票制，而是在選區劃分上，取消單選區，將所有選區都設計為複選區。該方案的優勢是，不與關於選區劃分的《選舉法》第二十四條衝突，因此僅從操作的層面就能解決問題。但其劣勢是，重新劃分選區需要較大的工作量，而且複選區的選民數至少超過單選區一倍，不便於選舉組織工作。

第二種方案：不改變選區劃分，而是在雙候選人單選區的選舉中，將兩輪投票制改為相對多數決單輪投票制。該方案的劣勢是，需要修改《選舉法》第四十三條的相關規定。但其優勢在於，避免了重新劃分選區帶來的操作困難。還有一個可能的疑問是，不超過50%的相對多數能否代表選區民意？對此問題，可以進一步進行制度設計，例如沿襲《選舉法》第四十三條“但是得票數不得少於選票的三分之一”的規定。如此一來，這一設計從基本邏輯、代表民意和實際操作上，至少不差於現行制度，並且選民也無須承擔重選依然陷入僵局的潛在風險.

（原標題《絕對多數決制在基層人大代表選舉應用中的不足——就選舉法第四十三條而言》，《人大研究》2012.2）

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。