京華時報：對“張藝謀無房”少一些想當然

原標題：對“張藝謀無房”少一些想當然

張藝謀這兩天又成了熱點人物，不過幫助他上頭條的不是電影，而是出人意料的房子。因為在廣西電影集團購買集資房，有網友指出，他那麼有錢，不應該再購買福利房，但也有網友覺得，這是張藝謀的正當權利，需要尊重。

一切因為一張貼在廣西電影集團一樓大堂的公示引起。在這份名為《關於職工申請全額集資建房辦證的公示》的文件中，公佈了張藝謀的職務、房產情況、購房面積等信息，公示期為一週，也就是説，在這一週內無異議，廣影集團就視為張藝謀購買集資房合情合理，要正常為他辦理手續了。

在這紙公告被傳上網成為新聞之後，廣影集團針對輿論關心的問題，逐一進行了解答，比如張藝謀是否還是廣西電影製片廠員工的問題，是否坐班的問題，是否對集團有貢獻的問題……這些解答的統一指向，都標示張藝謀無論在購房資格、購房權利方面，不存在瑕疵，完全是在合法的規則下運轉。

另據廣影集團透露的信息，張藝謀購買的集資房在2000年就已交房，這次公示，主要目的是為了履行辦理房產證的一個程序，是對既成事實的再次認證而已。

這個新聞的最大價值，是藉助張藝謀的名人效應，再次普及了什麼叫集資房。説白了集資房是窮人住的房子，是經濟適用房的一種，產權起初歸單位、個人共同所有，待到一定年限後，可轉到個人名下，取得房產證以後，可以上市自由交易。順延着想下去，張藝謀在取得房產證之後，如果不想住，完全可以賣掉。

如果以後張藝謀把這個集資房賣掉，恐怕又會引起軒然大波，各種難聽的話又要鋪天蓋地。和“張藝謀無房”一樣，“張藝謀賣房”的事情假若發生，所遭受的評價，一樣充滿了“想當然”：他那麼有錢，他那麼有名，怎麼會賣房？疑問背後，又將是一連串的陰謀論。

在這兩天被討論的新聞中，其實最大的新聞點，不是張藝謀買房，而是“張藝謀無房”。當年王小帥因為北京户口的事成為新聞人物，不少人就有類似的疑惑，王小帥也是屬於有錢、有名的那種人，“怎麼可能沒有北京户口？”但問題是，王小帥可以拿下金棕櫚獎、金獅獎，就是拿不下北京户口。

通過張藝謀買房事件，可以發現輿論當中存在一個隱秘的、奇怪的邏輯：名人一定會使用他們的特權，來佔取本不屬於他們的利益。當發現名人獲取的利益屬於正當權益時，這個奇怪的邏輯又會產生這樣的觀點——名人不應該看重利益，或者應該通過放棄利益，來保護自己的名聲。

這種邏輯，在物質匱乏時代特別明顯。它是平均主義的產物，是打着公正的旗幟來推行一種不公正。是藉着平等的名義，來掩蓋另一種不平等。而在我們的語境裏，名聲與財富，一方面會被崇拜、尊敬，另一方面，也很容易被污名化。至於什麼是真正的尊重、真正的平等，好像沒太多人在乎。

在張藝謀生子繳納鉅額罰款的那段時間，輿論中同樣充滿這個奇怪的邏輯，各種嘲諷的聲音此起彼伏，甚至不乏對張藝謀的人身攻擊和人格侮辱，彷彿張藝謀真的侵犯了他們的生存空間，佔取了他們的生存資源。

對名人、明星的公德和私德有較高的要求，這完全可以理解，因為他們有很強的示範作用，也有必要承接輿論的監督。但在涉及到個人隱私尤其是個人權利的時候，公眾也要把他們當成尋常人來看待。名人、明星的個人權利，和老百姓的個人權利，沒有任何差別，不要因為名聲、財富的多寡而區別對待，用兩套標準來衡量。用同樣功利的邏輯反推：如果名人、明星的個人權利都得不到保護，那麼普通人的個人權利受侵害時，你覺得會更容易得到公正的對待嗎。

面對張藝謀購買集資房這樣的事情，不是不可以質疑，而是在質疑時不要先入為主，戴有色眼鏡。當質疑得到合理的回應，疑問釋然之後，更要反思一下批評張藝謀的出發點，究竟是出於對公正公平的捍衞，還是出於本能的“想當然”。 （韓浩月）