質疑與回應是科學工作的常態

5月2日，河北科技大學副教授韓春雨在《自然-生物技術》上發表的新基因編輯技術NgAgo-gDNA文章震驚了全球學術界。但到目前為止，全球仍無一家實驗室對外宣稱能完全重複韓春雨實驗，許多科學家要求其公開實驗所有數據和條件。

然而，大部分人的關注點一開始便跑偏了。他們將要求公佈原始數據的請求簡單解讀為質疑實驗的真實性，許多媒體也着力玩味當事人三緘其口的態度，彷彿他們關心的不是科學實驗，而是實驗的真偽和真偽可能帶來的衝擊效應。其實，恰恰是這些過於世故的態度將一樁原本簡單的科學事件複雜化了。我們需要更多地反思自己對科學工作和科學工作者的態度。

我們常説“科學是開放的”，不是“封閉的”，科學的開放性意味着它不是永恆真理，可能出錯。可是現實生活中，許多人對科學錯誤諱莫如深，在產生一項科研成果後，立刻將其束之高閣，屏蔽、過濾掉一切質疑的聲音，最終禁錮了自身的發展。無數事實表明，科學只有通過不斷試錯才能接近真理，真理正是在不斷的質疑與反駁質疑中獲得發展的。國外實驗室因無法重複、還原實驗而要求公佈數據，這一行為否證的不是NgAgo-gDNA技術，而是實驗被普遍還原的可能性。在生物技術已發展到能直接對細胞和DNA動刀子的今天，實驗涉及的影響因子太多，一項實驗的成功絕不意味着其當即具備普遍適用性，因為實驗再現的可能只是個例。無法完全重複實驗，這一質疑的最嚴重後果僅僅是降低、收縮新技術的適用範圍，而不是徹底否定它。在這種情況下，積極回應，既有利於提高其他科研人員的效率，也有利於借鑑這些試錯實驗的數據來增強自身實驗的適用性。

公眾和媒體，對待科學成果報道，需持更為嚴謹、實事求是的態度。韓春雨團隊的科研成果挑戰的是世界上通用多年的基因編輯技術，只要新技術建立在實驗準確無誤、能被反覆證實的基礎上，一旦其被大量用於醫療衞生領域，必將造福一大批人，正是其巨大的應用前景決定了它的廣泛關注度吧。現代科學的日益精細化和專業化，將普通人遠遠拒之門外，許多人在閲讀相關報道時，缺乏主動質疑的自覺，面對全然不可理解的內容，會更願意信以為真。而媒體在報道中，若對相關技術缺乏基本瞭解，不能把握科研成果的理論進步意義，就可能將一篇科技報道變成更多付諸情感的人物傳記。如韓春雨在發表論文後，不少報道稱其從事的是“諾獎級”工作，強調“小人物”“走紅”和“逆襲”，甚至直呼其為“網紅”。過於專業和生澀的內容會失去更多讀者，報道重心從科學更多轉向人物，恐怕無法盡免，然而，事件也警示我們，對這些看似無傷大雅的折中選擇，不能過於聽之任之。事件發生後，便有網友質疑當事人博士論文造假，博士論文的真假與實驗的真假並無直接關聯，如此舉證，顯然是為了説明行為人“人品”存在問題。以人品來判斷科學實驗之真偽犯了科學的大忌，如果科學工作者迫於壓力，顧惜個人“名聲”而對正常的科學工作（回應、反駁質疑）也畏首畏尾，這將不僅僅是個人的悲劇。

曾有網友分析，韓春雨團隊對公佈數據猶豫未決可能是擔心在後續研究中失去先機，考慮到國際學術界普遍存在的唯論文傾向，這也易於理解。可無論是選擇暫不公佈數據還是公佈有限數據，面對質疑，都必須積極予以回應。而媒體和網友在報道和評論時，同樣要抱着冷靜、客觀的態度，敢質疑、不畏錯。（路中林）