行政負責人出庭不可隨心所欲

儘管最高人民法院明確了行政機關負責人必須出庭的情形,但是對於法院系統而言,推進行政機關負責人出庭應訴和助推法治政府建設依然任重道遠

記者從最高人民法院獲悉,最高法近日下發的《最高人民法院關於行政訴訟應訴若干問題的通知》提出,涉及重大公共利益、社會高度關注或者可能引發羣體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機關負責人出庭的案件,被訴行政機關負責人應當出庭(8月16日《法制日報》)。

推進行政機關負責人出庭應訴歷來被視為促進依法行政、提升政府公信的標誌,在社會各界的共同努力之下,近些年行政機關負責人出庭應訴已經從理論探討的層面走進了立法層面,2015年修改後頒佈實施的行政訴訟法就明確規定被訴行政機關負責人應當出庭應訴,不能出庭的,應當委託行政機關相應的工作人員出庭,這標誌着行政機關負責人出庭應訴被正式立法確定。但是行政訴訟法對行政機關負責人出庭應訴的規定過於原則,尤其是對“不能出庭”的情形缺乏規範性要求,以致行政機關負責人是否出庭顯得隨意化。因為行政機關負責人出庭應訴當被告,有可能面臨紅臉出汗、亮醜揭短的尷尬,特別是對於行政機關執法有瑕疵或違法的案件,行政機關負責人必然對應訴心生畏懼。行政訴訟法規定不能出庭的可以委託相應工作人員出庭,無疑給那些畏懼出庭應訴的負責人找了個台階下,從而使其找一些理由讓其他工作人員代替出庭。

在行政訴訟的實踐中,行政機關負責人是否出庭應訴法院缺乏制度性約束,當下行政機關出庭應訴率高的地區,究其原因無外乎兩方面:一方面是當地黨委政府的主要領導高度重視,主動出台相關制度文件嚴格考核,有些地方的政府首長還帶頭出庭應訴。另一方面是當地行政機關負責人法律觀念強,敢於直面執法錯誤、勇於糾錯。總而言之,行政機關負責人出庭應訴是否積極,主要看政府方面是否願意。站在法院以及行政訴訟原告方的立場,行政機關負責人是否出庭顯得隨心所欲,而法院及原告無法強制約束行政機關負責人出庭應訴。

行政訴訟法之所以規定行政機關負責人在特殊情況下可以讓其他工作人員代為出庭,就是為尊重客觀規律,立法的本意是“出庭為原則、不出庭為例外”,但是有些時候卻是原則與例外顛倒了位置。造成行政機關負責人出庭應訴隨心所欲的重要原因之一就是法院缺乏明確有力的約束手段。而最高人民法院下發的《關於行政訴訟應訴若干問題的通知》就是彌補了法院約束手段的缺陷,明確規定了某些類型的案件行政機關負責人必須出庭。通知要求涉及重大公共利益、社會高度關注或者可能引發羣體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機關負責人出庭的案件,被訴行政機關負責人應當出庭,這樣明確的規定將使行政機關負責人不能找藉口不出庭,拒不出庭的法院可以按規定予以公告,建議任免機關、監察機關或者上一級行政機關對相關責任人員嚴肅處理。

儘管最高人民法院明確了行政機關負責人必須出庭的情形,但是對於法院系統而言,推進行政機關負責人出庭應訴和助推法治政府建設依然任重道遠。法院必須要積極爭取黨委政府、人大政協、社會各界的支持,促進地方黨委政府出台監督考核辦法,將出庭應訴納入紀檢監察、任用提拔、評優評先等工作的範疇之內,從而避免行政機關負責人出庭應訴隨心所欲。(劉勳)