京華時報：“司機鳴笛擔責”背後的真問題

原標題：“司機鳴笛擔責”背後的真問題

各地慣用的法律實踐，也許能在一定程度上矯正電動車國標的滯後性，讓電動車駕駛者、乘坐者享受到道交法與交強險的更大呵護。然而，不得不説，這走向了另一個極端。

近日，江蘇宿遷市沭陽縣人民法院開庭審理了一起因鳴笛引發交通事故的案件:一位出租車駕駛員開車時因前面的電動三輪車佔道，於是鳴笛示意，不料三輪車駕駛員被嚇了一跳，導致三輪車側翻，車上一名乘客受傷後經搶救無效身亡。法院近日對該案正式做出判決，確定鳴笛的駕駛員程師傅對這起事故承擔30%的民事賠償責任。

這份判決引發了輿論廣泛爭議乃至質疑。不少人認為，三輪車佔道在先，司機只是鳴笛，何須承擔責任?更何況還是三成責任。事實上，從新聞報道來看，司機在道路上鳴笛，尤其是大聲、急促鳴笛，間接導致意外發生，這與損害結果具備法律上的因果關係，構成交通事故，確實需要承擔一定責任。

而責任大小則取決於不少因素。如該道路是否禁止鳴笛、事故發生的車道類型、鳴笛的分貝與頻率、三輪車是否存在超載等等。而最重要的一個因素，恐怕莫過於認定事故中的三輪車，究竟屬於機動車還是非機動車。為了讓司機們更好地盡到審慎責任，道路交通安全法側重於保護行人與非機動車的安全利益，在責任認定上也對他們有着特殊保護。

道路交通安全法將非機動車定義為，“以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。”而1999年形成的現行《電動自行車通用技術條件》，規定電動自行車“最高時速不超過20公里，整車質量(重量)不大於40公斤。”國家質監局於2009年12月公佈《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》規定，超過上述標準的電動車要“劃入機動車範疇”。

如果嚴格依照上述條文，現實中多數電動自行車都要被認定為機動車，在事故中不能受到非機動車般的特殊保護。然而，或許是因為相關技術標準確實過時;或許考慮到電動車相對於貨真價實的“機動車”確實處於劣勢;或許是因為電動車均未繳納交強險，而“機動車”一般都上了各類保險;或許是因為法不責眾……無論是交管部門的執法實踐，還是法院的司法實踐，一般都將電動自行車視為非機動車，給予了相同保護，或許這正是本案法官超出人們預想讓司機承擔三成責任的原因所在。

這種各地慣用的法律實踐，也許能在一定程度上矯正電動車國標的滯後性，讓電動車駕駛者、乘坐者享受到道交法與交強險的更大呵護。然而，不得不説，這走向了另一個極端。必須意識到，現如今一些電動車的事故殺傷力，早已不亞於機動車，安全性卻遠不及機動車，已成為危害公共安全的一大頑疾。這就需要及時將電動車按照自用或是貨用制定出更為科學的標準，對於確實超標的電動車，則須嚴格納入機動車進行管理，採取與機動車等同的駕照制度、交強險制度、事故責任認定製度。如此，類似判決才能讓人心服口服，逐漸涵養公眾對法律的信仰。