話語權比“生理假”更重要

在“生理假”的討論中，最應該賦予話語權的是女性職工。生理週期會對生活、工作產生怎樣的影響，出台“生理假”的必要性有多大，她們最有發言權。

上海市人大代表盧羿在今年“兩會”期間，提出了女性職工增設“生理假”的代表建議。日前，市人力資源和社會保障局在答覆盧羿的建議稱，考慮到增設“生理假”缺乏上位法依據，以及會造成用人單位降低僱用女職工的意願，從而增加女性就業的難度，對於該代表建議“留作參考”，暫不考慮出台“生理假”。（《新聞晨報》8月23日）

看問題的角度不一樣，得出的結論就不一樣。在人大代表盧羿看來，“生理假”的出台勢在必行：《2015年中國女性生理健康白皮書》報告顯示，有接近80%的女性在生理週期內伴有不同程度的症狀；在北京、上海、廣州等職業婦女集中且勞動強度較高的地區的抽樣調查顯示，85%以上的女性認為經期較嚴重地影響了她們的工作和生活。再説，很多地方已經出台了“生理假”，上海顯然不能落下風。

可在上海市人力資源和社會保障局看來，“生理假”的出台不僅缺少法理依據，而且還可能好心辦壞事——一旦用人單位覺得“生理假”增加了用工成本，給管理添了麻煩，就可能少聘用或乾脆不聘用女性，最終使女性權利受更大損害。顯然，監管部門的眼光看得更長遠，這種看起來“冷漠”的態度隱藏着務實思維。

公説公有理，婆説婆有理，這是討論公共問題的常見現象。有分歧也不是什麼壞事，達成共識本來就需要經過充分表達和討論。只有各方意見得到充分表達，問題才能得到完整呈現，議題才能得到深入探討，最終結論才最大程度地接近合理、客觀、公正。討論過程反覆幾次，並不是壞事。

在“生理假”的討論中，最應該賦予話語權的是女性職工。生理週期會對生活、工作產生怎樣的影響，出台“生理假”的必要性有多大，她們最有發言權。如果不給她們發言的機會，討論就會變成一種“外部的關懷”。同時，不論“生理假”是否出台，女性職工都應該有權利、有能力維護正當權益，不必因為各種擔心和顧忌而説不出自己的要求。比較而言，話語權比“生理假”更重要。

“生理假”是否應該出台，可以討論，可以存在不同意見。問題所涉及的主體不能缺席，她們的心聲不該成為“沉默的聲音”。只有女性職工掌握了平等的話語權和博弈權，關於“生理假”的討論才不會虛空、變形。（李劭強）