一建一拆之間 1億多元打了水漂

全國範圍內，這樣飽受詬病的“醜建築”還有不少，建造這些“醜建築”可能耗資不少，拆掉它們更產生浪費，可謂進退兩難。

被戲稱為“變形金剛”的武漢大學工學部第1教學樓轟然倒下，變成一片廢墟。這座當時耗資近億元修建的高層教學樓，因為破壞了整個東湖的風貌，竣工之後就飽受詬病。而今僅僅過了16年就被拆除，而且為了拆掉它，又耗費了1300萬元。一建一拆之間，1億多元就這樣打了水漂，令人唏噓。

建設“變形金剛”有一定的歷史原因。當時武漢水利電力大學學生數量劇增，各類用房緊張，而預留用地面積又受到地面寬度和進深等多重限制，“向高度要面積”成了一個無奈的選擇。還有人查證， “變形金剛”在建設之初，並沒有違反東湖風景區的規劃，換言之，這座教學樓建設在前，新的規劃標準在後。

但是，沒有違反當時的規劃，並不意味着其存在就是合理的。

“變形金剛”由華南理工大學教授、嶺南建築學派的旗幟性人物何鏡堂設計。何鏡堂坦承，在東湖風景區建房，無論是新建或擴建，都應保持風景區與原有地形地貌和水光山色的和諧統一，在體型、佈局、層數、高度、色彩和格調上都應認真考慮，不要破壞風景區的整體環境氣氛。可以説，對基本的規劃常識和規則，設計者心知肚明，對建成之後是否會破壞東湖的整體風貌，設計者心中也是有過考量的。

而且，當時不是沒有反對聲音，合校前的武漢大學就以此建築會破壞東湖風景為理由提過反對意見。建設初期，武漢水利水電大學建築系在讀研究生王發堂也曾在《華中建築》上批評大樓在整個風景區鶴立雞羣，猶如珞珈山優美環境走向破壞的一座墓碑。因為種種原因，反對意見沒有阻擋工程上馬。

應該追問的是，怎樣的原因讓反對無效，為什麼設計者放棄了基本的規劃原則和常識，明知建築物會給環境帶來負面影響，還要施工建設。這其中，行政權力發揮了怎樣的作用，尤其值得思量。

有過不少案例，設計者們拿出的設計方案，最終敵不過領導意志。有時候，領導的意志出於某種現實考慮，尚且有一定的道理；有時候則僅因莫須有的風水問題，荒謬至極。在霸道的行政權力面前，設計科學沒有多少尊嚴可言，一些“規劃設計”出來的建築，既不融於城市的歷史文化背景，又與周邊的環境不協調，甚至在建築安全、生態節能等方面存在各種問題。

對於東湖、武漢大學的山水之美而言，“變形金剛”再實用也是醜的。它的倒掉，或許將成為如何處理這類“醜建築”的範例。在全國範圍內，這樣飽受詬病的“醜建築”還有不少，建造這些“醜建築”可能耗資不少，拆掉它們更產生浪費，可謂進退兩難。如果沒處理好設計科學與行政權力等其他力量的關係，肯定還會有更多的“醜建築”出現，也意味着更大的破壞和更多的浪費出現。（楊三喜）