對大學操場收費別隻作道德評判
上海理工大學近日貼出告示規定,原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費了。收費標準是採用充值卡模式,每張卡110元,進入操場10分鐘以上,就要按照每小時15元的標準收費。此項舉措引起很多家住附近鍛鍊者的不滿。
大學操場收費,確實是一件敏感的事情。敏感的原因不在於收費的標準,而在於人們對於大學的印象和期待。在人們的印象中,大學是最為開放、最為自由的地方,這種開放和自由自然也就包括了校園的開放,人們很難想象,連校園操場都要收費的大學,真的會有開放包容的精神。所以,看到收費的規定,人們的第一反應是這怎麼可以,這難道不是對大學精神和形象的傷害嗎?如果連大學都變得如此保守封閉,都變得如此唯利是圖,我們的教育該怎麼辦,我們的社會該怎麼辦?
從新聞結尾的短評,可以看出人們的氣憤和擔憂:“儘管公説公有理,婆説婆有理,但我們應該客觀認識到,學校操場有償對外開放,也許是沒有違反政策,但如果因此周邊居民望而卻步,那損失的不僅是附近的健身者,還有這家高校,它可能缺失的是其應負的社會責任。”也就説,在評論者的眼中,這家高校是缺少社會責任的“小人”,這種見利忘義的市儈行為實在令人不齒。顯然,這種判斷是一種道德評判——作為一所高校,其道德標準應該更高一些才對。
遺憾的是,這樣的道德評判是無力的。對於做出收費舉動的高校來説,他們既然能夠做出這樣的舉動,他們也就不會太在乎“臉面”——從管理的角度看,“臉面”是不值錢的,如何進行有效管理才是關鍵。如果無限開放大學操場真的會對大學的教學和管理產生影響,對操場的維護產生額外的成本,那麼作為操場的所有者,大學方面當然可以作出相應的管理規定,其中自然可以包括收費。在市場經濟下,收費是調節人們行為的一種比較有效的方式。難道,不收費改成限制人流量?
所以,如果換個角度看,大學作出收費的決定也未必有多過分。這就需要對大學操場的使用和利用情況作兩個事實判斷:首先,大學操場是否具有對外開放的條件?其次,要以何種方式才能保證開放的有序?這就涉及到開放的時間和開放的收費問題。至少,在學生上課時間是不能開放的,這會影響到正常的教學;至少,在開放引來管理的混亂時,是可以嘗試收費的,關鍵是,收取多少費用,才能保證操場開放的有序和使用的高效。如果迴避了這兩個事實判斷,只是一味地要求大學開放操場,大學方面完全一句話就可以堵死所有的道德指責——我們沒有開放的義務。
只是,因為人們對於大學的刻板印象,覺得大學是不能沾染銅臭味的;只是,因為人們習慣了使用免費開放的操場,覺得收費是一件不能接受的無恥之舉。所以,對於大學開放操場收費的行為,難免有些“零容忍”。如果,收費的行為是一種必要,而且,收費並不是獅子大開口,收一點費用又有何不可呢?其實,問題的關鍵並不在於大學校園開放操場該不該收費,而是收費是否是一種必須,以及收費多少更合適。相對於道德評判來説,事實判斷才能夠抓住問題的本質,也才能真正解決爭端。
當然,大學操場成為人們熱衷去的一個地方,還隱含着一個社會背景,那就是人們能夠去的免費的公共活動場所實在太少。在這種公共資源稀缺的背景下,不收費的大學校園無疑成為了人們的最愛。只是,所有問題為何要由大學校園獨自來扛?這些深層的問題,顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。(乾羽)