對大學操場收費別隻作道德評判

上海理工大學近日貼出告示規定，原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費了。收費標準是採用充值卡模式，每張卡110元，進入操場10分鐘以上，就要按照每小時15元的標準收費。此項舉措引起很多家住附近鍛鍊者的不滿。

大學操場收費，確實是一件敏感的事情。敏感的原因不在於收費的標準，而在於人們對於大學的印象和期待。在人們的印象中，大學是最為開放、最為自由的地方，這種開放和自由自然也就包括了校園的開放，人們很難想象，連校園操場都要收費的大學，真的會有開放包容的精神。所以，看到收費的規定，人們的第一反應是這怎麼可以，這難道不是對大學精神和形象的傷害嗎？如果連大學都變得如此保守封閉，都變得如此唯利是圖，我們的教育該怎麼辦，我們的社會該怎麼辦？

從新聞結尾的短評，可以看出人們的氣憤和擔憂：“儘管公説公有理，婆説婆有理，但我們應該客觀認識到，學校操場有償對外開放，也許是沒有違反政策，但如果因此周邊居民望而卻步，那損失的不僅是附近的健身者，還有這家高校，它可能缺失的是其應負的社會責任。”也就説，在評論者的眼中，這家高校是缺少社會責任的“小人”，這種見利忘義的市儈行為實在令人不齒。顯然，這種判斷是一種道德評判——作為一所高校，其道德標準應該更高一些才對。

遺憾的是，這樣的道德評判是無力的。對於做出收費舉動的高校來説，他們既然能夠做出這樣的舉動，他們也就不會太在乎“臉面”——從管理的角度看，“臉面”是不值錢的，如何進行有效管理才是關鍵。如果無限開放大學操場真的會對大學的教學和管理產生影響，對操場的維護產生額外的成本，那麼作為操場的所有者，大學方面當然可以作出相應的管理規定，其中自然可以包括收費。在市場經濟下，收費是調節人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費改成限制人流量？

所以，如果換個角度看，大學作出收費的決定也未必有多過分。這就需要對大學操場的使用和利用情況作兩個事實判斷：首先，大學操場是否具有對外開放的條件？其次，要以何種方式才能保證開放的有序？這就涉及到開放的時間和開放的收費問題。至少，在學生上課時間是不能開放的，這會影響到正常的教學；至少，在開放引來管理的混亂時，是可以嘗試收費的，關鍵是，收取多少費用，才能保證操場開放的有序和使用的高效。如果迴避了這兩個事實判斷，只是一味地要求大學開放操場，大學方面完全一句話就可以堵死所有的道德指責——我們沒有開放的義務。

只是，因為人們對於大學的刻板印象，覺得大學是不能沾染銅臭味的；只是，因為人們習慣了使用免費開放的操場，覺得收費是一件不能接受的無恥之舉。所以，對於大學開放操場收費的行為，難免有些“零容忍”。如果，收費的行為是一種必要，而且，收費並不是獅子大開口，收一點費用又有何不可呢？其實，問題的關鍵並不在於大學校園開放操場該不該收費，而是收費是否是一種必須，以及收費多少更合適。相對於道德評判來説，事實判斷才能夠抓住問題的本質，也才能真正解決爭端。

當然，大學操場成為人們熱衷去的一個地方，還隱含着一個社會背景，那就是人們能夠去的免費的公共活動場所實在太少。在這種公共資源稀缺的背景下，不收費的大學校園無疑成為了人們的最愛。只是，所有問題為何要由大學校園獨自來扛？這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。（乾羽）