中青報：無法執行的法院禁令只會消解司法權威

一個沒法執行，或者説執行難度太大的法庭禁止令，它的正面效果肯定低於負面影響，因為沒法執行的判決必將淪為廢紙一張，後果之一是削弱司法的權威。

廣州一位章姓男子醉酒後，不僅追打路人，還不配合警察執法，造成警察受傷、執法記錄儀及個人手機等物品損壞。近日，廣州市從化區法院認定章某犯妨礙公務罪，依法判處有期徒刑十個月，緩刑一年，並禁止章某在緩刑期內飲酒。這是廣州從化法院首次發出“禁酒令”。

法院向被告人下達禁止令，是有法律依據的。刑法及相關法規規定：宣告緩刑，可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令情節嚴重的，撤銷緩刑，執行原判刑罰。而“情節嚴重”主要是指三次以上違反禁止令。因此原則上説，廣州從化區法院的上述判決於法有據。

但是，這一判決仍然引發了網民的大面積吐槽。大多數質疑意見的主要理由是，禁止飲酒無法監督，咋執行？總不能派警察24小時跟着那個章某吧？這禁令簡直堪比罰酒三杯，可以上娛樂版了。至於對某一個特定的人禁酒是否合法，一年後他是不是就可以“合法”酗酒了，倒沒人深究。

不過，網民擔心該禁令難執行倒是頗有其理。禁止令是一種配合刑罰起輔助預防作用的強制性約束措施，強制性顯然是其最大特點。一個沒法執行，或者説執行難度太大的法庭禁止令，它的正面效果肯定低於負面影響，因為沒法執行的判決必將淪為廢紙一張，後果之一是削弱司法的權威。

法院向當事人下達禁止實施某種行為的指令，這是一種國際慣例。在國外，禁止令一般針對家庭暴力和鄰里糾紛等輕微刑事和民事案件，比如禁止當事人與另一方當事人聯繫、禁止其出入家庭住所、禁止其將子女帶離某地等，主要用來確保受害人的人身安全、制止鄰居間的惡性糾紛。這些禁止令都有一個共性即可執行性，一旦違反很容易受處罰。

從化區法院禁止章某在緩刑考驗期內飲酒，卻很難執行到位。飲酒在通常情況下是一種私密活動。他在家裏喝，既無人監督，又沒法取證。即便是在餐館那樣的公共場合喝酒，也同樣沒轍，畢竟法庭不可能給他戴個緊箍，還要在上面大字書寫判決內容，留下舉報電話。這樣的禁止令，真還不如不發出。

或許有人會説，國外也有不少奇葩判決。比如2012年2月，美國佛羅里達州47歲的喬瑟夫·佈雷因輕微家庭暴力被控，法官約翰·赫爾利一心想讓夫妻倆和解，於是裁決“佈雷必須到某個地方買一些花，然後必須回家接他的妻子，打扮好，然後帶她去紅龍蝦餐廳，之後他們必須去打保齡球”。這裁決很明顯是可以執行的，而且執行過程還相當温馨；再説，該案也夠不上刑事處罰，法官與其説是在判決，不如説是在調解。

英美國家法官的自由裁量權較大，那是由其特有的法律文化和宗教文化傳統所決定的，因此他們偶爾來點“奇葩判決”並不違規逾矩。但中國是個制定法國家，法庭的一切判決（裁決）都要實質上於法有據。這個法，不但指具體的法條，也包括法理。一切判決都要可操作，這是最基本的法理之一。否則，法律文書必然會變成“一張輕飄飄的紙”。