校園獎助工作也要做到“精準識別”

最近，有媒體報道雲南省部分高校助學金申請會淪為“比慘大會”。隨即，雲南省教育廳在官網上發佈通知，要求保護學生隱私，不得要求申請對象在公開場合陳述理由。

校園貧困生認定的關鍵是客觀性、隱私性。開“比慘大會”，犯了主觀認定的錯誤，貧困作為既定事實，“哭慘”不能衡定其客觀性；貧困又極其隱私，真正貧困的學生難以開口，未必有勇氣“哭慘”。所以，主觀評定容易一葉障目，就跟“穿耐克鞋不是貧困生”一樣，小則傷及個體尊嚴感受，往大處説，是無法精準識別真正有需要的貧困生，戕害校園獎助體系的公平、公正、有效。

跟社會扶貧工作一樣，精準識別是精準扶貧的前提。當眾比慘，不過是高校識別貧困生的常用手段，正所謂“學生説、教師定、學校批”，單靠個體陳述、學生評議，當然無法實現精準識別。識別不準還催生了系列次生問題。比如“分豬肉”，為了緩解矛盾，一些高校推出了詳盡的應對方法，例如“先來後到、輪流享受”“去高留底、平均享受”“領導微調、特殊享受”。凡此種種，哪裏還有扶貧的樣子？

對貧困生的識別過於主觀，既有認定權利握在老師手中的原因，也有認定標準太單一的原因。出於生源、成本等考慮，校方不可能做詳盡的家庭調研，因此高校認定貧困生高度倚賴於一張憑據，也就是來自縣（區）、鄉鎮、街道的家庭貧困證明。然而，把認定工作移交給地方的“一紙公文”，很有可能會產生錯誤。有鑑於此，一些高校還別出心裁地使用大數據，通過監控飯卡、話費消費來對貧困生進行跟蹤評價。問題是，認定飯卡消費“超過500元不是貧困生”，就跟“用電腦不是貧困生”一樣，依然不盡合理。

貧困證明不可靠，學生互評沒有可信度，數據追蹤不夠合理，這些都是可能發生的情況。再加上學校地域差別、家庭經濟變化等因素，過於依靠某一標準必然會犯錯誤。但如果把這些標準都視為影響因子，它們全部發生偏差狀況的可能性有多大？因此，缺乏一個制度化、系統化的認定體系，才是識別不準的關鍵原因。如果能夠多維度、多層面、多方位建立認定標準，設定一個科學路徑和計算方式，各種偏差必然會有效減少。

在認定邏輯上過於主觀，認定標準上過於單一，這些都導致了對貧困生的識別不準確。然而這兩者有時候是互為犄角的，因為對於獎助工作認識不清，就很有可能隨手“點兵點將”，而認定標準單一倘若成為慣例，就會繼續助長工作的隨意性，使認定停於表面。這樣的情況不僅發生在校園裏，當前社會扶貧工作存在“不精不準、大而化之”的問題，同樣也是不容迴避。説到底，這兩種情況具有共通性，根源就在於對工作的認識和態度不清醒。

社會扶貧工作要講精準，校園獎助工作更有必要精準。“貧困就是比慘”一類的新聞屢見報端，使我們清晰地認識到這些問題不是一朝一夕的，也不是此時此刻的，而是真實存在的舊問題、老問題、大問題。要破解這些問題，必須從認識上入手，校園扶貧也要搞精準，讓校園獎助工作具有針對性，真正落地生根。（王慶峯）