霧霾應對不及時，也是一種“霾”

近期，國內多地開啓霧霾模式，相關話題再次引發公眾關注。昨日，新華社發文批評包括太原市在內的一些地方，面對重污染天氣預警發佈不及時、不主動，沒有把羣眾利益放在心上。

太原因為未及時發佈重污染天氣預警信息，還被環保部點名批評了。發佈預警是應對重污染天氣的首要環節，也是啓動應急措施的必要程序；預警不發佈出去，不僅學校停不停課沒有依據，工廠限產、車輛限行等污染控制措施也得不到及時推行。所以，表面是預警的問題，實質還是政府不作為的問題。

相對於霧霾預警不及時，一些地方在重污染天氣防治上，還存在各種“不走心”的弊病。霧霾治理，首先是要搞清楚霧霾的來源，這樣才能對症下藥、精準治霾。但在有些地方，既找不出霧霾“元兇”，又胡亂出拳毫無章法。比如前些時候，河南安陽為應對重污染天氣，實施臨時單雙號限行措施。但據河南省級媒體報道，造成安陽污染物濃度指標居高不下的幾大因素中，根本沒有提到機動車污染。這樣的話，當地大動干戈拿機動車“出氣”，完全可能找錯對象。

即便是查找霧霾來源，有的地方的調查分析結果也大相徑庭。就説北京吧，2013年底，中科院大氣物理研究所的一項課題研究發現，北京地區PM2.5的6個重要來源中，汽車尾氣平均貢獻僅4%，遠低於工業污染、燃煤等來源。4個月後，北京環保局發佈PM2.5來源解析研究成果，本地污染貢獻中，機動車卻成為最大來源，貢獻率高達31.1%，高於燃煤（22.4%）和工業生產（18.1%）。外地污染源貢獻大，或者本地污染源才是罪魁禍首，也是一些地方爭論不休的問題。

試想，如果連對霧霾來源都沒有科學分析和相對共識，又如何展開有效的防治工作？那麼，這是因為霧霾形成機制太複雜，難以得出研究結論，還是有的地方依然遮遮掩掩，不想暴露問題所在？如果是前者，就難以解釋洛杉磯等城市何以能成功治霾，若是後者的話，則説明一些地方治霾不力的根本原因，就在於地方政府不敢於以“壯士斷腕”的決心治霾。這既可能是因為畏難心理，也可能是出於政績的考慮（如工業污染問題）。所以，有些地方不重視重污染天氣的預警工作，也就不奇怪了。

這種“鴕鳥”心態，不僅體現在霧霾來源分析、霧霾預警及應對方面，還體現在一些輿論報道上。有的媒體報道霧霾，不是盡力去挖掘真相、反映民意，而是刻意迴避實質問題。如近日有報道介紹最新一期《美國國家科學院院刊》上發表的關於霧霾成因的研究成果，其中提到，“倫敦霧”和“中國霾”的“空氣化學過程相同但成分不同”，並強調“倫敦霧是強酸性的，而中國霾基本上是中性的”。這裏的“中性”顯然指的是化學定義中的“中性”，而不是針對霧霾的“毒性”而言，但這卻成了有的門户網站標題渲染的重點，頗有誤導嫌疑。

上述關於霧霾的應對方式及其折射的心態，正是阻礙治霾的另一種“霾”。這種治理之“霾”不根治，污染之“霾”就難以根除。(魏英傑)