基層幹部別總想搬入“形象樓”

村委會辦公樓才用了不到6年，現在又舉債百萬蓋了新的辦公樓。這是發生在陝西省寶雞市“西坡村”的新聞，由於舊債未清、村民質疑，該村黨支部書記已經被上級紀檢部門帶走。

事情尚無定論，但村民對其“形象工程”的質疑已經説明問題。如果村委建辦公樓屬於村務村政，公開應是本義、互動應是程序，難以想象村民如此愠怒。依此反推，作為基層服務的直接對象，如果村民對於建樓事宜知之甚少，很有可能説明“知情權”被排除在外。對於一線行政事務而言，辦公樓是辦事樓，辦事與否另論，如果一座辦公樓都能被質疑為“形象工程”，很有可能説明村委工作不到位，和村民之間的情感已然撕裂。

先回到基本問題上來，辦公樓是否屬於“形象樓”？要回答這個問題，首先不能迴避舊樓和新樓之間的關係，言之為“替代關係”，顯然失之常理，畢竟舊辦公樓才用了不到6年。其二，需要釐清新樓的性質問題，儘管有關解釋將之歸類為“美麗鄉村項目”，資金來源為建築商墊付，但既然是墊資，那就要償還，其根本性質還是“村委自建”。其三，新辦公樓有沒有超標違規？這一點調查尚未盡其詳。但一旦將前兩個問題捋清，其“形象樓”的本質就已一覽無遺。

“形象樓”並非孤例。在幾年以前，基層被曝光修建辦公樓“過度用力”，並不是什麼大新聞。比如安徽阜陽的“白宮大樓”，山東濟南的“五角大樓”，連雲港連雲區的“企業馬甲樓”，極盡奢華之能事，不僅面積大、造價高，而且內飾違規、面積超標，數之不盡。近幾年來，由於“八項規定”“打虎拍蠅”等政策的嚴格制約，“形象樓”大有收斂之勢，但並不代表已經銷聲匿跡，反而有向社區、村莊轉移的跡象，此事即為其中一例。

有趣的是，在涉事方對“形象樓”的開脱中，也想方設法跟“八項規定”撇開關係。比如，有負責人屢次提醒媒體“這件事不要往八項規定上靠”。但問題是，不是媒體有意靠攏，而是自己把自己推向懸崖。“八項規定”的主題是什麼？是改進工作作風、密切聯繫羣眾。然而於工作作風而言，這不是幹實事而是搞腐敗；於羣眾滿意度而言，怨聲載道最能説明問題。在這裏，幹部不怕羣眾不滿，就怕“八項規定”，這難道不是有些本末倒置嗎？

退一步講，村莊通常是個親情共同體，但凡村委辦實事、講道理，也不至於引來集體質疑。説到底，辦公樓是辦事之用，有些村莊只有村委大院，但願意為村民跑斷腿；有些村裏矗立着大樓大廈，但對村民都可能擠不出笑臉。辦公樓好看與否，與基層辦事是否得力，有時候互為犄角。願意坐辦公樓享受，就樂意用圍牆隔開村民；享受和村民同甘共苦，那麼田間地頭就是自己的幹事之處。這一點，很多時候都不言自明。

“把辦公室搬到基層去”，這是無數黨政幹部對自我的要求。在最基層的鄉村，幹部們顯然更需要沉下去，徹底紮根下去，要“察民情、解民憂”“轉角色、當學生”“量力行、辦實事”，只有這樣，為老百姓辦實事、辦好事、解難事，才能真正獲得百姓的信任。如果想倒着走，不幹事而往上爬，不辦事而顧享受，這種幹部遲早會被淘汰出局。（王慶峯）