鳳姐辣評羅一笑事件：對嘲笑善行的人豎箇中指

11月25日，一篇《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈，吃瓜羣眾“一把鼻子一把淚”地為白血病女孩羅一笑打賞捐款，結果被媒體曝光是“帶血營銷”，整個事件也持續發酵，成為全民熱議事件。

作為鳳凰客户端簽約主筆，鳳姐經常會對網絡熱點進行一番評述，比如霍頓嘴欠罵楊洋、王寶強離婚、王健林“一億小目標”、林丹出軌等等。

對於羅一笑事件，鳳姐也給出了自己的觀點，明確表示“某中產階級涉嫌‘騙捐’事情實在是讓我覺得不説幾句話不痛快。”

她表示“小朋友是無辜的，希望小朋友快一點好起來；但是作為小朋友的父親，實在是做了一件非常過分的事情，甚至我覺得他可能都沒有意識到自己做了一件多麼惡劣的事情。”

羅爾最惡劣的還是他這麼做傷害了整個社會，變相斷絕了將來很多真正有需要的人的生路，而且嚴重傷害了社會。

鳳姐將羅爾比作當代自貢，“什麼叫文人無行，我覺得這個就是典型的文人無行，為了一己私利不惜破壞社會自發生長出來的一點點良知。”

子貢贖人的典故：大概意思是説以前魯國有一個政策，凡是把在外國做奴隸的魯國人贖回魯國的老百姓，不但國家會把贖身費用還給老百姓，還會給這個老百姓一筆獎金；有一天孔子的弟子，大名人子貢從國外贖回了四五個魯國人，因為子貢很有錢，因此他不但拒絕了了國家的獎金，還表示不用國家給補償；一時間魯國上下都在讚揚子貢的義舉，號召大家向子貢學習；可子貢的老師孔子卻批評子貢，國家出台這個政策是鼓勵老百姓多做善事，讓更多的人去幫助不幸在國外做奴隸的同胞；但是你今天這樣拒絕國家補償和獎金，看着好像是凸顯了你道德水平高，但事實是你拉高了行善的成本，將來在外國的老百姓看到受難的同胞多半不會再贖買了，因為贖買後回如果領國家的補助，大家都會拿你這個例子去批評他；但是如果不領補助，經濟上又受不了。

另外，鳳姐還表示“藉着羅爾這件事惡毒嘲笑那些付出自己愛心的好心人”的文人很過分，“有愛心絕對不是缺點，而是大大的優點，希望這些愛心人士千萬不要受這次事件的影響，不要因為一個無良的文人而懷疑自己的價值觀。”“對把行善稱為“聖母”的人豎一箇中指。”

以下是鳳姐原文：

大家知道我很小的時候父母就已經離婚了，那個時候家裏經濟條件不好，每頓飯都要吃紅薯，吃的人老放屁，雖然那個時候我還小，但也知道這個是不好的事情，所以小的時候最煩就是吃紅薯。雖然那個時候我很小，但是我也知道要面子，不能被人笑話，所以當時我和弟弟去別人家裏玩，別人家有肉吃要留我和弟弟吃飯，我從來都不吃的。

後來我教育我弟弟，我告訴他，古人説“餓死不吃嗟來之食”就是説如果我們工作掙了五十塊錢，這個錢是我們應該得的，但是如果我們到大街上去要飯，人家給了我們五十塊錢，這是人家施捨給我們的，不是我們應該得的。就不能要。還告訴他“瓜田不納履，李下不整冠”就是説在西瓜地裏不能繫鞋帶，不然人家會以為我想偷西瓜，在李子樹下不整理帽子，不然人家會以為我想偷李子吃。

大概是因為單親家庭出身，我從小就害怕別人笑話我們貪小便宜，占人家便宜，所以我一直要求弟弟做人要有骨氣，不能隨便要別人的東西，別人給東西也不能要；我還在讀書的時候就出去打工，去勤工儉學，就是為了不穿打補丁的衣服，我不想人家嘲笑我窮，還穿打補丁的衣服。

那個時候沒少被我媽罵，因為我媽老是覺得我這樣是愛慕虛榮，把錢花到不該花的地方去了；但是我真的不想讓人知道我很窮，家庭很困難，所以我就算打腫臉也要充這個胖子。

所以當我看到國內媒體炒作我搬家照片的時候我才會那麼生氣，因為我覺得我明明生活的很好，為什麼那些媒體要把我説的很落魄？我在美國從來沒有吃過救濟，才來的時候我本來是有資格去領美國的福利的，但是我寧願去做餐館，去刷盤子掙錢，我都不願意去吃福利。

因為“餓死不吃嗟來之食”這個道理一直刻在我心坎兒上的，我不願意去做討飯的人做的事情。事實上我無論是在國內還是在美國，都從來沒有吃過任何福利，遇到什麼時候都是靠我自己的收入扛過去的。

這也是為什麼這次美國大選我支持川普的原因：我覺得一個有骨氣的人，一個體麪人，應該去努力工作，靠努力工作來改善自己和家庭的的處境，而不是伸手吃福利。所以我才會對那些好吃懶做吃福利的人那麼憤怒。

“餓死不吃嗟來之食”、“瓜田不納履，李下不整冠”並不是多麼高深的道理，讀過初中的人就應該知道，我也不覺得我有什麼資格教育別人，但是今天發生的某中產階級涉嫌”騙捐“事情實在是讓我覺得不説幾句話不痛快。

我想説，小朋友是無辜的，希望小朋友快一點好起來；但是作為小朋友的父親，實在是做了一件非常過分的事情，甚至我覺得他可能都沒有意識到自己做了一件多麼惡劣的事情。

第一，他有三套住房（其中一套在深圳），一輛2007年的別克轎車，我隨便查了一下深圳寶安區的二手房價，一套1997年的72平兩居室的房子大概290萬人民幣。他另外兩套房產在東莞，東莞緊挨着深圳，距離57公里，開車不到一個小時就能到深圳。羅爾完全可以賣了深圳的房產住到東莞去。

第二，小朋友整個治療過程中的自費費用沒有超過4萬塊錢，完全不是他在公眾號所説的每天一萬。（這裏為國內的醫保點贊！）

另外，他的一個觀點當時我看了就覺得奇怪，現在看果然是套路：他説他自己因為好面子不願意麻煩政府，可問題是他作為納税人給政府納税，出了問題當然應該找政府啊，正如我們繳納醫保，出了事情肯定是找醫保；而好面子的他居然可以毫無心理障礙的收取網友加他微信後給他發的愛心紅包。（羅爾公眾號原文）

當然，羅爾最惡劣的還是他這麼做傷害了整個社會，變相斷絕了將來很多真正有需要的人的生路，而且嚴重傷害了社會。

子貢贖人的典故不知道大家聽過沒有？

大概意思是説以前魯國有一個政策，凡是把在外國做奴隸的魯國人贖回魯國的老百姓，不但國家會把贖身費用還給老百姓，還會給這個老百姓一筆獎金；有一天孔子的弟子，大名人子貢從國外贖回了四五個魯國人，因為子貢很有錢，因此他不但拒絕了了國家的獎金，還表示不用國家給補償；一時間魯國上下都在讚揚子貢的義舉，號召大家向子貢學習；可子貢的老師孔子卻批評子貢，國家出台這個政策是鼓勵老百姓多做善事，讓更多的人去幫助不幸在國外做奴隸的同胞；但是你今天這樣拒絕國家補償和獎金，看着好像是凸顯了你道德水平高，但事實是你拉高了行善的成本，將來在外國的老百姓看到受難的同胞多半不會再贖買了，因為贖買後回如果領國家的補助，大家都會拿你這個例子去批評他；但是如果不領補助，經濟上又受不了。

我之所以覺得羅爾這麼做太過分就是因為他做了一個當代“子貢”，當然是反向的，他這麼做看似節約了幾萬塊錢醫藥費，但是被媒體捅出去後，那些捐款的人、轉發的人都會覺得自己上當受騙，即使將來有山窮水盡的真需要捐款的人了，這些愛心人士一想到羅爾這個例子，恐怕就不會捐了，説嚴重點，這不是變相的謀財害命嗎？對整個社會造成的損害不亞於當年的彭宇案。

什麼叫文人無行，我覺得這個就是典型的文人無行，為了一己私利不惜破壞社會自發生長出來的一點點良知。

另外還有一幫文人也很過分，藉着羅爾這件事惡毒嘲笑那些付出自己愛心的好心人，還嘲笑人家是聖母，宣揚整個社會就應該冷漠。

這種文人也是挺過分的。

我不知道他們心目中理想的社會是什麼樣的，但是我知道美國，這個世界上最發達的國家，它的社會就充滿了人情味，我不止一次説過，我在美國這些年多次感受到美國的人情味，在街上提重物的時候會有人主動上來問需不需要幫助，在外州走在馬路上，會有車停下，問是否需要捎上一程。在外州做餐館時，躺草地上曬太陽，把書搭在頭上，一會兒過來一人，問我是否身體不舒服。

我就很好奇，有些人天天説我們應該學美國這個，應該學美國那個，為什麼美國這麼好的社會風氣就不學？

有愛心絕對不是缺點，而是大大的優點，希望這些愛心人士千萬不要受這次事件的影響，不要因為一個無良的文人而懷疑自己的價值觀。

善良和有愛心絕對是品行高貴的表現；而有些常年生活在陰暗中的生物因為這種高貴散發出來的光太刺眼，而對這光芒進行惡毒的攻擊，只是狂犬吠日而已。

最後，希望小朋友平安無事，希望這件事不要形成像彭宇案那樣影響深遠的惡劣事件，對把行善稱為“聖母”的人豎一箇中指。