中青報：對“熱點”的追問應是重建常識的過程

熱點的最大意義不在於速度，而在於事實背後的問題，問題暴露出常識的缺乏。如果熱點對常識沒有一絲一毫的釐正作用，消耗那麼多注意力資源又有何意義？

眾媒時代，輿論場裏凡是有點兒風吹草動，都會爆出新聞，其中反映社會矛盾的話題，在很短時間內就能吸引關注。誰都不願意在這場追逐熱點的競賽中落後，媒體擔心失語，個體擔心無法跟上流行話題。每一起熱點事件的出現，在掀起一陣輿論狂歡的同時，都極大地消耗着社會的注意力資源。

對熱點打破砂鍋問到底，需要“圍觀”，需要輿論監督的魄力，這是毫無疑問的。追逐熱點就像追趕潮水一樣，一波消退了就換成另一波，來得快，去得也快。人們還沒琢磨透那消失在遠方的上一輪熱點的真實價值，就被裹挾進下一輪熱點的追逐賽。然而，公眾對熱點的關注時間是有限的，熱點事件的持續和影響時間是不確定的。人們經常發現，當輿論的熱潮消退，熱點事件本身其實才開了一個小頭。

拿年底發生的熱點事件説，深圳“羅爾救女”事件所引發的討論還沒有結束，公眾又投入對校園霸凌的關注。應該説，這兩類事件都能夠代表一定社會矛盾，因而能夠在極短時間內吸引輿論的集中關注。而且，此前輿論亦不乏對類似現象的關注，比如“知乎女神童瑤”詐騙事件，就曾引發過對個人求助信息真實性的討論。然而，對熱點背後的普遍問題，輿論的注意力往往是跳動的，而不是持續的。

聶樹斌再審改判無罪後，一些媒體梳理了多年來對聶樹斌案的持續追蹤報道。從這些梳理的傳播效果看，公眾對專業媒體追問聶樹斌案表達了認可與敬意。但是，在當前，這種持續的關注並不是變多了，而可謂越來越稀缺，“爛尾新聞”層出不窮。無怪乎，在聶樹斌冤案昭雪之後，有人將對聶案的追蹤報道譽為“傳統媒體最後的榮光”。

其實，如果説對真相的逼問，對常識的堅守，算得上一種“榮光”的話，那麼這種“榮光”與媒體形態並沒有必然聯繫。沒錯，新媒體技術讓報道變得越來越快，消息傳得越來越廣。在很多情況下，人們獲取信息的最初來源並不是專業媒體的報道，而源於自媒體，甚至經常來自新聞的當事人。“快”本身不是錯，速度有助於推動事件真相大白。我們不光要看到新媒體反轉的可能性，也要意識到反轉就是挖掘真相的過程。

那麼，為什麼熱點消逝得越來越快了呢？這恐怕源於技術作用下的心態之變。技術發展很快，人們要學會適應技術、駕馭技術，對熱點的把握正是其中一個方面。世上熱點很多，技術進步幫助人們更快地追逐熱點。不過，熱點的最大意義不在於速度，而在於事實背後的問題，問題所暴露出常識的缺乏。如果熱點對常識沒有一絲一毫的釐正作用，消耗那麼多注意力資源又有何意義？

值得指出的是，常識並不是恆定不變的，常識時刻處於動態的修正過程中。托馬斯·潘恩的名著《常識》，誕生於美國獨立的前夜，但是，當時人們的君主制觀念還根深蒂固。與其説潘恩在書中重複眾人皆知的常識，不如説他定義了符合那個時代需要的新常識。追問熱點，不讓熱點的潮水輕易退去，其最大意義不在於重申人們已知的常識，而在於從激烈輿論衝突中探索新的常識，讓這種新的常識變成社會共識。

因此，熱點不必無謂地重複，輿論的注意力也不必輕浮地跳動。