虛構網絡理財信息募集資金如何處理

案情：張某於2010年建立了一個P2P網站，虛構“渝懷鐵路複線x段項目融資”等理財項目信息，向若干網民募集資金。張某將後期募集的資金歸還前期資金及收益，並將部分資金用於賭博，意圖贏錢。由於賭博總是輸錢，難以歸還募集資金，張某於2011年逃至外地，更換了手機號碼。2016年被公安機關抓獲歸案後，張某辯解説，將募集資金用於賭博是想贏錢來還債，潛逃至外地也是想找錢來還債。經查，張某的P2P網站共“運營”了半年左右，先後有40多位網民投資，截至案發，有150多萬元集資款無力償還，用於支付募集資金收益約100萬元，賭博輸掉約50萬元。

分歧意見：

第一種意見認為，張某的行為無罪。張某雖然將部分資金用於賭博，且賭輸後逃匿，但據其供述，其賭博的目的是想贏錢還賬，逃匿也是想出去找錢還債，且潛逃前他確實一直在還款，這證明其主觀上沒有非法佔有目的。他建立P2P平台是2010年，當時屬於國家金融管理鼓勵創新的內容，不需要經過批准，因此也沒有破壞國家金融管理秩序。

第二種意見認為，張某的行為構成非法吸收公眾存款罪。雖然張某主觀上沒有非法佔有目的，但他未經批准非法利用P2P平台公開向不特定多數人非法集資，數額超過20萬元以上，應按非法吸收公眾存款定罪處罰。

第三種意見認為，張某的行為構成集資詐騙罪。張某虛構事實、隱瞞真相，採用了詐騙的方法進行集資。最高人民法院《關於審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》和《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》均規定，將他人集資款用於賭博等違法犯罪活動，可推定其主觀上具有非法佔有目的。

第四種意見認為，張某的行為構成詐騙罪。張某利用互聯網發佈虛假投資信息，對不特定多數人實施詐騙，數額特別巨大（50萬元），據最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第（二）項之規定，應構成詐騙罪。

第五種意見認為，張某的行為構成合同詐騙罪。張某在與他人簽訂履行借款合同過程中，通過拆東牆補西牆的方式，騙取他人錢財，且數額較大。

評析：筆者同意第三種意見。理由如下：

筆者認為，第一種意見明顯不成立，因為張某主觀上具有非法佔有目的。第一，雖然張某辯稱賭博和逃匿都是為了還債，但認定犯罪嫌疑人主觀上是否具有非法佔有目的，不能僅憑其口頭辯解和供述，而應根據其一系列具體行為來綜合推斷。張某採用欺詐手段集資，將集資款用於賭博，賭輸後又隱匿逃跑，將這些行為綜合起來看，其非法佔有目的是非常明顯的。第二，張某拆東牆補西牆歸還前期債務的本金和利息，主要目的是故意製造其虛假繁榮的假象，掩蓋其已將集資款用於賭博且負債累累的真相，是為了騙取更多的錢財，並不是真正想還錢。第三，司法機關對行為人還款能力、還款意願的評估應當僅限於取得合法收入的能力和意願。如果把行為人獲取非法收入的能力和意願也納入考慮範圍，那麼很難認定其“具有非法佔有目的”，這明顯是不合理的。第四，詐騙類犯罪的認定，並非只有“攜款”潛逃才可推定具有“非法佔有目的”。

第二種意見也不妥。張某2010年建立P2P平台的時候，國家在鼓勵金融管理創新，且沒有法律法規明確規定該行為必須審批，如果按非法吸收公眾存款罪處罰，那麼幾乎所有的網絡民間借貸行為都涉嫌犯罪。而且，非法吸收公眾存款犯罪行為人沒有非法佔有目的，而本案中張某則明顯具有非法佔有目的，所以也不宜認定為該罪。

張某採用欺騙手段非法佔有他人財產，其行為是構成詐騙罪、集資詐騙罪還是合同詐騙罪呢？雖然這三個罪名侵犯的客體都包含他人的合法財產權，採用的手段都包含虛構事實、隱瞞真相。但這三個罪名也是有明顯區別的：（1）侵害的客體不同。詐騙罪侵犯的客體是他人的合法財產權；合同詐騙罪、集資詐騙罪侵犯的客體除了他人的合法財產權，還分別包含市場經濟秩序、金融管理秩序。（2）針對的對象不同。通説認為，集資詐騙罪針對的對象是不特定的多數人，詐騙罪、合同詐騙罪針對的對象一般是特定的人。（3）實施的具體手段不同。集資詐騙罪是以集資為藉口騙取他人錢財，合同詐騙罪是以簽訂履行合同為藉口騙取他人錢財，詐騙罪則包含採用任何藉口騙取他人錢財。

筆者認為，對張某的行為認定為集資詐騙罪比較合適。理由有：第一，張某利用P2P平台實施詐騙，針對的是不特定多數人，據此可以排除構成合同詐騙罪。第二，張某的行為侵害的不僅僅是投資者個人的合法財產所有權，而且也損害了國家的金融管理秩序。因為，P2P是在國家金融管理創新背景下誕生的，而張某是打着創新的旗號在實施犯罪。第三，詐騙罪與集資詐騙罪屬於一般法條與特別法條之間的關係，按刑法理論，特別法優於一般法適用。因此，對張某的行為應認定為集資詐騙罪。

（作者單位：重慶市人民檢察院第四分院）