未經同意不能打推銷電話 個人信息泄露可以獲賠了？↓↓

《消費者權益保護法實施條例（徵求意見稿）》日前結束了公開徵求意見。在為期一個月的徵求意見過程中，個人信息安全如何保護、快遞丟失如何賠償、職業打假是否適用條例等引發關注。徵求意見稿對此做了怎樣的規定？我們一起來看一下。

未經消費者同意不能打推銷電話

規定

徵求意見稿明確，經營者應當建立健全信息保密和管理制度，確保消費者個人信息安全。經營者及其工作人員不得泄露、篡改、毀損其收集的消費者個人信息；未經消費者同意，不得向他人提供消費者個人信息。未經消費者明確同意或請求，經營者不得向其發送商業性電子信息或撥打商業性推銷電話。

解讀

當前，個人信息安全是消費反映強烈的問題之一。去年公佈的一份官方調查報告顯示，消費者個人信息被違法收集使用的勢頭還在蔓延。目前的狀況是消費者舉證難，監管部門和消協組織取證難，即使查實的案件也存在追責難、處罰輕等情況，難以起到震懾作用。

△資料圖（來自視覺中國）

多次參與過該條例討論的中國人民大學商法研究所所長劉俊海表示，條例中對個人信息保護設置了針對性的條款，也重申了對有關違法行為要按消法相關條款進行處罰，這很有必要。

劉俊海建議，對於泄露個人信息等行為，應進一步加大行政處罰力度，還應激活民事賠償責任機制，經營者應賠償消費者的實際損失，同時還可以參照消法對消費欺詐的規定，設定最低賠償不得低於500元。

快遞丟失明確三類賠償責任

規定

徵求意見稿明確了快遞丟失等情況的三類賠償責任：在快遞服務過程中，發生快件延誤、丟失、損毀和內件不符的，快遞服務經營者與消費者有約定的，按照約定賠償。對於購買保價的快件，應當按照保價金額賠償。對於無約定且未購買保價的快件，按照相關法律規定賠償。

解讀

近日，一則“快遞員弄丟價值2.5萬手包 快遞公司拒全賠”的新聞再度引發人們對快遞賠償問題的熱議。現實生活中，最引發爭議的是無約定且未保價快件的賠償問題，快遞公司往往只按快遞費的3倍賠償，容易引發消費者不滿。

對於這一問題，條例提出“按照相關法律規定賠償”，在外界看來，這一規定依然比較模糊。

△資料圖（來自視覺中國）

劉俊海認為，郵政法中規定未保價郵件最高賠償3倍郵資，但這恐怕不適用於快遞業務。建議條例明確快遞公司不能設定格式條款。只要消費者能夠證明交付的是“黃金”而不是“石頭”，能舉證證明實際損失是多少，快遞公司原則上就按實際損失進行賠償。

以營利為目的購物不適用本條例

規定

徵求意見稿中明確規定，消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的，其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。

解讀

根據《消費者權益保護法》，經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務費用的3倍。而一些職業打假人“知假買假”，並據此要求商家賠償，目前，這一現象仍存在諸多爭議。

△資料圖（來自視覺中國）

徵求意見稿中提出，金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或接受服務的行為不適用本條例。這被一些人解讀為是職業打假人將不再受消法保護的信號。

進行“職業打假”多年的王海表示，已提交了相關意見：“我們要求公開判斷標準，怎麼判斷是不是以營利為目的；也提交了建議，生產經營者也應該可以直接索取懲罰性賠償，加入到打假隊伍。”

△資料圖（來自視覺中國）

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，對商家的處罰更多應該由行政管理部門做出，而不能把這個東西作為職業打假人的一個營利渠道，這就扭曲了消費者權益保護法的立法初衷。

在劉俊海看來，要客觀、公正地認識疑假買假者的角色與功能，疑假買假對執法部門來説一定程度上可以起到協同共治的作用。

編輯：黃慧

來源：中新網、澎湃新聞