超越羅訴韋德案：戈薩奇對墮胎的影響 - 彭博社

插圖：伊莎貝爾·塞利格爾/塞皮亞

去年，在與希拉里·克林頓的總統辯論舞台上，唐納德·特朗普發誓，一旦當選總統，將任命“反墮胎法官”進入最高法院。他説，等到足夠多的法官後， 羅訴韋德——這一使墮胎在美國合法的44年曆史的裁決——將“自動發生”。

但是 羅 並不能那麼容易被推翻——至少，現在還不行。即使最高法院提名人尼爾·戈薩奇在墮胎問題上的立場與他的前任安東寧·斯卡利亞相似，他如果被確認，也只會使法院恢復到斯卡利亞去世前的大致平衡。墮胎辯論雙方應關注的里程碑裁決不是 羅，而是其1992年的某種修訂， 計劃生育協會訴凱西。

讓我們回顧一下。

在羅訴韋德一案中，1973年作出的裁決，最高法院認為，女性決定保留或終止妊娠是她自己的權利，可以與她的醫療提供者協商，並受到憲法隱私權的法律保護。7-2的裁決廢除了46個州對墮胎的刑事法律，並引發了至今仍未減弱的法律和政治鬥爭。

大多數美國人對墮胎是否合法的看法並不是絕對的。2016年皮尤研究中心的一項調查發現58%的人認為在某些情況下墮胎應該是合法的，而在某些情況下則不應該。只有38%的人持絕對觀點，認為墮胎要麼應該始終合法（23%），要麼永遠不合法（15%）。這種觀點的多樣性在幾十年來一直非常一致。事實上，1972年在羅訴韋德案裁決之前進行的一項蓋洛普調查發現，64%的美國人認為“墮胎的決定應由女性及其醫生單獨做出。”

羅訴韋德案反映了這種缺乏共識。在其多數意見中，法院指出，在美國成立時墮胎是合法的，而大多數禁止墮胎的法律相對較新，可追溯到19世紀末。儘管如此，法院認為政府確實對母親的健康和未出生胎兒的未來有既得利益。它決定在懷孕的第一孕期內不能對墮胎施加限制——在這一階段，墮胎對孕婦來説比分娩更安全——但可以對第二孕期的墮胎施加限制以保護她的健康。在第三孕期，許多胎兒已經具備生存能力，墮胎可以出於未出生胎兒的利益而受到限制，除非為了保護女性的健康而必須進行墮胎。

“法律不是自然法則，比如重力。它只有在人民相信它時才有效。”

在 羅訴韋德 之後，各州在這個基於妊娠期的框架內通過了墮胎限制。更為繁重的限制導致了訴訟，最終 culminated in the 1992 Supreme Court case 計劃生育協會訴凱西。

爭議的是一項賓夕法尼亞州法律，該法律要求醫生告知尋求墮胎的患者任何“風險和替代方案”，要求通知父母未成年人的墮胎，要求通知配偶妻子的墮胎。它還規定患者的初次醫療諮詢與實際手術之間必須有24小時的等待期。

最高法院宣佈該法律的配偶通知要求無效，認為丈夫對“胎兒的利益”並不凌駕於女性的憲法權利之上。但以5-4的多數票通過——不同法官在部分問題上達成一致，在其他部分則持不同意見，未能形成穩固的多數——它維持了所有其他條款，認為這些條款並未對女性施加“過度負擔”。它還發表了長篇激昂的解釋，闡述了為什麼 羅訴韋德 不應被推翻——這可能會讓未來打算推翻該決定的法官有所顧慮。

“女性能夠平等參與國家的經濟和社會生活，得益於她們能夠控制自己的生育生活，”大法官桑德拉·戴·奧康納為多數意見寫道。自 羅訴韋德 以來，她寫道，整整一代美國女性在假設她們擁有這一權利的情況下建立了關係並開始——或決定不開始——家庭；推翻如此重大的事情將質疑法院自身的合法性。“羅訴韋德 顯然沒有任何危險，”她寫道。

“這就是為什麼 Casey 在這裏是關鍵，”洛杉磯訴訟律師和加州大學洛杉磯分校法學院醫學倫理與法律講師朱莉·坎托爾説。“它維護了 Roe，但建立了這個‘不當負擔’規則，為之後的一切提供了框架。”

“然而——這有一個很大的‘然而’，”哥倫比亞法學院教授卡羅爾·桑格補充道，“法院還説，‘我們認為 Roe 在各個方面都沒有做到正確。’他們拋棄了三個月的框架。”

Casey 讓各州可以在妊娠的所有階段自由地規範墮胎，並在胎兒變得可存活後完全禁止墮胎，通常理解為大約24周——前提是女性的健康沒有危險，並且規定沒有造成“過度負擔”。

問題在於 Casey 並沒有定義“過度負擔”，除了作為“目的或效果是在尋求墮胎的女性面前設置實質性障礙的規定。”它沒有具體説明什麼構成實質性障礙。

“法院實際上沒有提供太多指導，”生育權中心的高級顧問珍妮特·克雷普斯説。“這讓地區法院和上訴法院或多或少地填補了空白。根據證據的展示或法官的司法哲學，我們得到了各種不同的結果。”

從那時起，各州通過了數十項此類要求，僅去年就超過60項。其中許多，包括多日等待期和強制超聲檢查，在法庭上得以維持。其他一些，如亞利桑那州2012年禁止在女性最後一次月經期後超過20周進行的墮胎——或可能在受孕後18周，遠早於可存活期——已被推翻。今年3月，時任印第安納州州長的邁克·彭斯簽署了一項法律，要求對墮胎胎兒遺體進行火化或埋葬；一名聯邦法官對此進行了阻止。德克薩斯州和路易斯安那州的類似法律也遭遇了同樣的命運。

在六月，只有八位法官的最高法院終於澄清了其“過度負擔”規則，當時它裁定 整體女性健康訴赫勒斯泰特。在5-3的投票中，法院發現德克薩斯州一項要求墮胎診所醫生擁有醫院接納特權的法律並不是醫學上必要的——許多風險更高的醫療程序，如結腸鏡檢查，並沒有這些要求——因此構成了過度負擔。法律的另一部分，要求診所擁有與門診手術中心相當的設施，也被裁定為沒有醫學目的。該法律已經迫使德克薩斯州超過一半的墮胎診所關閉——法院指出，這些關閉嚴重影響了仍在營業的診所，導致醫生超負荷工作，患者獲得優質、個性化護理的可能性降低。“這些影響對女性健康是有害的，而不是支持的，”大法官史蒂文·佈雷耶在他的多數意見中寫道。

這一裁決在法律學者中被廣泛視為生育權活動家的勝利——這限制了什麼可以被視為 凱西下的過度負擔。

但是，當未來關於墮胎限制的最高法院案件出現時，正如不可避免的那樣，一個更保守的法院可能會對“過度負擔”有不同的定義。

斯卡利亞在 整體女性健康 裁決之前去世，而戈薩奇的任命被廣泛認為可能會使法院恢復到他去世前的保守傾向。如果特朗普有機會任命更多法官，這可能會進一步傾斜。

“如果你是女性生育權的忠實支持者，那麼有很多理由感到擔憂，”哈佛法學院教授邁克爾·克拉曼説。“一旦你推翻了 羅 的三個月框架，你就不再受先例的約束。”

因此，法院可以在保守派法官取代自由派法官、自由派法官取代保守派法官的情況下，在墮胎決定上搖擺不定。

“我們看到的一些[法律]確實想要對 羅 發起直接挑戰。”

另一方面，完全推翻 羅 將需要一次司法上的徹底轉變，而在過去的44年裏，法院一直避免這種情況。當 凱西 提出推翻的機會時，法院——當時由八位共和黨提名的法官和僅一位民主黨提名的法官組成——反而重申了這一決定，這讓反墮胎活動人士感到驚訝。

“他們基本上説，‘看看，國家的共識沒有改變；1992年的墮胎與1973年沒有什麼不同，除了法院的組成，”加州大學洛杉磯分校的坎託説。“他們認為，推翻 羅 會讓法院在公眾眼中失去合法性。如果你僅僅因為個人不喜歡某些高度爭議的決定而開始拆解它們，你可能會最終破壞200多年來維持人們良好行為的美國製度。法律不是自然法則，就像重力。只有人們相信它，法律才會有效。”

A 羅訴韋德 的推翻是可能的。前首席大法官威廉·倫奎斯特毫不掩飾他想要廢除它的願望，而斯卡利亞在他的 凱西 異議中辯稱應該推翻它，他寫道，由於憲法並沒有具體提到墮胎，這應該由各州來決定。（批評者指出，憲法也沒有提到婚姻，但法院卻自由地推翻了各州對跨種族婚姻和最近的同性婚姻的禁令。）像斯卡利亞一樣，戈薩奇被稱為 法律文本主義者，根據書面文字而非其意圖來解釋法律；他在去年發表的 凱斯西儲法律評論 中稱已故的法官為“法律之獅”。如果特朗普任命足夠多像他這樣的法官——理論上，他可能只需要再任命一位——而且出現合適的案件，法院可能會遵循斯卡利亞的原始思路，推翻 羅訴韋德。

至少有幾個州似乎決心提出這樣的案件。“我們看到的一些[法律]確實想要對 羅訴韋德 發起直接挑戰，”生育權中心的高級顧問珍妮特·克雷普斯説。她指出北達科他州2013年禁止六週後墮胎的法律——在這個時候可以檢測到胎兒心跳，但許多女性甚至還不知道自己懷孕。“北達科他州的整個辯護是，他們應該獲得審判，以提出所有這些新的事實，説明 羅訴韋德 應該被推翻，”她解釋道。聯邦上訴法院推翻了該法律，去年最高法院拒絕審查該案。

克雷普斯表示，現在還為時已晚，無法知道未來幾年會發生什麼。從理論上講，整體女性健康使各州通過墮胎限制變得更加困難，但政治氣候——一位誓言試圖推翻羅訴韋德案的總統，以及準備削減計劃生育經費的國會——可能會激勵尋求限制墮胎的州立法者。“我們在等待各州立法機構的行動，”克雷普斯説。她指出，禁止20周後墮胎的法律激增——已有16個州有這樣的法律——儘管那遠早於胎兒的存活能力，這是最近促使最高法院重新考慮羅訴韋德案的策略之一。

但即使法院接受這樣的案件，哈佛大學的克拉曼表示，推翻羅訴韋德案只會進一步激化墮胎辯論，並引發對法院的反彈——這是其法官們可能意識到的事情。“對我來説，這將是一個計算，‘我們在合法性方面要付出多大的代價？’”他説，最高法院的運作基於這樣一種觀念：其法官不受政治觀點的約束，而是受法律的約束，而總統承諾選擇旨在推翻羅訴韋德案的法官，這將使法院在不放棄其非政治外表的情況下很難做到。“如果他們不斷推翻過去的決定，人們會看到這是一種偽裝。這完全是政治。”

現在觀看：戈薩奇警告法官不要成為“秘密立法者”

戈蘇奇警告法官不要成為“秘密立法者”