P3基礎設施項目從來不是免費的 - 彭博社

顛簸的旅程。羅伯特·F·布卡提/AP照片每個人都希望有嶄新的道路、橋樑、機場和交通系統。但大多數美國人並不願意提高税率來支付這些項目，許多政治家也不急於説服他們。這就是為什麼越來越多的當選官員，無論是自由派還是保守派，正在 讚美公私合營。

這個術語有很多種定義，但最常見的理解是一個安排，其中私人投資者——想想摩根士丹利或TIAA-CREF——支付項目前期成本的一大部分。從理論上講，擁有這麼多前期私人資本的情況下，高速公路、水系統或交通線路可以比依賴公共資金或政府債券銷售的緩慢流入更快地建成。該項目的成本也可能更低，因為從理論上講，公司有更大的動力高效建設。地方政府還可以在他們撰寫的合同中建立價格/質量保證檢查點。如果項目失敗，理論上是壟斷者承擔了大部分風險，而不是公眾。

彭博社城市實驗室美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥沒有新NFL體育場的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收費對於對預算縮減敏感並希望獲得短期收視率提升的政治家們來説，這一切聽起來都很棒。但這些承諾可能相當具有誤導性。“理論上，[公私合營]可以有效——但它們並不提供免費的午餐，”經濟政策研究所的預算分析師亨特·布萊爾寫道，這是一家偏左的智庫，在一份關於這些策略陷阱的新報告中。

投資公司的事情在於，它們進行投資；它們希望看到自己的錢迴流。實際上，它們希望獲得更多的錢。無論如何，這些錢最終都會來自公眾的口袋，無論是通過地方或州税、對新道路的收費，還是對升級後的水或電網支付的費用。

布萊爾表示，這些安排的基本事實——我們人民最終為其買單——常常被忽視，可能是因為政治家、建設者和金融家沒有太大動力去宣傳它。這可能歸結為“資金”和“融資”之間模糊的區別。與私人投資者合作以覆蓋項目的高初始成本，並設有某種內置機制以提供長期回報，是一種融資項目的方式。另一種方式——傳統且仍然占主導地位的途徑——是政府通過出售債券承擔債務，按低利率分期償還。但這兩者都不涉及資金項目，這就是建設、運營和維護所需現金的實際來源。

在實際慈善事業不足的情況下，旨在服務公眾的項目總是以某種方式由公眾支付。這些區別對基礎設施專家來説可能顯而易見，但往往被更廣泛的公眾所忽視。儘管他們可能理解基本概念，但地方官員可能缺乏談判合同的能力，以使公共利益與私人合作伙伴的利潤動機相一致。基礎設施私有化失誤的例子屢見不鮮：芝加哥仍在支付不斷上升的費用，用於其出售的停車計時器；印第安納州的破產收費公路也是一個例子。弗吉尼亞州，作為公共-私人高速公路項目的早期先驅，在承擔了過多風險後，正在對這一模式進行更嚴格的審視，因為一個未能通過環境審查的收費公路計劃，最終虧損近2.9億美元。

雖然公共-私人合作伙伴關係似乎確實降低了建設成本，但布萊爾引用的研究發現，這些節省大部分來自私人建設經理規避戴維斯-貝肯工資要求。“因此，納税人的節省是以工人為代價的，這表明只是簡單的再分配，而非效率，”布萊爾寫道。

換句話説，公私合營有點像信用卡：你現在得到你想要的閃亮東西，而將支付的痛苦推遲。但遲早，賬單會送到。地方政府有時發現賬單比預期的要大——例如，如果使用火車、道路或連接的乘客、司機或收費用户沒有投資者承諾的那麼多。市民們可能會感到惱火，醒來發現之前“免費”的道路上有了新的收費，或者由於他們城鎮的新私人壟斷，水價翻了三倍。

公私合營在美國的發展速度比其他發達國家，如加拿大和英國，要慢得多，它們仍然只佔所有基礎設施項目的一小部分。但 穆迪預測市場適合增長，至今至少有35個州已制定法律以支持這種合作。某些城市領導人對它們採取了一種傳教士般的熱情； 洛杉磯縣大都會運輸局首席執行官菲爾·華盛頓和芝加哥市長 拉姆·伊曼紐爾是兩個著名的傳播者。奧巴馬總統採取措施通過在聯邦機構內啓動 援助計劃來擴大市場，並提出一種更靈活的債券類型以吸引私人投資者。前交通部長安東尼·福克斯為引起對這一模式的興趣而 不遺餘力；在5000萬美元的聯邦贊助 智慧城市挑戰賽中納入私人合作伙伴就是一個例子。

當然，還有唐納德·特朗普總統，他以承諾一項 1萬億美元的基礎設施法案而聞名。這一承諾已被其他優先事項所取代，例如驅逐移民和廢除《平價醫療法案》。

但特朗普堅持認為基礎設施法案即將出台，私人投資顯然將是其核心。特朗普的 藍圖預算 幾乎對每一個可能負責使用公共資金來升級國家危險橋樑和尷尬機場的聯邦機構進行了削減。本月早些時候，白宮召集了交通部長趙小蘭、能源部長裏克·佩裏以及一些商業和金融領袖討論基礎設施方案的輪廓。“我認為我們正在考慮一種……公私合營的融資機制，”白宮新聞秘書 肖恩·斯派塞告訴記者。“在幕後正在進行大量工作。”

幾乎無法想象特朗普會提出，甚至國會會允許，徵收新税來資助基礎設施。更容易想象的是特朗普提供一個“自給自足”的方案。這個説法是特朗普競選團隊在十月發佈的“基礎設施計劃”所提出的，該計劃要求為潛在的基礎設施投資者和開發商提供1370億美元的税收抵免，這筆錢據稱將通過 增加的税收收入 來平衡，來自項目建設的收入。這顯然是 不切實際的數學。

同樣，其他領導人的言辭似乎誤解了私人資金與公共資金的權重。“一個偉大的機構……有公私合營。每1美元的聯邦資金，就有40美元的私營部門支出，”眾議院議長保羅·瑞安在一月份説。“我們希望儘可能利用更多的私營部門資金，以最大化修復我們的基礎設施。”就好像那40美元憑空而來，通過美國企業朋友的慷慨而幻化出來。但除了真正的慈善，旨在服務公眾的項目總是以某種方式由公眾支付。

公私合營本質上是壞主意嗎？不是，也許像一個聯邦基礎設施銀行可以幫助公共服務人員談判合同，以免被高帽和單片眼鏡的人羣欺騙。但正如布萊爾所指出的，“沒有任何複雜的融資方案可以消除用户費用和税收的需求。而呼籲新的收費和税收往往會阻止政策制定者呼籲新的基礎設施項目。”公私合營有潛在的好處，但人們應該知道它們通常是什麼：同樣不美味的食物，只是以不同的方式擺放在盤子上。