自由城市不是問題 - 彭博社

盧卡斯·傑克遜/路透社城市在讓美國偉大方面盡了他們的責任嗎？

這顯然是我們現在必須問的許多事情中的一種，而這個問題來自於*《紐約時報》的羅斯·杜薩特。自鳴得意的沿海城市居民和他們所助長的社會衰退是時報*唯一的準保守派專欄作家的常見目標。但他最新的思考，“解散自由城市，”確實讓人困惑。

這裏的確切抱怨很難界定，但它們從種族隔離的存在到奇怪的説法，即最近的城市化沒有給我們帶來比一些“優秀的應用程序和一些有趣的電視節目更好的東西。”我們甚至不清楚我們在談論哪些城市：紐約和華盛頓被單獨列為壞人，但暗示克利夫蘭、底特律和密爾沃基根本不自由。

彭博社城市實驗室美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥沒有新NFL體育場的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收費這些是對 華盛頓郵報 的社論 的反駁，社論稱唐納德·特朗普總統對城市的看法完全錯誤，城市“比以往任何時候都更安全，文化豐富，充滿政策創新，並推動我們的經濟未來。”這些説法或多或少是正確的。美國的城市更加自由，並且它們確實 對國家經濟貢獻巨大， 也對世界經濟有貢獻。也確實存在地區經濟的分歧，這可能會引發對大城市及其居民的怨恨。

那麼，有什麼大想法可以解決這個問題呢？

我們應該像自由派對待企業壟斷一樣對待自由城市——不是作為促進增長的資產，而是作為集中財富和權力並陰謀反對公共利益的信託。與其試圖通過放寬分區規則和提供更多可負擔住房來使它們變得更加平等，我們應該像西奧多·羅斯福那樣，試圖將它們拆分。

這將涉及什麼？道薩特提出了幾個建議，他承認這些建議“似乎不切實際，甚至可能荒謬。”將聯邦機構從華盛頓特區移出，分配到全國各城市。對巨大的大學捐贈徵税，除非學校在其他城市開設衞星校園。並通過對華盛頓特區和紐約的媒體公司徵税來支持“飛越國家”的電視台和報紙。

這些並不都是固有的荒謬想法；實際上，改革思維的保守派政治家和智庫最近一直在呼籲出於類似原因重新安置機構總部。然而，政府工作已經在全國範圍內分佈：大約15%的聯邦勞動力位於華盛頓特區。搬走他們確實會傷害華盛頓特區的經濟，並使其他城市受益，正如Vox的馬修·伊格萊西亞斯所解釋的那樣。但這可能並不會減輕一些人對首都及其所代表的一切的憤怒。

現在，關於大學的事情。這個想法開始得相當合理：對“資金雄厚的精英大學”的捐贈基金徵税。哈佛大學的捐贈基金在2015年的估值為376億美元，耶魯大學為250億美元，關於改變它們的免税狀態以惠及它們的城市、州和負債累累的學生有很好的論據。但接下來是這個：

我們將對他們的捐贈進行重税，但為那些在收入遠低於中位數的地區擴展學生人數的學校提供豁免。密歇根州弗林特的麻省理工學院聽起來很不錯。斯坦福-布法羅或哈佛-密西西比也是如此。

為了打破自由精英的計劃，這對精英機構寄予了很大的信任。而不是幫助弗林特、布法羅或哈佛可能去的地方的人們，這聽起來更像是對想象中的自由知識分子的挑戰：不想交税？好吧，傻瓜——享受布法羅吧！

弗林特和布法羅，以及許多與常春藤聯盟無關的城市，已經擁有一些公共研究大學的校園，這些大學並不以拒絕多少人或給學生帶來多少債務而聞名。如果你真的想幫助像他們這樣的社區，就應該通過更多投資於這些類型的支柱機構，以及改善當地居民出行和經濟的項目來實現。

簡單來説，城市並不像企業壟斷那樣運作。它們可能是財富的地理集中，但這並不是因為不公平或操控的做法——而是城市地區所匯聚和促進的人口和經濟活動的產物。“城市中的人們更具生產力，更具創新性，技能更高因為他們生活在城市中，”正如喬·科特賴特在城市觀察中所寫的。“沒有城市，這些行業所依賴的創新和生產力就不會存在。”而在2016年選舉之後，很難説自由城市在美國政治體系中擁有不當影響，尤其是當城市選民選擇的政策<a href=“https://www.citylab.com/politics/2017/03/thwarting-cities-in-the-trump-era/520398/” target="_blank>如此容易被州和聯邦政府推翻時。

但道薩特絕對正確地指出，許多城市的生活成本太高。這阻礙了太多人搬到那裏分享這些經濟利益，並鎖定了那些如果有足夠的就業機會的人。

最大的失敗在於認為某些城市是在其他城市的犧牲下獲勝。與其分割美國最大城市中的成功機構，不如其他地方更好地解決一些最明顯和持久的障礙。種族隔離、住房歧視和糟糕的分區是無處不在的，不僅僅存在於投票給民主黨的密集沿海城市。城市擴張和對汽車的過度依賴帶來了嚴重的成本和低效，這些問題可以在不創造某種道德敗壞的左翼大都市的情況下得到緩解。不過，有一個障礙：這些變化需要一個理解政府在實現這些變化中作用的選民。