為什麼自行車頭盔法律不起作用 - 彭博社

頭盔是好的。頭盔法律？不太好。保羅·克魯格/ Flickr自行車共享項目在全球數百個城市中證明了其巨大的受歡迎程度——但在澳大利亞卻不然。在倫敦和紐約的系統中，每輛自行車每天平均有三到六次出行，而在墨爾本，這些不受歡迎的同類則幸運地被使用一次。一項研究宣稱布里斯班的系統是世界上最不受歡迎的。它們的不足部分是由於網絡的缺陷，但還有另一個因素在起作用：頭盔法律。

如果你在倫敦、紐約、巴黎或杭州使用共享單車，你可以選擇帶上頭盔，或者直接跳上去騎行。在墨爾本或布里斯班這樣做，你可能會因為強制佩戴頭盔的法律而被警察罰款。這兩個系統都試圖通過在自行車上放置免費的頭盔來解決這個問題——墨爾本每月放置1000個新的頭盔——或者在附近出售便宜的頭盔。但對許多人來説，這實在是太麻煩了。

彭博社城市實驗室美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥缺乏新NFL體育場的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收費這是強制佩戴頭盔的許多意外影響之一。即使在像墨爾本這樣年輕而充滿活力的城市，自行車共享項目也是一個無望的嘗試。創造一個人性化城市的小機會被錯失了。

頭盔法的支持者通常會爭辯説：“如果一項自行車頭盔法能拯救一條生命，那就值得。”但自行車頭盔法的意外影響可能遠不止於破壞共享自行車系統——它們還可能對公共健康造成影響。

頭盔法改善騎自行車者整體安全性的觀點似乎沒有證據支持。1993年，澳大利亞新南威爾士州委託進行一項研究，以查看針對兒童的新頭盔法是否提高了頭盔的使用率。確實提高了——但研究人員還發現，騎自行車上學的兒童減少了30%。根據一篇研究論文，在1994年引入頭盔強制令的新西蘭，1989-90年到2003-06年間，整體騎自行車出行的數量下降了51%。原因各異：有些人根本不想麻煩帶頭盔。對另一些人來説，頭盔法強化了騎自行車不是日常出行方式的觀念，而是一種需要特殊安全設備的專業活動。如果法律確實意味着騎自行車的人減少，這也可能產生反向的“數量安全”效應：路上騎行者減少可能使剩下的人面臨更大的個人風險。

頭盔法的支持者自稱是以證據為導向，因此在這些條件下接觸他們似乎是合適的。英國唯一引入此類法律的地方是澤西島，該島在2014年對未佩戴頭盔騎自行車的兒童的父母處以50英鎊的罰款。對兒童來説，佩戴頭盔比對成年人更有意義：他們更容易摔倒，而且摔倒時更容易傷到頭部，因為年輕的身體在頭骨方面的比例較大。儘管如此，目前沒有證據表明澤西島的法律會取得任何成效。

當交通研究實驗室評估澤西島的計劃時，發現禁令前一年有84%的兒童佩戴頭盔，並且沒有一個14歲以下的兒童在騎自行車時受到嚴重傷害。即使法律突然意味着每個孩子都佩戴頭盔，這也不太可能，但這仍然是零傷亡情況下的16個百分點的改善。2006年發表在英國醫學雜誌上的研究得出了類似的結論：自行車頭盔法律直接改善騎自行車者整體安全的想法似乎沒有任何來自實際通過這些法律的國家的證據支持。

推動該法律的澤西島政治家安德魯·格林駁斥了法律會減少騎自行車的想法：“我相信在法律通過後，參與騎自行車的兒童會增加，基於我接到的父母電話數量，他們説，‘我希望小約翰戴上頭盔。他不願意戴，因為他的朋友不戴。因此我不讓他騎自行車。’”這是一個論點。但這不是證據。

很容易理解格林為何如此：他現在成年的兒子在9歲時騎自行車時遭受了嚴重的頭部傷害，現在無法獨立生活。反駁格林的觀點可能很困難，但重要的是有人這樣做。在法律通過的那一年，澤西島政府630百萬英鎊的預算中，恰好花費了150,000英鎊用於“行人和安全改善”。澤西島10歲或11歲的兒童中有35%超重或肥胖，數字高於英國其他地區。在改善兒童健康方面，澤西島政府——以及其他效仿的地方——可能更好地服務於讓他們騎自行車，而不是通過誇大騎自行車的危險來制定法律。

這篇文章改編自書籍“騎行如何拯救世界。”