特朗普的預算重寫庇護城市法律 - 彭博社
Tanvi Misra
一名共和黨工作人員手持唐納德·特朗普總統的預算提案。巴勃羅·馬丁內斯·蒙西瓦伊斯/AP如果“庇護城市”認為他們可以獲得特朗普政府的法律保護，那麼總統的預算提案可能會徹底改變遊戲規則。
在這份1200頁的文件中，藏有一項試圖改變許多城市引用的法律，以作為不與聯邦官員在移民執法方面合作的法律依據。
具體來説，白宮包含了幾段內容，旨在以一種方式修訂1996年的移民法，使“庇護城市”明確變為非法。如果國會採納白宮的這一語言，將嚴重削弱地方政府在某些地方執法領域行使自由裁量權的權力。“這甚至不是一個政治問題，”布法羅大學的移民和地方政府法教授瑞克·蘇説。“這是一個[問題]，一個城市作為僱主，能否定義他們僱傭的人的職責和工作。”
庇護城市與特朗普：背景故事
“庇護城市”這個術語，正如我之前所寫，相當模糊。它指的是實施了一系列政策的轄區，這些政策使地方警務與聯邦移民執法分開。例如：洛杉磯警察在1979年停止在現場檢查移民身份。該市還拒絕一些移民和海關執法局（ICE）要求拘留人員的額外時間。另一方面，舊金山則無視所有拘留請求。它還通過了一項條例，禁止任何市政資金用於聯邦移民執法。其他轄區也有自己版本的這些規則。（重要説明：任何被送入監獄的人——無論在哪裏——其指紋和其他信息都會與聯邦當局共享。）
彭博社城市實驗室美國人如何投票導致住房危機加州大學伯克利分校為轉學生提供專門建造的校園住所熊隊首席警告芝加哥缺乏新NFL體育場的風險羅馬可能開始對特雷維噴泉收取入場費在一月，唐納德·特朗普總統簽署了 一項行政命令，指示他的內閣成員尋找方法從“庇護城市”中扣留聯邦撥款。它將這些城市定義為“故意違反”聯邦法規的轄區（美國法典第1373條），該條款規定地方政府不能禁止任何其他政府實體維護或共享有關個人移民身份的信息與聯邦移民當局。此舉遭遇法律反擊：舊金山和 其他城市 提起了訴訟。在四月，一名聯邦法官 裁定支持他們，阻止了該命令。
“這對州和地方政府管理自己官僚機構的能力是一個巨大的聯邦主義干預。”在四月，檢察長傑夫·塞申斯向九個“庇護”轄區發送了信件，要求提供證明，證明他們實際上遵守了第1373條。因此，讓我們稍微審視一下這條法規。喬治梅森大學的法律學者伊利亞·索敏認為這條法規在當前形式下構成了“強制”，——也就是説，它將槍口對準地方政府，違反了憲法的聯邦主義條款。（不過，由於其迂迴的措辭，其他人認為它規避了這個問題。）
這條法規沒有説明的內容同樣重要——它並沒有説執法部門必須主動收集與移民相關的信息，接受拘留請求，或進行其他類型的主動移民執法。換句話説，它並沒有説庇護城市目前所做的事情是非法的。
“第1373條本身防止了‘不告知’政策——如果有人想與聯邦政府交換信息，州或地方政府不能阻止他們這樣做，”蘇説。“但許多地方政府為規避這一點，實施了‘不詢問’和‘不使用市政資源’的政策。”
法律鬥爭中的第二個問題涉及對避難城市的懲罰：即，懲罰的力度有多大，誰來執行？根據 最高法院，白宮沒有權力對聯邦撥款附加條件；這是國會的職責。而且，它也不能隨便將任何撥款置於砍伐名單上。條件必須與撥款類型相關，並明確列出，以便地方政府在接受之前知道它們是什麼。最近阻止行政命令的加州聯邦法官 提到了這一解釋。
在這種情況下，這意味着政府可以威脅阻止與執法和移民相關的非常少的撥款，且僅在這些撥款尚未被撥款的情況下。
預算提案旨在繞過法律障礙
通過擴大1373的範圍，政府希望明確將避難城市視為非法。“特朗普政府試圖在這裏偷偷插入的是對1373法律條款的完全和激進的重寫，” 菲爾·沃金，美國進步中心移民事務主任，告訴CityLab。“基本上，他們的意思是，根據現行法律，我們實際上無法懲罰避難城市，所以我們只是要改變法律。”
這是CityLab強調的一些相關變化：
這是TL;DR版本：
- 該條款旨在擴大可以與聯邦政府共享的信息類型。
- 除了維護和共享信息外，它還表示地方政府不能阻止執法部門收集這些信息。
- 它要求地方政府遵守所有拘留請求。
- 或許令人驚訝的是，它將1373限制在執法官員之內。（之前，城市不能限制任何“政府實體”共享信息。）
- 最後，它將與移民、執法和國家安全相關的撥款條件的權力委託給行政部門。
對城市來説，這是壞消息
提議的修正案遇到了憲法問題。喬治梅森大學的索敏表示：“它加劇了原始第1373條的徵用問題，因為它可能涵蓋更多內容。”它還通過要求城市遵守拘留請求並在沒有合理依據的情況下拘留個人，為訴訟打開了大門。
要真正理解對城市的實際影響，可以考慮以下場景：一名停車官員在街道上走來走去。但他不是在尋找停車違規行為並開罰單，而是決定詢問他遇到的行人的移民身份。然後，他彙總這些信息，進行驗證，並將其發送給聯邦政府。在提議的1373擴展下，城市可能無法告訴他停止。
“這就是我喜歡稱之為流氓官員法案的原因，因為它賦予流氓官員無視他們所在城市和指揮官的命令的權力，”蘇説。“這對州和地方政府管理自己的官僚機構來説是一個巨大的聯邦主義干預。”
他表示，這裏還有另一個聯邦主義漏洞的角度。即使聯邦政府説，“嘿，你不能阻止你的官員收集這些信息並傳遞給我們，”這種禁止並不意味着官員們自動被要求執行這些任務。“禁止的禁止並不一定意味着有權去做某事，”蘇説，特別是因為城市是“州的產物”——它們的權力來自州而不是聯邦政府，因此聯邦政府無法強迫他們行動。（當然，一些州可能準備將這一權力委託出去。）
這一條款可能最終不會出現在最終預算中，但移民倡導者擔心它可能會被藏在其他送到總統辦公桌的法案中。不用説，這可能會引發地方政府的重大法律反擊。與此同時，城市將面臨損失：既包括資金，也包括治理的權力。