最高法院審視選區劃分的數學 - 彭博社

美國最高法院

攝影師：Brooks Kraft/Getty Images

1986年，美國最高法院 裁定如果立法機構沿黨派劃分選區，理論上可能違反憲法。三十年來，這一裁定一直是假設，因為法院未能就什麼構成不公平達成一致。現在這一情況可能會改變。6月19日，最高法院 同意審理一起新案件，*Gill訴Whitford，*將考慮威斯康星州的選區劃分，以確定在黨派操控選區方面，究竟有多遠算是過分。

彭博商業週刊沒有被監禁者。尋求庇護者佔據拜登承諾關閉的監獄美國正在用臭名昭著的前監獄填滿尋求庇護者大學橄欖球需要向MLB學習一課銷售比職業選手更多棒球棒的網紅兄弟們此案源於2010年，當時，威斯康星州的共和黨人在40多年來首次贏得州長和州立法機構兩院的控制權。次年，州共和黨領導層主導了重新劃定選區地圖的工作。立法機構在2012年選舉前通過了新的選區邊界，當時共和黨贏得了威斯康星州議會99個席位中的60個，儘管在整體上，更多的人在全州範圍內投票給民主黨議員候選人。

在2015年，投票權律師代表十幾位民主黨選民起訴州選舉官員，其中包括首席原告比爾·惠特福德，他是威斯康星大學法學院的名譽教授。2016年11月，一個由三名法官組成的聯邦小組裁定惠特福德勝訴，認為威斯康星州的選區劃分確實不公平地偏向該州的共和黨。該裁決隨後被威斯康星州的檢察長上訴。正是這項上訴被最高法院同意審理。

雖然法院已裁定，以明確剝奪少數族裔投票權的方式劃定選區邊界違反了《投票權法》，但確定立法地圖是否偏向某一政黨則要複雜得多，部分原因是政治觀點可能會變化。 惠特福德團隊提出使用一種名為“效率差距”的數據驅動方法來計算選區是否以不公平的方式偏向某一政黨。為此，效率差距方法試圖量化兩種主要的黨派重劃策略：集中，即執政黨劃定邊界，將盡可能多的反對黨選民擠入一個選區；以及分散，即選區劃分方式將同一政黨的選民分散到多個選區，以便他們無法形成多數。在集中選區中，效率差距將超過50%的所有選票（即超出選舉候選人所需的票數）視為多餘或“浪費”；而在分散選區中，所有反對黨的選票都被視為浪費。

“即使是一個非常公平的計劃也會導致大量浪費的選票，”芝加哥大學法學院的助理教授尼古拉斯·斯特凡諾普洛斯告訴 彭博商業週刊，在2015年，當該案件即將進入聯邦地區法院時。斯特凡諾普洛斯共同撰寫了一篇提議效率差距方法的學術文章，並且是威斯康星州案件的律師之一，他表示不公平的計劃導致一個政黨浪費的選票遠遠超過另一個政黨，因此在將選民轉化為席位方面效率要低得多。根據原告的説法，威斯康星州的選區劃分在其團隊檢查的政治地圖中，給一個政黨提供選舉優勢的比例超過了96%。

當聯邦法官在11月裁決時，他們引用效率差距作為“激進黨派選區劃分的證據”。領導惠特福德案件團隊的競選法律中心，提出將其作為幫助制定更精確標準的工具，以判斷黨派選區劃分何時過於激進。最高法院是否選擇這樣做可能是其裁決的關鍵。